侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,774號
TPHM,103,上易,774,20140916,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第774號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳田疄
選任辯護人　溫思廣律師
上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院102 年度
易字第3131號，中華民國103 年2 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署101 年度調偵字第3345號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳田疄所犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三主文欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年；有期徒刑得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣陳田疄自民國95年3 月間起，受僱於歐法國際股份有限公 司（負責人為岳勝華，下稱歐法公司），擔任會計人員，負 責會計及出納等業務，同時並兼管博祐股份有限公司（負責 人為岳勝華，下稱博祐公司）、齊高有限公司（負責人為岳 勝華之配偶蘇錦綢，下稱齊高公司），而持有歐法公司、博 祐公司、齊高公司銀行帳戶存摺、印章，並負責將歐法公司 業務人員收得繳回款項存入銀行，係從事業務之人。竟意圖 為自己不法之所有，易持有為所有之意思：
㈠於附表一所示之時間，將歐法公司業務人員已收如附表一所 示之款項，未予入帳侵占入己，供己花用（合計：新臺幣〈 下同〉8,373,421 元）。
㈡於附表二所示之時間，分別自歐法公司、博祐公司、齊高公 司之金融帳戶，提領如附表二所示之款項，或領取現金、或 轉匯入陳田疄本人之①上海商業儲蓄銀行北中和分行帳戶（ 帳號00000000000000）、②台新國際商業銀行帳戶（帳號： 00000000000000）、③玉山銀行帳戶（帳號：000000000000 0 ），或④陳田疄胞妹陳芝樺之上海商業儲蓄銀行北中和分 行帳戶（帳號：00000000000000），而侵占入己，挪為己用 （計：10,987,127元）。
㈢於附表三所示時間，自齊高公司玉山銀行帳戶（帳號：0000 000000000 ）轉匯如附表三所示之金額，至前開陳田疄前開 ③玉山銀行帳戶，侵占入己（合計：5,636,882 元，起訴書 誤載為5,282,849 元）。
二、案經陳田疄自首及歐法公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢



察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引除之 各項供述證據，公訴人、被告及辯護人均未爭執其證據能力 ，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據， 合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之依據及理由：訊據被告就於附表一所示之時間， 挪用歐法公司業務收得如附表一所示之款項，於附表二、三 所示之間自歐法公司、博祐公司、齊高公司銀行帳戶內提領 、轉匯如附表二、三所示之款項占為己用等事實，於本院調 查、審理時均自白不諱，且經：
㈠證人即告訴代表人岳勝華之指訴明確，且有證人陳芝樺、盧 泰助證述在卷。
㈡並有被告自首提出之侵占金額明細、上海商業儲蓄銀行中和 分行101 年3 月22日函及附件被告帳戶交易往來明細、第一 商業銀行板橋分行101 年12月21日函及附件被告帳戶交易往 來明細、匯豐商業銀行股份有限公司101 年12月13日函及附 件被告帳戶交易往來明細、中國信託商業銀行股份有限公司 102 年3 月4 日函及附件被告帳戶交易往來明細、玉山銀行 泰和簡易型分行102年4月10日函及附件被告帳戶交易往來明 細在卷可稽。
㈢另有博祐公司活存帳號取款憑條及玉山銀行存款憑條、玉山 銀行匯款申請書、支票（支票號碼AL0000000 ，票面金額32 萬元，付款銀行玉山銀行泰和分行，發票日98年3 月5 日） 在卷可資佐證。




㈣是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據 已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白 之真實性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被告前 開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白 ，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈤至被告辯護人於本院聲請傳喚證人陳芝樺、蘇錦綢、「馮先 生」等人，以證明本件告訴人處已由證人蘇錦綢向被告取走 精品價值約5,322,430 元供償，可認被告已經清償本件部分 金額等事實云云。惟該清償之事實業經告訴人否認，而告訴 代理人於偵查中已陳稱：本件雖有「馮先生」居間協調，惟 協調當時證人蘇錦綢已先行離去等語明確（見調偵卷第44頁 ），辯護人迄本院辯論終結日前，均無法提出經告訴人認可 之清償物品清單、及提出物品之計算方式，更無法提出事實 上取走物品之「馮先生」之真實姓名、年籍、住址供傳喚， 是縱有被告物品經「馮先生」具結保管，亦難以認定該物品 究竟價值若干？流向、或是否已經供本件清償之用？等情， 是縱傳喚前開證人陳芝樺、蘇錦綢，亦無法認定被告辯護人 所欲主張之清償等待證事實關連性。故前開辯護人之聲請無 調查之必要、可能性，應予駁回，併為說明。
二、論罪：
㈠核被告附表一、二、三所示之行為係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。
㈡附表一編號14-16 、32-40 、41-42 、43-47 、51-54 、55 -57、61-63、68-72、73-76、77-78、80-82、84-89、95-96 、98-101、103-104、110-114、119-120、121-121、123-12 5、127-129、130-132、133-134、140-143、145-147、149- 153、155-156、157-162、163-164、165-173、174-176、18 0-181、182-188、189-190、191-196、198-200、201-203、 204-206、207-208、210-212、214-218、219-220、221-226 、227-228、230-232、236-241、244-246、247-249、251-2 52、253-254、256-258、259-261；附表二編號42-43；附表 三20-21 等部分，均係被告於同日對於同公司款項所為之侵 占行為，前開各行為雖係分別數行為，然各該行為係於同時 地或密切接近之時地實施侵害之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且於被告侵占該 公司款項，主觀上當然有自始至終在各階段中侵占之意思， 認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，故同日、同公司之數 侵占行為可視為一行為之數個階段，不過係行為接續而完成 整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包 括於一行為予以評價，為接續犯，應分別論以一罪。



㈢附表一編號82、132 、134 之部分，因分別與檢察官原起訴 之附表一編號80-81 、130-131 、133 等部分犯行間，有接 續犯之包括一罪關係，已如前述，是依刑事訴訟法第267 條 之規定，應為公訴人原起訴部分效力所及，本院自得併予審 理。
㈣另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（參見最高法院95年度臺 上字第1079號判決意旨）。故「集合犯」之範圍，應係指犯 罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之， 常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自 然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括 之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一 罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律 規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生 活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則應視其 是否出於行為人之1 次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判 斷。本件被告如附表一、二、三所示之各次行為，於每次侵 占既遂後，其犯罪即已完成，此由往昔連續二次以上之犯行 輒論以連續犯自明，且被告之詐騙行為依其本質、犯罪目的 或社會常態觀之，並無具有反覆、繼續為之特性，自不成立 集合犯。本件被告所為如附表一、二、三所示之多次業務侵 占犯行間，犯罪時日先後有別，顯有相當差距，且各該行為 內容亦不儘相同，而有相當之獨立性，衡諸社會客觀通念， 應認被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不同（被 害法益）不同，應予分論併罰。
㈤復按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具 有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人 僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之， 倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行 為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上 開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。又按 裁判上一罪關係之案件，如其犯罪事實之一部已被發覺，雖 在警訊時或檢察官偵查中自白其餘未發覺之犯罪事實，固不



符合刑法第62條自首之規定。惟如屬於數罪關係，雖已被發 覺其中一罪，於偵查中，自行供出他罪之犯行，該他罪是否 符合自首之規定，應以自白他罪之前，有偵查權之公務員是 否已發覺該他罪為斷（最高法院90年度台上字第5435號判決 、87年度台上字第676 號判決參照，見本院卷第138 -140頁 ）。是對於未發覺之罪，被告向有偵查權之機關或公務員自 承犯罪，該一部分事實之自首是否生全部自首之效力，應視 各該犯罪間是否有裁判上一罪關係、或數罪關係而定，倘該 自首部分與其他未經發覺之部分有裁判上一罪關係者，則該 部分之自首，仍生全部自首之效力，倘該自首部分與其他未 經發覺之部分係數罪關係者，則該已自首部分與其他未經發 覺部分之之各他罪，係分別認定是否發生自首之效力。茲本 件被告除附表一編號82、132 、134 及附表二編號9 之部分 外，其餘部分於犯罪未發覺之前，即於101 年2 月21日至臺 灣新北地方法院檢察署為自首，並提出相關犯罪時間、金額 附表等情，有101 年2 月21日詢問筆錄、犯罪時間金額表（ 見101 年度偵字第6193號卷第3-4 、8-17頁）附卷可稽，揆 之前揭說明，則①本件附表一編號82、132 、134 之部分係 與附表一編號80-81 、130-131 、133 等部分犯行間，有接 續犯之包括一罪關係，已如前述，是被告就附表一編號80-8 1 、130-131 、133 等部分之自首效力，及於附表一編號82 、132 、134 等之全部犯罪事實；②另附表二編號9 之部分 ，因與本件其餘之犯罪部分屬數罪關係，亦如前述，則被告 就其餘犯罪事實自首之效力，不及於附表二編號9 。綜上， 本件除附表二編號9 外，其餘之部分被告對於未發覺之罪， 向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判，均應 依刑法第62條之規定減輕其刑。
三、撤銷原審判決之理由及上訴理由之論駁：
㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.刑法於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日施行 ，已刪除第56條連續犯之規定。該修正即係將本應各自獨 立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌， 因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯 行，原則上應按行為次數採一罪一罰，始符合立法本旨。 又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地 實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合 理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行， 侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般



社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上 ，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為 之次數，一罪一罰。原判決援引起訴書認定被告附表一、 二、三所示之行為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 ，而多次業務侵占犯行，均係基於業務上之持有關係，於 密切接近之時、地易持有為所有，且侵害法益同一，被告 顯係出於反覆持續業務侵占之單一決亦為之，各舉動之獨 立性極為薄弱，應為接續犯之包括一罪云云（見起訴書第 2 頁），然原判決並未審酌在刑法刪除連續犯規定後，被 告上揭侵占在時間、空間上可否分開，以及在刑法評價上 是否各具獨立性，每次行為皆各獨立成罪，併合處罰，較 為合理，即遽為上述之論斷，自嫌理由欠備。
2.法院不得就未經起訴之犯罪審判，又未受請求之事項予以 判決者，其判決當然違背法令。刑事訴訟法第268 條、第 379 條第12款分別定有明文。本件關於附表一編號138 、 及移送併辦之附表一編號28、29、117 、177 、267 、27 4 、附表二編號17、28、37之部分，未經檢察官起訴，又 與本件已起訴部分並無一罪關係，業如前述，原審竟就此 部分論處被告業務侵占罪刑，係就未受請求之事項為判決 ，自有訴外裁判之違誤。應由本院將原判決關於此部分為 撤銷，而本案關於此部分本即無訴之存在，自無由本院更 為審判可言，倘檢察官認上訴人涉有此部分罪嫌，應另行 起訴，併予敘明。
3.本件被告應可認仍合於自首要件之認定，無礙於自首之成 立，已如前述，惟原審以本件被告各次行為係裁判上一罪 關係，而認一部分自首之效力無法及於全部，認被告並非 自首，尚有未合，被告據此提出上訴，為有理由。 ㈡檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告犯罪所得高達3 千萬 元、及被告迄今尚未賠償等情，量刑顯然過輕云云：復被告 上訴意旨則以：被告已清償歐法公司300 萬元，且取走5,32 2,430 之物品，原審未審酌刑法第57條之事由，懇請鈞院撤 銷原判決，從輕量刑云云。惟：
1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99 年度臺上字第701



號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。原審就其刑之裁量 ，已審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段與情節、犯 罪所生之危害、法益侵害性、犯罪後之態度、生活狀況及 智識程度等一切情狀，即業以行為人之責任為基礎，並已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為 之觀察，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦 不生量刑畸輕、畸重之裁量權濫用，在法定刑度內，酌量 科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。 2.又被告上訴意旨雖指稱：伊已於99年7 月29日向宏濟公司 借款匯入130 萬元，再向另案被告盧泰助借款20萬、地下 錢莊借款150 萬元，計已匯款進入歐法公司300 萬元，用 以清持歐法公司113 萬元561 元及263 萬7974元貸款本息 ；另告訴人曾派人自伊處取走名牌衣物、包包市值532 萬 2430元；是前開二筆款項應可計入清償告訴人，顯示被告 犯罪後態度良好云云，並舉臺灣新北地方法院檢察署 103 年度偵字第1926 號不起訴處分書、告訴代理人於102 年3 月28日證述筆錄、陳芝樺見證書為佐（見本院卷第167-17 1 頁、原審卷第149 頁）。惟：
⑴就被告主張告訴人取走名牌衣物、包包抵償，約已清償 532 萬2430元乙節，業經告訴人否認明確，而被告亦供 稱：名牌衣物、包包係中間人「馮先生」取走，該「馮 先生」為告訴人派來之人，惟不知該人之實際年籍、姓 名、住址等語，業如前述，再細觀被告提出之被告胞妹 陳芝樺見證書，其上除「見證人陳芝樺2/25」之簽名、 日期外，並無其他人之簽證，其真實性存疑，遑論該「 馮先生」取走物品之流向得否認定係「供清償」告訴人 等情。況該見證書上僅載明「衣物25件、包包LV22個、 愛馬士4個、香奈兒4個、古馳1個、LV圍巾1條、鞋17雙 、卡帝亞包包1 個」等物，並無詳細之物品資訊，迄本 件辯論終結前，被告亦無法提出上開物件之詳細型號、 購買價格、年份、使用狀況、物品保存情形、新舊品情 形、市場價格等相關資料，是縱該「馮先生」取走物品 等情為真，亦無法知悉該等物品之真實價格究否為「53 2萬2430元」？
⑵就被告主張：向地下錢莊借款150 萬元、另再向宏濟公 司、盧泰助借款150萬元後，即於99 年7月27日匯款300 萬元進入歐法公司以為清償乙節，姑不論被告主張自地 下錢莊借款150 萬元等情並無任何證據可資相佐，而歐 法公司帳戶固於99 年7月27日經宏濟公司帳戶以「現金



聯存」匯入150元萬元，惟其後被告於99年7月29日即自 博祐公司轉出380萬元（即附表二編號37 ），其中部分 150 萬元即係挪以償還濟公司等情，業經被告自承明確 ，並經另案被告盧泰助證述歷歷，且有臺灣新北地方法 院檢察署103 年度偵字第1926號不起訴處分書在卷可稽 ，是被告此300萬元之款項，與附表二編號37 之博祐公 司合併觀之，實難認係用以清償歐法公司，而無法為被 告犯罪後態度良好之認定。
3.故被告主張清償各節，實難為有利於被告之認定。故仍僅 得認定雙方迄今仍未就本件為和解，被告亦尚未彌補被害 人之損害。被告、檢察官上訴未提出有關量刑之其餘新主 張或新事證，僅就原審之量刑反覆指摘，是此部分之上訴 均無理由。
㈢被告、檢察官雖執前詞就本件量刑指摘原審判決不當，雖無 理由；惟被告就自首部分之主張為有理由，及原判決亦另有 上開可議之處，是仍應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑：
㈠爰審酌被告正值壯年，本可期待其以正當方法營生，賺取所 需財物，竟長期違背誠信，多次利用歐法公司、齊高公司、 博祐公司之信賴，侵占業務上收取管領之現金，自有可訾， 應予非難，兼衡被告之智識程度、家境、犯罪所用手段、各 次行為所生實害等一切情狀，量處如附表一、二、三所示之 刑。
㈡又刑法第50條原規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」，嗣經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定 定之。」，而於102 年1 月23日公布，並於102 年1 月25日 開始施行，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑 法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服 社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執行刑 ，而異其執行方式，使被告不致失其得易科罰金之利益；於 裁判確定後，並賦予被告有請求檢察官不區分前開各種罪刑 向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規 定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解釋上自應 以修正後之規定對被告較有利，是依刑法第2 條第1 項但書 規定，適用修正後刑法第50條之規定。從而，被告所犯前揭



得易科罰金之犯行及不得易科罰金之犯行，即不得併合處罰 ，而由本院於本判決分別就得易科罰金、與不得易科罰金之 部分分別諭知應執行之刑如主文第2 項所示，並就得易科罰 金之部分諭知易科罰金之折算標準。至其後二者即得易科罰 金之部分與不得易科罰金之部分究否欲合併執行，應由被告 自行決定是否向檢察官聲請，始由本院另定應執行刑，附此 敘明。
五、另臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第17790 號移送併 辦意旨另以：被告另涉犯如附表一編號28、29、117、177、 267、274、及附表二編號17、28、37部分之犯行，與本件有 罪部分具接續犯關係等語。然前開併辦部分之犯行就行為時 間、手法之方式與有罪部分已難認定為接續犯一罪關係等情 ，業如前述，則本案已起訴部份之效力並不及於未起訴之移 送併辦部份，本院尚不得對該移送部份予以審究，自應此部 分退回原移送併辦單位，再行處理。至附表一編號 82、132 、134部分則因係與附表一編號80-81、130-131、133等部分 犯行間，有接續犯之包括一罪關係，而為起訴效力所及，已 由本院併為審理，已如前述，故附表一編號82、132、134之 部分不在退回併辦之內，特此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第62條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：（編號均與原審附表編號相同）
┌──┬───────┬─────┬─────────┬─────────┐




│編號│ 時間 │ 侵占金額 │款項來源 │主文 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │96年6月12日 │ 76,000元│士林分局 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │96年6月27日 │ 1,800元│總統府 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │96年9月12日 │ 25,300元│警大合作社 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │96年10月10日 │ 28,800元│警大 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │96年10月23日 │ 1,950元│防檢局 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │96年12月25日 │ 19,800元│中鋼 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │96年12月28日 │ 10,179元│士林分局 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 8 │97年2月19日 │ 250元│警大 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│




│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │97年3月31日 │ 28,301元│基隆港警局 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 10 │97年5月8日 │ 968元│陳瑞麟 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 11 │97年5月21日 │ 51,105元│警大 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 12 │97年8月30日 │ 48,612元│士林分局 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 13 │97年9月13日 │ 266,900元│警專 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 14 │97年9月18日 │ 287,300元│警專 │犯業務侵占罪，處有│
├──┼───────┼─────┼─────────┤期徒刑伍月，如易科│
│ 15 │97年9月18日 │ 108,750元│警專 │罰金，以新臺幣壹仟│
├──┼───────┼─────┼─────────┤元折算壹日。 │
│ 16 │97年9月18日 │ 114,800元│警專 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 17 │97年9月20日 │ 369,350元│警專 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 18 │97年10月21日 │ 392,000元│警大 │犯業務侵占罪，處有│




│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 19 │97年10月31日 │ 215,750元│警大 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 20 │97年11月17日 │ 177,800元│警專 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 21 │97年11月25日 │ 61,200元│憲兵學校 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 22 │97年11月27日 │ 162,450元│警專女生隊 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 23 │97年12月15日 │ 161元│灰瑤里暫收款 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 24 │97年12月17日 │ 65,178元│內湖訓練中心 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑陸月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 25 │97年12月22日 │ 3,500元│台電南區福利會 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 26 │98年1月20日 │ 43,540元│金門酒廠 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑伍月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│




│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 27 │98年2月27日 │ 5,530元│台電 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│＊28│98年3月9日 │ 391,400元│警察專科學校（即併│退併辦。 │
│ │ │ │案意旨書附表編號1 │ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│＊29│98年4月16日 │ 153,100元│警察專科學校（即併│退併辦。 │
│ │ │ │案意旨書附表編號2 │ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 30 │98年5月7日 │ 3,500元│台電 │犯業務侵占罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼─────────┤