臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1550號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王信然
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院103年
度易字第56號，中華民國103年5月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第22864號）提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王信然於民國102 年5 月15日20時15分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車至新北市○○區○○路000 號大中和加 氣站內欲清洗車輛，適有欲洗車之孫國華駕駛車牌號碼000- 00號營業用小客車前往上址加氣站內，王信然不滿孫國華駕 駛之車輛於排隊洗車時阻擋其車輛行進，2 人因而發生口角 衝突，詎王信然竟基於傷害之犯意，以右手掐捏孫國華頸部 並毆打孫國華頭部，致孫國華受有頭部外傷合併左前額挫傷 、左頸部扭拉傷併瘀腫等傷害，嗣經警獲報前往現場處理， 孫國華亦以小型錄影機拍攝蒐證時，王信然另基於公然侮辱 之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之公開場所，辱罵 孫國華「不要臉的傢伙」等語，足以貶損孫國華之人格及社 會評價。
二、案經孫國華訴請新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。又同法第159條之5的立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。本 件公訴人所援引之所有證據，固有部分屬傳聞證據，惟被告
王信然於原審準備程序中表示對上開證據之證據能力不爭執 ，且同意作為本案之證據，又證人即告訴人孫國華於原審審 理期日已到庭接受交互詰問，足以保障被告之對質詰問權， 復經本院於審理期日就卷附所有事證逐一提示並告以要旨， 公訴人及被告就此等證據之證據能力亦均未聲明異議，再審 酌本件所援引之證據，對認定犯罪事實之存否均有其必要性 ，且依作成時之情況，並無違法取證之情形或其他程式上之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告王信然固坦承於上開時、地與告訴人發生口角衝突 ，惟矢口否認有何傷害及公然侮辱犯行，辯稱：伊與告訴人 有發生口角，但是沒有肢體上的碰觸，伊沒有打告訴人，伊 沒有罵告訴人「不要臉的傢伙」，伊只有罵告訴人「你是臺 灣的菲律賓人」，代表告訴人蠻橫無理的意思，經法院勘驗 錄音錄影檔案後，伊承認有說「不要臉的傢伙」，是因為告 訴人動手碰伊，還不承認等語。
(二)上開犯罪事實，業據證人即告訴人於原審具結證稱：102年5 月15日下午8時15分許，伊駕駛車牌號碼000-00號營業用小 客車到新北市○○區○○路000號大中和加氣站內欲清洗車 輛，伊停車時遭被告咒罵，所以伊就開車門下車並詢問被告 為何罵伊，當時被告也已經下車了，被告質問伊為何排隊洗 車的時候擋到被告的路，之後被告就一直咒罵伊，同時用手 朝著伊比劃，被告的手跟身體有碰觸到伊，被告用手掐住伊 的脖子，並揮拳打伊的頭部及頸部，也有用身體衝撞伊的身 體，伊被推著往後退，加氣站的員工在旁勸阻，當時伊手上 有拿錄影機在錄影，後來警察有來到現場，被告在警察面前 還是持續罵伊「不要臉的傢伙」，警察當場將伊們帶回派出 所，伊在製作筆錄前有先到醫院驗傷等語綦詳（見原審卷第 38-39頁），核與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面及告訴人 提出之錄音錄影檔案，顯示被告與告訴人於上開時、地發生 口角爭執，被告於口角爭執同時用右手伸向告訴人脖子、以 手及身體碰撞告訴人身體、脖子多次，經加油站員工在旁制 止，待員警到場時，被告另對告訴人稱「不要臉的傢伙」一 詞等情相符，有原審審判筆錄及所附錄影畫面擷取照片等在 卷可稽（見原審卷第55-57之1、60-71頁）；此外，告訴人 於衝突發生後之當日即102年5月15日下午9時37分即前往醫 院急診，經醫師診斷結果為「頭部外傷合併左前額挫傷、左 頸部扭拉傷併瘀腫」等情，亦有天主教耕莘醫院永和分院 102年5月15日乙診字第乙0000000000號診斷證明書1紙存卷
可考（見偵查卷第14頁），其傷勢與告訴人指訴遭被告徒手 掐捏頸部、毆打頭部、臉部之傷害行為所可能造成之傷害部 位及受傷程度相符；再者，告訴人與被告於本案發生前互不 認識，彼此無任何深仇大恨，且告訴人係經依法具結後為上 述證詞，實無可能甘冒較被告被訴之傷害、公然侮辱罪更重 之偽證罪責而設詞誣陷被告，故告訴人前開證述之內容，既 為其親身經歷見聞之經過，復有案發後隨即前往急診之診斷 證明書可佐，應非子虛，被告確實有在上開時、地，以右手 掐捏孫國華頸部並毆打告訴人頭部，另以「不要臉的傢伙」 辱罵告訴人之行為，堪以認定。末以，告訴人因被告前揭傷 害行為，受有頭部外傷合併左前額挫傷、左頸部扭拉傷併瘀 腫等傷害，有上揭診斷證明書1紙可佐，而告訴人係因被告 上開傷害行為而受有前揭傷害，其受傷結果與被告之傷害行 為有相當之因果關係無疑。被告辯稱其未出手攻擊告訴人等 語，核與卷內事證彰顯之事實相悖，要無足採，綜上，本件 事證已臻明確，被告傷害及公然侮辱犯行均堪認定，均應依 法論科。
(三)又原審於103年4月28日審判期日，業已當庭勘驗監視錄影光 碟，被告確有「以右側肩膀撞擊告訴人身體1次」、「以身 體連續撞告訴人多次，並以手推告訴人肩膀多次」（見原審 卷第55頁）、「以身體連續撞擊告訴人身體多次」」（見原 審卷第55頁反面）、「以身體碰撞告訴人身體1次，之後被 告與告訴人不斷爭執，且被告身體不斷往告訴人方向靠近， 警察拉住被告手部加以勸阻」（見原審卷第56頁）、「告訴 人伸出右手指向被告，被告以身體撞擊告訴人身體，同時以 右手伸往告訴人脖子，並以手、身體碰撞告訴人身體、脖子 多次，旁有加油站員工制止被告」（見原審卷第57頁）等與 告訴人肢體碰撞情形，已臻明確，被告於本院聲請重新檢視 監視錄影帶，及聲請傳訊目擊證人即加油站員工柯泰言及當 時現場處理警員到庭作證，已無調查之必要，附此敘明。(四)綜上，被告上開所辯，顯與上開事證不符，要屬事後推諉卸 責矯詞，不足採信。本件事證明確，被告傷害及公然侮辱犯 行，均足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
按公然侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘具體事實之「抽 象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到難堪或不快 ，足以貶損他人之感情名譽者而言。被告在上址加氣站內， 辱罵告訴人「不要臉的傢伙」等侮辱性言詞，上開言論足以 貶損告訴人之感情名譽，並使該加氣站內之多數人得以共見 共聞。又被告出手推撞並掐捏告訴人身體、脖子、肩膀、頭
部致其受傷等情。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。兩罪犯意各別，構 成要件互異，應分論併罰。
四、論處被告罪刑及駁回上訴之理由
原審認被告犯行事證明確，適用刑法第277條第1項、第309 條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1規定，並審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決， 竟因告訴人停車方式阻擋其車輛行進路線，即心生不滿而徒 手掐捏、毆打告訴人之脖子、頭部，並出言辱罵告訴人，徒 增告訴人身心傷害而無濟於事，顯然欠缺尊重他人身體、名 譽權之觀念，法治意識尚有不足，兼衡被告並無前科之素行 、高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度非重，及 被告犯罪後始終否認傷害犯行，未能與告訴人達成和解之犯 罪後態度等一切情況，分別就傷害罪量處拘役20日，公然侮 辱罪量處罰金新臺幣3千元，並分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不 當，應予維持。檢察官循告訴人請求提起上訴，指摘原審量 刑過輕；被告就傷害罪部分提起上訴，仍執前詞否認犯罪， 均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。