臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1440號
上 訴 人
即 被 告 陳献岳（原名陳萬居）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院103年度易
字第108號，中華民國103年5月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署102年度偵緝字第2160號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳献岳犯刑 法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪，判處有期 徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：㈠伊所從事之設備工程建材資源回收買 賣業，業界行規均係由1人取得工作後，找同行或可以工作 者一起完成工作，再售出資源回收物品，所得價金扣除茶水 、便當等開支，平均分配給參與工作者，係屬廣義的合夥關 係。伊倘與證人詹木根、告訴人陳水靜有僱傭關係，何以證 人詹木根、告訴人均未被告知工資為何，本案係屬合夥平分 利潤之關係，伊非本案之雇主。又伊不識字，且新北市政府 勞動檢查處檢查員詢問伊時，未向伊說明詢答之內容，伊並 未稱1天算新臺幣（下同）2千元給詹木根，1天算3千元給告 訴人。伊既非僱主，樓梯亦非伊所有，自無業務過失可言。 ㈡原審量刑過重云云。經查，㈠按民法第667條第1項所定合 夥，須2人以上互約出資，以經營共同之事業，始足當之。 而所謂經營共同事業，必事業為共同，各合夥人就事業之成 敗有共同利害關係為要件。又所謂受僱人，並非僅限於僱傭 契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其 監督者均係受僱人。告訴人於原審審理時指證：被告與詹木 根於民國101年12月11日已經到游泳池施作，後來是詹木根 與被告商量好，才由詹木根打電話叫伊過去，因過濾設備的 螺絲拆拔後仍無法拆除，伊就照被告所說來做，拿了乙炔跟 合梯登高切焊，雖然被告和詹木根都沒跟伊講到1日工資多 少，但一般而言師傅1日的工資是3千元，應該由被告付給伊 。被告未告知伊向何人購得該過濾設備，亦未提及切下來的 鐵塊處理後之利潤要給伊等語（見原審卷㈠第54頁背面至56 頁背面）。證人詹木根於原審審理時亦證稱：被告於101年 12月11日找伊一起到游泳池工作，因欠缺人手，故伊經被告
同意後，才以電話叫陳水靜來，且告知陳水靜要用乙炔切焊 。當時被告並未說如何計算工資，伊認為被告發給多少就拿 多少，所以未向陳水靜說明工資如何算。被告買下該過濾設 備亦未要伊或陳水靜一起出錢等語（見原審卷㈠第65頁背面 至67頁背面）。而被告於新北市政府勞動檢查處檢查員詢問 時自陳：「詹木根因不會切焊，因此我算1天2千元給他，陳 水靜會作切焊，所以一天算3千給他。」等語，並在該陳述 句末按捺指印為證，有新北市政府102年1月2日北府勞檢字 第0000000000號函附談話記錄在卷可佐（見102年度偵緝字 卷第33頁背面）。足見告訴人僅係受僱為被告拆除、回收過 濾設備，並按日領取工資，雙方雖未言明工資數額，惟行情 1日即為3千元，且該過濾設備標購拆除、回收及轉賣之盈虧 係由被告個人負責，與告訴人、證人詹木根均無關。是告訴 人係單純為被告服勞務（使用乙炔切焊過濾設備），領取應 得之報酬，被告係告訴人之雇主無訛。又被告既未與告訴人 互約出資（無論係金錢或其他財產權，勞務、信用或其他利 益），以經營共同之事業（就本案而言即為過濾設備之標購 、拆除、回收及轉賣），被告與告訴人間自無合夥關係。被 告否認係告訴人之雇主，辯稱與告訴人係合夥關係云云，顯 不足採。㈡證人詹木根於原審審理時證稱：被告車上雖有1 具比原本放在現場的還高的合梯，但未拿出來用，亦未聽到 被告有對陳水靜說他有帶1具合梯可以供陳水靜使用等語（ 見原審卷㈠第69頁）；告訴人於原審審理時亦證稱：伊使用 現場的高腳梯等語（見原審卷㈠第55頁）。是告訴人使用的 合梯雖非被告所帶來，惟被告係告訴人之雇主，本應提供能 使告訴人安全上下並具有堅固構造之合梯予告訴人使用（勞 工安全衛生設施規則第228條、第239條參照），被告未告知 告訴人其備有合梯，任由告訴人取用置於工作現場之合梯， 自不因該合梯非其帶來而免除其責。㈢原審於量刑時，已依 刑法第57條規定，審酌被告係小學肄業，現以打零工賺取所 需，家境勉持。其怠忽勞工安全事項，造成告訴人身受重傷 ，過失程度非輕，事後又諉過於告訴人，迄未與告訴人和解 或賠償告訴人所受損害，惟念及被告利潤所得有限，告訴人 亦疏未檢視梯面踏板之安全性與有過失等一切情狀，量處被 告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。原審量刑並 未濫用其自由裁量之權限，亦無違法或不當之情形。㈣綜上 所述，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 蔡永昌
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。