臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1040號
上 訴 人
即 被 告 李建宏
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 姜禮肇
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度原易字第5號，中華民國103年2月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第14465號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李建宏、姜禮肇 犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處拘役拾伍日，並諭知 易科罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於傷害有 罪(包括不另為無罪諭知)部分記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告李建宏、姜禮肇上訴意旨略以：被告李建宏並未掐住告 訴人邱春雄之頸部，亦未毆打邱春雄手臂及腹部，被告姜禮 肇亦未毆打邱春雄之胸部及手臂，邱春雄及其妻楊碧榮之警 詢、偵訊供述互有嚴重歧異及瑕疵不足憑信云云。訊之被告 李建宏、姜禮肇均否認有上開傷害犯行，均辯稱：伊等從頭 到尾沒有與邱春雄有身體接觸。邱春雄所受身體之傷，可能 是乘坐邱春雄機車後座之妻子楊碧榮，過於緊張抓傷邱春雄 云云。經查：
㈠邱春雄於101年2月27日以車牌H57-599號重型機車質當方式 ，向址設桃園縣平鎮市○○路000號之大漢當舖借款新臺幣( 下同)10萬元，並將機車移轉予李建宏占有作為質物，嗣邱 春雄又向大漢當舖借用上開機車使用。惟因邱春雄僅繳納2 期金額即無力返還上開借款，於同年7月3日下午4時40分許 ，被告姜禮肇遂駕駛車牌4562-YM號自用小客車搭載被告李 建宏找邱春雄商討債務，適邱春雄騎乘機車搭載妻子楊碧榮 外出，車駛至桃園縣楊梅市○○里○○○○○0號產業道路 前，被告等即追上邱春雄搭載楊碧榮所騎乘之機車並將之攔 停等情，為被告等於偵查、原審及本院審理時所是認，並有 大漢當舖當票影本、本票影本、押當車輛借用切結書、自願 委託切結書、車輛取回同意書影本各1份在卷可稽，上情堪 以認定。
㈡證人邱春雄、楊碧榮於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問 時指證被告李建宏徒手抓住邱春雄之衣領及手臂，被告姜禮 肇亦徒手毆打邱春雄之手臂，致邱春雄受有右上臂內下方瘀 血及表淺擦傷等情甚詳，而邱春雄受有右手臂內下方瘀血及 表淺擦傷傷害之情，有怡仁綜合醫院診斷證明書1紙、邱春 雄受傷照片2張存卷可參（見偵卷第47、72頁），亦堪予認 定。
㈢被告等雖均辯稱伊等並未毆打邱春雄，甚至與邱春雄並無身 體接觸，係邱春雄之太太楊碧榮因緊張抓邱春雄之身體太緊 ，致邱春雄受傷云云。被告李建宏於原審復進而辯稱：楊碧 榮的手是搭在邱春雄肩膀上，楊碧榮是緊張過度才造成邱春 雄身上有一些瘀傷云云；而被告姜禮肇於原審並供承從其駕 車發現邱春雄機車行蹤，到追上並攔下邱春雄之機車，距離 大約有200公尺左右等語。觀之邱春雄之前開傷勢，其所受 傷害係在右手臂內下方，並非肩膀上，且被告等從發現至追 上並攔下邱春雄之機車，行車距離僅200公尺，距離甚近， 倘係坐於機車後座之楊碧榮因緊張而抓邱春雄之身體，衡情 亦不致造成此種「右手臂『內側』『瘀血及表淺擦傷』」之 傷勢，故被告等所辯，均不足採。綜上，被告等所辯，顯係 卸責之詞，委無足採，其等傷害犯行洵堪認定，應依刑法第 277條第1項之傷害罪予以論處。被告等有犯意連絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
三、按「刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據 之證明力，委由法官評價，而法官心證之形成，來自於經嚴 格證明之證據資料之推理作用。當單一證據，不足形成正確 之心證時，即應調查其他相關證據。而在數個證據中，雖均 不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關聯性 ，事實審法院自應就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀 察，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神，不 得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價 值。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間 接證據亦包含在內，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。」、「而供述證 據，雖然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二 致，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜 合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此 因供述證據常受陳述人觀察、認知事物能力；言語表達、描 述能力；記憶清晰、退化能力；主觀好惡、情緒作用；筆錄 人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之理，不 待贅言。」最高法院99年度台上字第1702號、第6656號判決
意旨可資參照。本件證人邱春雄、楊碧榮之證詞，關於被告 等傷害之經過情形，雖先後稍有歧異或彼此亦略異，衡酌事 出突然，且在惶恐情境下，人之記憶及認知能力本能將受限 ，且證人之觀察、認知及言詞表達、描述能力，各有不同， 是歧異在所難免，本件參酌證人邱春雄指述其遭被告等傷害 之基本事實始終如一，又證人楊碧榮所言關於姜禮肇有無毆 打邱春雄及毆打邱春雄之方式，前後亦有歧異，參以楊碧榮 於事發時曾趕往鄰宅求救而短暫離開現場，是楊碧榮對於其 離開現場時未及目睹之情形，自難遽認其所陳「關於姜禮肇 有無傷害邱春雄」之基本事實與邱春雄所陳述有歧異，且衡 酌邱春雄、楊碧榮係騎乘機車於鄉間產業道路上，遭被告等 駕車發現後一路追逐並攔下，自是緊張萬分，況且楊碧榮當 時懷有身孕，二人除害怕遭被告等之傷害及逼債外，尚須分 心顧及楊碧榮腹中胎兒安危，對於遭被告等身體傷害之細節 ，未能週詳記憶，亦屬人情之常，尚難因其等所陳有關傷害 細節之陳述未能詳盡一致，即全盤否定其憑信性。被告等指 稱證人邱春雄、楊碧榮前後陳述歧異，證詞難以作為定罪依 據云云，自無足取。又被告等於本院審理中聲請傳喚證人邱 春雄、楊碧榮到庭詰問，惟經本院迭次傳喚，並拘提均無著 ，此有本院送達回證及桃園縣政府警察局楊梅分局103年7月 8日楊警分刑字第0000000000號、中壢分局103年7月11日中 警分刑拘字第0000000000號函及拘提無著報告書在卷可查( 見本院卷第55至58、98至111、114至117頁)。是被告等聲請 詰問證人邱春雄、楊碧榮核屬刑事訴訟法第163條之2第2項 第1款之不能調查者，併予敘明。綜上被告等空言否認傷害 犯行，其所辯均不足採，已如前所述，其上訴無理由，均應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日