損害賠償
臺灣雲林地方法院(民事),簡上字,103年度,24號
ULDV,103,簡上,24,20140915,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第24號
上　訴　人　劉玉鳳
被　上訴人　吳林阿蝶（即吳明佳之承受訴訟人）
　　　　　　吳佩真（即吳明佳之承受訴訟人）
　　　　　　吳佩蓉（即吳明佳之承受訴訟人）
　　　　　　吳怡靜（即吳明佳之承受訴訟人）
共　　　同
訴訟代理人　吳明東
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年 3
月26日本院北港簡易庭第一審判決（102 年度港簡字第75號）提
起上訴，本院於民國103 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第一百 六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第17 5 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人吳明佳於訴訟繫屬 中即民國103 年6 月5 日死亡，由繼承人吳林阿蝶、吳佩真 、吳佩蓉、吳怡靜繼承，上開繼承人並於103 年6 月9 日具 狀聲明共同承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及吳明佳之繼 承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可按，核與上 開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人之被繼承人吳明佳起訴主張：
㈠上訴人為原審被告台名保險經紀人股份有限公司（下稱台名 公司）協理，並為訴外人貞觀財務管理顧問股份有限公司虎 尾分公司（下稱貞觀虎尾分公司）之負責人，被上訴人之被 繼承人吳明佳經上訴人招攬兜售，於100 年1 月27日在貞觀 虎尾分公司向上訴人購買「美國藍金水銀行信託創投基金資 產信託讓與擔保受益權證」新臺幣（下同）50萬元（下稱系 爭商品），並依囑與上訴人共同至京城銀行虎尾分行匯款， 後取得編號2YDSW109號受益權證。依系爭商品記載：「立信 託契約當事人：信託受益人吳明佳」、「本信託擔保資產的 提供法人：亞洲區台灣駿儒國際實業股份有限公司（下稱駿 儒公司）」、「法定擔保代表人林祺駿」、「連帶保證人林 淵熙」。其內容為：信託期間自西元2011年元月28日起生效 至西元2013年元月27日止，信託期總共為2 年，本金50萬元 整，其孳息為2 年期15.1% ，於每滿12個月之次日付息7.55



% ，共計2 次。
㈡被上訴人之被繼承人吳明佳係因系爭商品信託期間中，於10 0 年9 月22日遭雲林縣警察局斗南分局傳喚，為系爭商品違 反銀行法案件作證，方得悉上訴人所銷售之系爭商品，係未 經政府相關管理單位核准銷售之非法商品。上訴人以此非法 商品公然於台名公司之營業處所招攬推薦銷售，且事發後一 再藉詞推諉，毫無解決誠意；上訴人為具有保險經紀人及多 項財金、投資等證照之專業經理人，非一般業務員，斷無不 知系爭商品係未經相關管理單位核准銷售之產品，不得銷售 之情事，仍蓄意銷售，致被上訴人之被繼承人吳明佳受有50 萬元之損害，上訴人違反保護他人之法律，致被上訴人之被 繼承人吳明佳受有損害，依民法第184 條第2 項之規定，其 應負賠償責任。
㈢上訴人為台名公司協理及貞觀虎尾分公司負責人，在營業場 所招攬金融、保險商品本屬正常職務行為，消費者並不知悉 系爭商品是否為該公司所販售之商品及合法與否，況豈有須 由消費者逐筆向金管會查詢該商品是否合法之理。上訴人雖 抗辯其刑事部分已獲不起訴處分確定，但刑事部分不起訴處 分不代表沒有過失，其仍需須損害賠償責任等語。 ㈣被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈被上訴人之被繼承人吳明佳並不認識訴外人黃碧芬，其係因 上訴人之兜售始知有系爭商品，相關資訊亦由上訴人提供， 上訴人非僅單純協助黃碧芬處理行政事務。上訴人為保險金 融專業人員，理應向主管機關瞭解所販售金融商品是否業經 核准銷售，其亦有能力查證此事；再所謂公司登記資料屬公 示資料，亦與系爭商品之合法性無關，上開登記資料更非上 訴人自行查閱，如何能謂已善盡查證之能事。
⒉被上訴人之被繼承人吳明佳退休後進修所學固與財金相關， 惟仍無法與具有多年豐富實務經驗之上訴人相比擬，其基於 信任上訴人持有之專業證照、任職公司等所代表之專業度， 實無法鑑別系爭商品之合法性，上訴人謂被上訴人之被繼承 人吳明佳應有能力鑑別，屬推諉卸責之詞，系爭商品本質上 為虛偽非法之物，商品之販售人即上訴人自應對此負完全責 任。本件乃肇因上訴人為賺取不當利益，違反保險業務員管 理規則，招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業務或 其他金融商品，故意或疏忽查證系爭商品之真實性及在台之 合法性，明顯違背專業金融理財經理人應有之職責。 ⒊本件係上訴人銷售未經主管機關審查通過之非法虛偽金融商 品，被上訴人之被繼承人吳明佳對系爭商品之投資風險乃為 投資化為烏有，與一般合法金融商品因市值升貶導致之盈虧



風險截然不同，上訴人謂此無因果關係，純屬強詞奪理等語 。
三、上訴人則以：
㈠被上訴人之被繼承人吳明佳對上訴人所提出之刑事告訴，已 經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定在案。 本件係因被上訴人之被繼承人吳明佳在其辦公室向上訴人表 示想買高利息產品，上訴人才向其告知有系爭商品並提供諮 詢。上訴人除提供被上訴人之被繼承人吳明佳系爭商品之諮 詢外，雖曾陪同其前往銀行匯款，再將黃碧芬所寄送之系爭 商品資料交予被上訴人之被繼承人吳明佳，但上訴人只是協 助黃碧芬行政事務之處理，並未幫助黃碧芬銷售系爭商品， 亦非協助被上訴人之被繼承人吳明佳認購系爭商品，其應向 黃碧芬請求所受之損失，而非向上訴人請求。另上訴人幫黃 碧芬提供諮詢之商品不止系爭商品，致上訴人不清楚致盛國 際顧問有限公司（下稱致盛公司）所匯之勞務費中，究竟有 多少金額是屬於系爭商品之勞務費。另上訴人係因原審被告 台名公司內部增員而遭撤銷業務員登錄資料，並非因系爭商 品之故等語。
㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ⒈上訴人因認系爭商品在信託架構下屬信託商品係合法行為， 方分享信託相關資訊予被上訴人之被繼承人吳明佳，並無推 銷或銷售情事，更與上訴人從事之保險業務無關，被上訴人 之被繼承人吳明佳係於詳細瞭解系爭商品內容評估利益後， 方決定購買，原審認定上訴人有招攬或推介未經主管機關核 准或備查之保險業務或其他金融商品之情事，顯與事實不符 。黃碧芬請上訴人協助處理行政事務時，係告知該等商品均 係美商美國信託ATB 金控公司所發行銷售，而該金控公司已 於91年9 月12日向我國主管機關報備獲准登記；黃碧芬更出 示該金控公司登記事項表，以事項表所載營業項目有可從事 信託銀行業務及信託銀行基金業務，取信於上訴人，上訴人 亦曾親至致盛公司瞭解狀況，顯見上訴人確已善盡查證之能 事。被上訴人之被繼承人吳明佳於本件所提之相關資料，都 還是當初上訴人交付予吳明佳之相關信託文件，上訴人並未 違反保險業務員管理規則第19條第1 項規定，原審僅因金融 監督管理委員會保險局函覆表示系爭商品未經核准或備查， 即認定上訴人未經查證，該當侵權行為要件，顯有未當。 ⒉投資本帶有風險，而被上訴人之被繼承人吳明佳係公務機關 主管職退休，應有相當程度自行判斷，其既在深思熟慮後為 求高額利息收益始購買系爭商品，實應負擔投資風險之損失 ，而被上訴人之被繼承人吳明佳之上開損失，與系爭商品是



否曾經主管機關核准或備查間欠缺因果關係。縱認上訴人須 負損害賠償責任，則吳明佳為求高額利息收益，其就本件損 害之發生同有過失，應有過失相抵之適用等語，資為抗辯。四、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 之被繼承人吳明佳50萬元，及自101 年10月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人之被繼承人吳明佳 其餘之訴駁回，並就被上訴人之被繼承人吳明佳上開勝訴部 分依職權宣告假執行（按被上訴人就其敗訴部分並未上訴， 該部分業已確定）。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人為原審被告台名公司之業務員。
㈡被上訴人之被繼承人吳明佳經由上訴人處得知訴外人美國藍 金水銀行所發行之系爭商品（由致盛公司代為銷售），被上 訴人之被繼承人吳明佳乃於100 年1 月27日與上訴人一同前 往京城銀行虎尾分行匯款50萬元。被上訴人之被繼承人吳明 佳之後取得系爭商品之憑證，其上記載「信託期間自西元20 11年元月28日起生效至西元2013年元月27日止，信託期總共 為2 年，本金50萬元整，其孳息為2 年期15.1% ，於每滿12 個月之次日付息7.55% ，共計2 次」。
㈢被上訴人之被繼承人吳明佳於100 年9 月22日因接獲雲林縣 警察局斗南分局傳喚，始知悉美國藍金水銀行所販售之系爭 商品，係未經政府核准銷售之產品。
㈣黃碧芬因銷售系爭商品，業經檢察官起訴，由本院以101 年 度金訴字第1 號案件審理中，惟黃碧芬未到案，業遭通緝， 行蹤不明。
㈤上訴人所涉犯行，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以10 0 年度偵字第4868、5609號、101 年度偵字第3685、4124至 4126、5501、6241至6243號為不起訴處分。 ㈥原審被告台名公司於100 年9 月21日以存證信函告知上訴人 ，因其有勸說、引誘與台名公司簽訂委任保險承攬合約之人 銷售台名公司未同意之金融商品，顯已違反業務承攬合約之 約定，自100 年10月1 日起終止業務承攬合約。上訴人收受 上開存證信函後，於100 年9 月28日向台名公司請求給予申 辯之機會，台名公司於100 年10月4 日召開會議，並維持終 止與上訴人業務承攬契約之決定。嗣於100 年10月12日向中 華民國保險經紀人商業同業公會申請註銷上訴人人身保險業 務員之資格。




㈦金融監督管理委員會保險局於102 年7 月8 日以保局（綜） 字第00000000000 號書函函知原審被告台名公司：「本案貴 公司業查明劉君（按為上訴人）涉有銷售未經本會核准之金 融商品屬實，惟係以劉君違反與貴公司所簽訂之業務承攬合 約規定，終止該合約並報所屬公會註銷劉君保險業務員資格 ，貴公司並未依保險業務員管理規則第19條第1 項規定處分 劉君，請依該規定辦理」等語。
六、本件兩造所爭執之處應在於：㈠被上訴人之被繼承人吳明佳 得否依民法第184 條之規定請求上訴人負損害賠償責任？㈡ 被上訴人之被繼承人吳明佳購買系爭商品是否與有過失？茲 論述如下：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。又按業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑， 應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重 ，予以三個月以上一年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登 錄之處分：…十一、招攬或推介未經主管機關核准或備查之 保險業務或其他金融商品，保險業務員管理規則（下稱系爭 管理規則）第19條第1 項第11款定有明文。上開規定核其目 的雖在於規範保險業務員之行為，但仍不免於兼有保護一般 消費大眾不致因受保險業務員招攬或推介未經主管機關核准 或備查之保險業務或其他金融商品而受損之意旨，自屬保護 他人之法律甚明，故倘有違反，自應依民法第184 條第2 項 規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任。
㈡經查，系爭商品非屬經金融監督管理委員會保險局核准或備 查之金融商品，有金融監督管理委員會保險局102 年8 月15 日保局（綜）字第00000000000 號書函附卷可參（見原審卷 第131 頁）。是本件上訴人如有招攬或推介系爭商品之行為 ，揆之上開說明，自應認其有違反系爭管理規則第19條第 1 項第11款之規定，即有民法第184 條第2 項之適用。依上訴 人於原審自陳：伊僅是協助處理黃碧芬行政事務，不是協助 買賣，伊有陪被上訴人之被繼承人吳明佳一起到銀行匯款。 伊因被上訴人之被繼承人吳明佳購買系爭商品有拿到錢，就 是行政處理之費用。伊若有提供諮詢或舟車往返，就會有勞 務費；伊幫黃碧芬諮詢過很多件，除了本件系爭商品信託外 ，還有其他家，勞務費並不是針對各件，所以無法判斷系爭 商品的勞務費是多少等語（見原審卷第82頁反面、第94頁反 面、第95頁正面、第146 頁反面），復再參酌上訴人所提出 之交易明細（見原審卷第165 頁），其中在100 年1 月1 日 起至同年4 月1 日止之期間內，確實有2 筆金額分別為13,1



39元、15,103元之致盛公司（按：即系爭商品之亞洲代理機 構，負責人為黃碧芬）匯款，可見上訴人確實因其推介被上 訴人之被繼承人吳明佳系爭商品相關資訊，及陪同被上訴人 之被繼承人吳明佳前往銀行匯款之行為，而自黃碧芬處獲得 款項之情甚明。上訴人雖一再辯稱其僅係單純分享系爭商品 等語，然依其所述在提供被上訴人之被繼承人吳明佳諮詢後 ，被上訴人之被繼承人吳明佳同意購買系爭商品，伊陪同被 上訴人之被繼承人吳明佳前往匯款後，黃碧芬將相關憑證資 料郵寄給伊，再由伊交給被上訴人之被繼承人吳明佳（見原 審卷第147 頁反面）等語，堪認上訴人尚非單純分享，始有 如此積極之作為，否則上訴人儘可介紹被上訴人之被繼承人 吳明佳逕與黃碧芬或致盛公司處理有關投資事宜，要無投資 前提供資料，並陪同匯款之理甚明，上訴人所辯要與事實有 違，尚難採信。
㈢上訴人再辯稱：伊因黃碧芬告知系爭商品係美商美國信託AT B 金控公司所發行銷售，該金控公司已於91年9 月12日向我 國主管機關報備獲准登記；黃碧芬更出示該金控公司登記事 項表，以事項表所載營業項目有可從事信託銀行業務及信託 銀行基金業務取信於伊，伊亦曾親至致盛公司瞭解狀況，始 認系爭商品在信託架構下屬信託商品係合法行為，方分享信 託相關資訊予被上訴人之被繼承人吳明佳，伊確已善盡查證 之能事等語，然縱使上開美商美國信託ATB 金控公司已向我 國主管機關報備獲准登記，依該公司登記事項表所載營業項 目有可從事信託銀行業務及信託銀行基金業務，惟此非即表 示該公司所販售之金融商品均係經金融監督管理委員會保險 局核准或備查之金融商品。而依上訴人自承其係保險業務員 ，則其對於系爭管理規則之內容自難諉為不知，就系爭商品 是否屬於未經金管會保險局核准或備查之金融商品乙節，於 向被上訴人之被繼承人吳明佳推介前，自應予以確認，實無 僅依黃碧芬之說明或所提供之公司登記事項卡等文件，即予 以遽信之理。是上訴人上開所辯，洵無足取。
㈣綜上所述，堪認上訴人確實有推介未經金融監督管理委員會 保險局核准之系爭商品予被上訴人之被繼承人吳明佳之事實 ，而違反系爭管理規則第19條第1 項第11款之規定甚明。又 系爭商品關於本金及孳息之歸還係約定由駿儒公司（統一編 號：00000000號）完全負責履約，並由致盛公司代為銷售， 有系爭商品相關資料可參（見原審卷第4 頁反面、第9 頁） ，惟被上訴人之被繼承人吳明佳於約定給付孳息之101 年01 月27日並未收到孳息，且駿儒公司業已於102 年11月7 日廢 止，致盛公司之負責人黃碧芬目前尚在通緝中，亦有原審依



職權查詢之臺灣高等法院通緝記錄表、經濟部商業司公司資 料查附卷可佐（見原審卷第205 至207 頁），故被上訴人之 被繼承人吳明佳主張其無法聯絡黃碧芬亦無法辦理回贖，致 受有500,000 元之損失等語，應可採信。再被上訴人之被繼 承人吳明佳所受上開損害，係因上訴人違反系爭管理規則第 19條第1 項第11款之規定，向被上訴人之被繼承人吳明佳推 介未經金管會保險局核准之系爭商品所致，已如上述，則揆 之上開說明，被上訴人之被繼承人吳明佳主張上訴人依民法 第184 條第2 項之規定應對其負損害賠償責任，依法自屬有 據。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高 法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。本件上訴人違 反系爭管理規則第19條第1 項第11款規定，向被上訴人之被 繼承人吳明佳推介未經金管會保險局核准之系爭商品，為損 害發生之原因，縱被上訴人之被繼承人吳明佳係貪圖豐盈之 利潤而投資系爭商品，在通常狀態下，與本件損害之發生或 擴大，並無必然之關聯性，非本件損害結果之共同原因，要 無過失相抵原則之適用，是上訴人辯稱：被上訴人之被繼承 人吳明佳係貪圖豐盈之利潤，才會投資系爭商品，被上訴人 之被繼承人吳明佳對於自身損害之發生或擴大，與有過失等 語，自不足採信。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9 條第2 項前段及第3 項分別定有明文。復按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233 條第1 項本文及第 203 條所明定。經查，被上訴人之被繼承人吳明佳請求上訴 人賠償500,000 元，為無確定期限之給付，其雖於起訴時請 求上訴人給付自100 年1 月28日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，然被上訴人之被繼承人吳明佳於起訴前曾以



存證信函催告上訴人應於收訖催告函7 日內給付款項，上訴 人則於101 年10月3 日收受存證信函，有存證信函暨收件回 執附卷可稽（見原審卷第46至48頁），則被上訴人之被繼承 人吳明佳請求上訴人給付自其收受上開催告函所訂7 日期限 之翌日即101 年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵屬有據。其餘部分則無理由，應予駁回。七、從而，被上訴人之被繼承人吳明佳依侵權行為之法律關係， 請求上訴人給付500,000 元，及自101 年10月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付 被上訴人之被繼承人吳明佳500,000 元，及自101 年10月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併就被上訴人 之被繼承人吳明佳勝訴部分依職權宣告假執行，並駁回被上 訴人之被繼承人吳明佳其餘之訴，經核並無違誤。上訴人就 其敗訴部分提起上訴，指摘原判決認定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 蔡鎮宇
法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 蔡萱穎