臺灣雲林地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第21號
抗 告 人 陳建合
相 對 人 丁強萱
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，抗告人對於中華民
國102 年9 月10日本院101 年度家親聲字第63號民事裁定提起抗
告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
對於兩造所生未成年子女陳○嘉（男，民國000 年0 月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人任之。
相對人得依附表所示之時間、方式及兩造應遵守事項，與未成年子女陳○嘉進行會面交往。
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女陳○嘉成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女陳○嘉扶養費新臺幣陸仟玖佰壹拾貳元，並由抗告人代為受領支用，如遲誤一期未履行者，其後之三期視為到期。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成 年子女陳○嘉（男，民國000 年0 月00日生，國民身分證統 一編號：Z000000000號），而兩造於101 年8 月31日在本院 和解離婚成立，惟關於未成年子女陳○嘉權利義務之行使或 負擔未能達成協議。未成年子女陳○嘉自出生後，幾乎都由 抗告人及家人照顧、扶養，瞭解未成年子女陳○嘉個性，並 與其互動良好，且抗告人非常珍惜陪伴未成年子女陳○嘉的 時間，雖然抗告人在外地工作，但每月至少2 次，每次約2 至3 天返回西螺陪伴未成年子女陳○嘉，希望能夠每個星期 ，以至於每天都能夠陪伴其成長。反之，相對人時常餵食未 成年子女陳○嘉中藥，因西醫囑咐中藥粉含汞過高，不適合 用藥期間施打預防針，需間隔兩星期後再施打，較為安全， 但相對人之母親竟不信任醫師專業，表示這家不打到別家去 打，甚至於未成年子女陳○嘉看病注射後，不能隨便服用中 藥，相對人竟將西醫所開立之藥品，丟棄廁所內，餵食未成 年子女陳○嘉服用八寶散，其行為違反常情，且相對人家人 有喝酒、賭博、抽菸等習慣，不適合照顧未成年子女陳○嘉 。另相對人曾書寫一份離婚協議書，約定未成年子女陳○嘉 之監護權歸由抗告人行使，嗣又欺騙抗告人之父母將未成年 子女陳○嘉帶回臺西娘家過夜，承諾數日即返回，但事隔多 日，竟未履行承諾將未成年子女陳○嘉帶返，事後又拒絕抗
告人探視未成年子女陳○嘉。抗告人支持系統良好，且抗告 人之母親有親身照顧未成年子女陳○嘉之經驗，故對於兩造 所生未成年子女陳○嘉權利義務之行使或負擔，聲請酌定由 兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，較符合未成年 子女陳○嘉之最佳利益等語。
貳、抗告意旨略以：抗告人工作時間固定，薪資較高，每月有12 至14天之休假，較有時間陪伴未成年子女陳○嘉，且抗告人 居住在學校附近，鄰居約有10位同齡小孩，可與未成年子女 陳○嘉一同成長，再者，抗告人之母親有照顧小孩之經驗， 若將未成年子女陳○嘉交由抗告人之母親照料，應無一般隔 代教養之缺失，是將兩造照料子女之客觀條件相較後，抗告 人較佳。未成年子女陳○嘉本由抗告人之母親照料，然相對 人於101 年6 月逕自將未成年子女陳○嘉帶走，未成年子女 陳○嘉由抗告人之母親照料期間，未成年子女陳○嘉已有依 附關係，相對人卻仍將之帶走，顯然未顧及未成年子女陳○ 嘉之利益，且兩造自分居後，雖有協議探視未成年子女陳○ 嘉之方法，但相對人無故不配合，剝奪未成年子女陳○嘉與 抗告人互動親近之機會。又相對人迄今仍未返回雲林縣居住 ，未成年子女陳○嘉仍由相對人之父母負責照料，然未成年 子女陳○嘉業經醫生判定有生長遲緩及語言障礙之情形，且 未成年子女陳○嘉現今已2 歲多，竟有多劑疫苗尚未接種， 另於102 年12月5 日，相對人已將未成年子女陳○嘉從健保 轉出後而未再加保，據上情形可認相對人對未成年子女陳○ 嘉的生長情況根本就不關心。抗告人之母親照料幼齡子女之 經驗較相對人之父母為多，更有長期照料未成年子女陳○嘉 之經驗，若兩造均無法親自照料未成年子女陳○嘉，則兩相 比較之下，由抗告人之母親來照料未成年子女陳○嘉較為妥 適。又考量兩造婚後衝突不斷及離婚過程之爭執，對於未成 年子女陳○嘉權利義務之行使或負擔，實不宜由兩造共同任 之，故對於未成年子女陳○嘉權利義務之行使或負擔，請求 廢棄原裁定，酌定由抗告人任之，較符合未成年子女陳○嘉 之最佳利益等語。
參、相對人則以：抗告人現在是輪班工作，時間並不固定，且抗 告人之眼疾往後有失明之虞，而相對人現在的工作則是朝九 晚五固定週休，薪資為新臺幣（下同）30,000至47,000元， 又相對人原本有在雲林之診所應徵到工作，但因診所的醫生 意外身故，所以最終未回到雲林工作，現今仍在北部工作， 相對人考慮到本身在職場上之長遠發展，故會選擇繼續在現 今的任職單位工作。未成年子女陳○嘉雖係交由相對人之父 母照顧，但相對人週休假日都會回到未成年子女陳○嘉身邊
，且相對人一個月有10至14天的假，有較長時間可陪在未成 年子女陳○嘉身邊，相對人家中的環境相較於抗告人也較佳 ，故請求駁回本件抗告等語置辯。
肆、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請 求或依職權變更之；法院為未成年子女權利義務之行使或負 擔裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女 之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願 及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法 第1055條第1 項、第5 項、第1055條之1 分別定有明文。次 按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；父母對 於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 2 、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養 義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，不論父母之 婚姻關係存續或解消，有無共同生活，是否擔任未成年子女 權利義務行使負擔之人，父母對於未成年子女扶養費之分擔 義務均不受影響。又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一； 法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使 或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準
用家事事件法第99條至第103 條規定，家事事件法第100 條 、第107 條亦分別定有明文。
伍、本院得心證之理由：
一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女陳○嘉，而兩造於101 年8 月31日在本院和解離婚成立，惟關於未成年子女陳○嘉 權利義務之行使或負擔未能達成協議等事實，有兩造及未成 年子女陳○嘉之戶籍謄本、本院101 年度婚字第174 號和解 筆錄等在卷可憑，堪以認定。
二、抗告人主張相對人有上揭聲請及抗告意旨所述不利於未成年 子女陳○嘉之事實，為未成年子女陳○嘉之最佳利益，應酌 定由抗告人擔任未成年子女陳○嘉權利義務行使或負擔之人 部分，則為相對人所否認，並以前詞置辯。原審經參酌兩造 所提出之證據資料、財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱 基金會）訪視調查報告、本院家事調查官家事事件調查報告 、家事調查觀察意見報告，及本件程序監理人宋勇輝之訪視 報告書後，認兩造於經濟能力及支持系統等各項條件均屬妥 適，且均具有單獨照護未成年子女陳○嘉之能力，並皆有行 使未成年子女陳○嘉親權之強烈意願，再審酌未成年子女陳 ○嘉正值年幼可塑，需人關愛之年紀，若因父母離異，致其 受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐 將影響未成年子女陳○嘉之身心發展與未來人際交往模式， 自屬對未成年子女陳○嘉之負面教育，不利於未成年子女陳 ○嘉之成長，亦不利未成年子女陳○嘉心理創傷之復原，為 使兩造能共同維護未成年子女陳○嘉之最大利益，故裁定由 兩造共同行使負擔未成年子女陳○嘉之權利義務。又抗告人 雖稱未成年子女陳○嘉由相對人帶離抗告人家前，係由抗告 人之母親照護，與未成年子女陳○嘉互動良好，然於原審審 理期間，觀察未成年子女陳○嘉與抗告人及其家屬之互動關 係，仍屬疏離，反之，未成年子女陳○嘉目前由相對人扶養 照顧，相對人更積極返鄉尋找適合工作，以便就近與未成年 子女陳○嘉同住，又其對於相對人已相當熟悉、依附關係深 厚，足認相對人確有積極提供妥適之成長環境，並已妥善規 劃照顧計劃，輔以彼此間互動親暱自然，情感連結甚為緊密 ，母子間應已建立親密之親子關係，渠等之親子依附關係應 較抗告人為佳。是以相對人縱然在未成年子女陳○嘉處於人 格形塑關鍵期之際，逕將未成年子女陳○嘉帶返娘家居住， 擅自變更其生活環境，未以未成年子女陳○嘉之最佳利益為 前提考量，此舉尚不可取，然為求未成年子女陳○嘉人格及 身心之健全發展，避免現階段驟然改變其生活環境恐將再遭 受心理上之創傷及其他任何不利之影響，故裁定於未成年子
女陳○嘉滿6 歲前，由相對人擔任主要照顧者，至於未成年 子女陳○嘉滿6 歲後之主要照顧者，程序監理人雖建議應由 抗告人擔任，然審酌兩造目前仍處於高衝突之階段，相對人 亦自陳兩造無法和平議事，而距未成年子女陳○嘉滿6 歲尚 有段期間，而在這段期間變化仍多，未來狀況如何不可得知 ，難於現在即假設判斷於未成年子女陳○嘉滿6 歲時，應改 由抗告人擔任主要照顧者，較符合未成年子女陳○嘉之最佳 利益，故將未成年子女陳○嘉滿6 歲後之主要照顧者，委由 兩造按當時的狀況協議，如協議不成，再行聲請法院酌定， 固非無據，然查：
、抗告人主張未成年子女陳○嘉業經醫生判定有生長遲緩及語 言障礙，且未成年子女陳○嘉在相對人照顧之下，有多劑疫 苗未按時接種，又相對人於102 年12月5 日，已將未成年子 女陳○嘉從健保轉出後而未再加保等情，業據抗告人提出未 成年子女陳○嘉之天主教若瑟醫療財團法人天主教若瑟醫院 （下稱若瑟醫院）診斷證明書，證明未成年子女陳○嘉確患 有混合發展障礙（語言發展疾患及協調障礙），及提出未成 年子女陳○嘉之衛生福利部中央健康保險署未加保輔導納保 資料，證明未成年子女陳○嘉於102 年12月5 日，已被從健 保轉出後而未再加保。而本院依職權函詢若瑟醫院確認未成 年子女陳○嘉患有混合發展障礙之情形及原因，經該院函覆 略以：「陳○嘉具體發展障礙之症狀為詞彙量少（僅能稱呼 家中成員），無法指認身體部位，大多以動作和哭鬧方式表 達需求，診斷為『語言表達發展障礙』。又陳○嘉另有『感 覺統合協調發展障礙』，具體症狀為害怕接觸草地、重力不 安全感，綜合上述語言表達發展障礙及感覺統合協調發展障 礙，故診斷為『混合發展障礙』。陳○嘉之『混合發展障礙 』成因並無法確切斷定，惟其應無先天基因缺陷問題，亦難 斷定為後天成長環境影響所造成，於語言表達及感覺統合協 調部分，很有可能為成長環境、文化刺激不足所致，例如： 隔代教養、單親教養等社會心理環境影響等」，有若瑟醫院 103 年5 月13日若瑟事字第0000000000號函在卷可稽。又本 院另依職權函詢雲林縣衛生局確認未成年子女陳○嘉之疫苗 接種情形，經該局函覆稱：「陳○嘉應接種未接種疫苗計有 三劑，分別為：五合一疫苗第四劑、日本腦炎疫苗第一及第 二劑」，有雲林縣衛生局103 年3 月13日雲衛疾字第000000 0000號函暨所檢附之陳○嘉預防接種證明書在卷可憑。綜上 資料可認未成年子女陳○嘉現今確有混合發展障礙之情形， 且該發展障礙情形之發生，並非未成年子女陳○嘉先天基因 缺陷所造成，而較可能是後天成長環境所造成，又相對人確
有未依時程讓未成年子女陳○嘉接種疫苗之情形，及有將未 成年子女陳○嘉轉出健保後而未再加保之情事，是依上開情 形，相對人在照顧未成年子女陳○嘉方面，可認已有所疏忽 而未善盡照顧之責的情事，又相對人身為護理人員，理應對 於讓子女按時接種疫苗之重要性有所認知，相對人卻未讓未 成年子女陳○嘉按時接種疫苗，實讓未成年子女陳○嘉暴露 在感染疾病之風險中，而屬嚴重失職，是相對人上開所疏忽 之事，可認均攸關未成年子女陳○嘉之身體健康及健全成長 ，故未成年子女陳○嘉在由相對人擔任其主要照顧者之現狀 下，確已有上開對未成年子女陳○嘉成長不利之具體情事。 再者，相對人之前在未成年子女陳○嘉處於人格形塑關鍵期 之際，已有未考量未成年子女陳○嘉之最佳利益，逕將未成 年子女陳○嘉帶返娘家居住，擅自變更其生活環境之行為， 此情為相對人所不否認，並有相對人寫給抗告人父親之存證 信函可憑，相對人該行為實已撕裂未成年子女陳○嘉原所建 立之依附關係，嗣相對人於原審裁定前，向原審法官承諾會 回到未成年子女陳○嘉身邊，親自照顧未成年子女陳○嘉， 然相對人卻於原審裁定後，未積極地在未成年子女陳○嘉所 居住之雲林縣尋覓工作機會，以求親自照顧未成年子女陳○ 嘉，而向本院表示考慮到其本身在職場上之長遠發展，仍會 選擇繼續在現今位於北部的任職單位工作，綜觀相對人之上 開行為，可認相對人並未將未成年子女陳○嘉之最佳利益置 於其最優先之考量。
、原審依職權函請雲萱基金會對兩造及未成年子女陳○嘉進行 訪視並提出報告，訪視報告內容略以：「兩造均為醫護人員 ，工作及收入皆穩定，抗告人之經濟能力略優，評估兩造均 有能力單獨撫養未成年子女陳○嘉，提供未成年子女陳○嘉 穩定的成長環境及滿足需求。兩造之母親先後為未成年子女 陳○嘉之主要照顧者，在未成年子女陳○嘉滿月後至101 年 6 月中，抗告人之母親為未成年子女陳○嘉之照顧者，負責 其起居生活照顧，對其日常生活習慣有一定之瞭解，而在兩 造發生爭執後，相對人將未成年子女陳○嘉帶回娘家，由其 母親照顧，評估兩造之支持系統相若。就親職能力方面，未 成年子女陳○嘉一直由兩造之母親代為照顧，兩造在休假時 才返家與未成年子女陳○嘉互動及相處，過去兩造均盡力履 行親職的責任，而相對人為護士，原則上對育兒認知必較抗 告人為佳，評估親職能力上，相對人較優，然兩造均未能親 身照顧未成年子女陳○嘉，需由家人代為協助照顧。綜觀兩 造支持系統、居家環境、經濟能力及親職能力等各方面，評 估兩造皆適合單獨監護未成年子女陳○嘉」，有雲林縣政府
委託雲萱基金會辦理監護權歸屬個案改定訪視紀錄表在卷可 稽，是依該訪視報告內容，可認兩造皆適合單獨監護未成年 子女陳○嘉，而該訪視報告內容雖以相對人之職業為護士， 故認親職能力上，相對人較優，惟未成年子女陳○嘉在相對 人擔任其主要照顧者之現狀下，已發生如前所述對其成長不 利之情事，故難認相對人為未成年子女陳○嘉之妥適照顧者 。又原審囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女陳○嘉進 行家事調查，調查結果略以：「按兩造目前之情狀，實不宜 共同行使親權，縱使採共同行使親權之決定，建議仍宜指定 主要照顧者，以免有礙未成年子女陳○嘉之健全成長。未成 年子女陳○嘉由抗告人之母親撫育期間，恰於共生期及分離 個別期，對幼兒人格發展正處於關鍵階段，斯時未成年子女 陳○嘉應與抗告人母親建立相當之依附關係，相對人卻於斯 時逕自將未成年子女陳○嘉改由其母照料，此舉無疑造成未 成年子女陳○嘉分離之焦慮，對其未來人格之形塑不利。鑑 於未成年子女陳○嘉之人格形塑關鍵期之依附對象為抗告人 之母親，故建議有關未成年子女陳○嘉親權之行使由抗告人 任之」，有原審家事事件調查報告在卷可參。惟本院家事調 查官於原審101 年11月16日庭訊時，觀察未成年子女陳○嘉 與兩造及兩造父母會面交往後，認抗告人及其父母試圖要抱 未成年子女陳○嘉時，未成年子女陳○嘉並不肯讓抗告人及 其父母抱，而改變其上開家事調查報告之建議為：抗告人要 與未成年子女陳○嘉建立依附關係，恐怕很難，所以要改變 調查建議，建議未成年子女陳○嘉之監護權由相對人任之， 如有共同監護之可能，建議指定相對人之母親為主要照顧者 等語，有原審家事調查觀察意見報告、101 年11月16日訊問 筆錄在卷可參。另本件程序監理人宋勇輝於原審之訪視報告 內容略以：「雖然雙方主張單獨監護，但基於孩子心理、發 展需要及福祉考量，宜以共同監護為努力方向，未成年子女 陳○嘉6 歲前由相對人為主要照顧者，6 歲後由抗告人為主 要照顧者，理由為單獨監護對未成年子女陳○嘉長遠來說， 涉及更多發展上的挑戰，最大的挑戰是單獨監護強迫讓未成 年子女陳○嘉失去一方的親屬，尤其在無任何一方不適任的 事實情況下，等孩子長大後，對被迫放棄一方乙事，不僅可 能情緒反彈，轉而疏離單獨監護的一方，也可能造成低自尊 、自責、青春期的濫用藥物，甚至憂鬱症等生活與工作上更 大的困擾」，有原審程序監理人訪視報告書在卷可參。本院 認上開家事調查觀察意見報告及程序監理人訪視報告書，雖 均認定宜由兩造共同擔任未成年子女陳○嘉權利義務行使負 擔之人，並由相對人擔任未成年子女陳○嘉之主要照顧者（
程序監理人認未成年子女陳○嘉6 歲前由相對人為主要照顧 者，6 歲後由抗告人為主要照顧者），然依兩造於本院開庭 時所呈現之互動情形，仍有不斷攻訐指責對造不是之言語， 實難期待兩造能共同合作擔任未成年子女陳○嘉權利義務行 使負擔之人，雖依上開程序監理人之意見，認由兩造之一方 單獨擔任未成年子女陳○嘉權利義務行使負擔之人，會強迫 讓未成年子女陳○嘉失去一方的親屬，然法院於酌定由父母 之一方單獨擔任未成年子女權利義務行使負擔之人時，會併 為酌定讓未任未成年子女權利義務行使負擔之父母一方與未 成年子女進行會面交往之方案，以讓未成年子女於父母離婚 後，仍有機會與父母雙方互動，同時獲得父母雙方之關愛， 故縱使酌定由父母之一方單獨擔任未成年子女權利義務行使 負擔之人，並不必然會發生如程序監理人所擔心之強迫讓未 成年子女失去一方親屬之情形。另原審當庭觀察未成年子女 陳○嘉與兩造及兩造父母互動情形，發現未成年子女陳○嘉 有明顯抗拒讓抗告人及其父母抱之情狀，家事調查官因而認 抗告人要與未成年子女陳○嘉建立依附關係可能較難，而改 變建議認應由相對人繼續擔任未成年子女陳○嘉之主要照顧 者，惟原審於101 年11月16日進行上述當庭觀察時，抗告人 已數個月未能有機會與未成年子女陳○嘉見面互動，未成年 子女陳○嘉當時會對抗告人有生疏感實屬自然之情，其後兩 造於原審協議讓抗告人試行探視未成年子女陳○嘉後，原審 於102 年3 月15日庭訊時，未成年子女陳○嘉當庭已願讓抗 告人及其父母抱，而無抗拒之情狀，有原審102 年3 月15日 訊問筆錄在卷可參，又依兩造所述，原審裁定後，兩造有確 實依原審裁定讓未成年子女陳○嘉與抗告人方面進行會面交 往，而依原審裁定所定之會面交往方案，抗告人方面每月至 少有10天之時間，可與未成年子女陳○嘉互動建立關係，是 抗告人與未成年子女陳○嘉間，應已再建立起相當程度之依 附關係。綜上所述，家事調查官雖依觀察未成年子女陳○嘉 當庭與兩造互動情形，而認宜由相對人繼續擔任未成年子女 陳○嘉之主要照顧者，程序監理人則依學理認定未成年子女 陳○嘉6 歲前宜由相對人擔任主要照顧者，然本院審酌未成 年子女陳○嘉於相對人擔任其主要照顧者之現狀下，已發生 如前所述不利其成長發展之情事，再考量兩造互動現仍處於 高衝突之情形下，實難期待兩造能彼此善意地共同擔任未成 年子女陳○嘉權利義務行使負擔之人，故考量未成年子女陳 ○嘉之最佳利益，認對於未成年子女陳○嘉權利義務之行使 或負擔，應酌定由抗告人任之。
、綜上所述，本院認原審酌定對於兩造所生未成年子女陳○嘉
權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主 要照顧者，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改裁定如主文第二項所 示。
三、本院雖酌定對於未成年子女陳○嘉權利義務之行使或負擔， 由抗告人任之，然父母子女間之會面交往權，非但為子女之 權利，亦屬父母之權利，相對人雖未擔任未成年子女陳○嘉 權利義務行使負擔之人，但其探視未成年子女陳○嘉之權利 仍不宜任意剝奪，是本院為維繫相對人與未成年子女陳○嘉 間之親情，及讓相對人透過與未成年子女陳○嘉定期的會面 交往，而能拉近母子間之情感與距離，並使未成年子女陳○ 嘉亦能感受到母愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正 面助益，故本院參酌兩造對於未任未成年子女陳○嘉權利義 務行使或負擔之一方如何與未成年子女陳○嘉會面交往之意 見，及考量未成年子女陳○嘉之成長階段需求，酌定相對人 得依附表所示之時間、方式及兩造應遵守事項，與未成年子 女陳○嘉進行會面交往，爰裁定如主文第三項所示。四、本院雖酌定對於未成年子女陳○嘉之權利義務行使或負擔， 由抗告人任之，惟依首揭規定及說明，相對人對於未成年子 女陳○嘉仍負有扶養義務，本院參酌雲林縣101 年度平均每 人每月消費支出額為13,823元，有行政院主計總處家庭收支 調查表附卷可參，復考量抗告人每月薪資約為55,000元，而 相對人每月薪資約為30,000元至47,000元等情，再衡酌現居 住在雲林縣之未成年子女陳○嘉之需要，認應以每月13,823 元作為未成年子女陳○嘉之扶養費為適當，且抗告人與相對 人對於未成年子女陳○嘉扶養費用之負擔，應以一比一之比 例計算，即兩造每月應各自負擔未成年子女陳○嘉6,912 元 之扶養費。是相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女陳 ○嘉成年之日止，按月於每月5 日前，給付未成年子女陳○ 嘉之扶養費6,912 元，並由抗告人代為受領支用。又扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，為恐日後相對人有拒 絕或拖延給付之情形，而不利未成年子女陳○嘉之利益，爰 依首揭規定，諭知相對人如遲誤一期未履行者，其後之三期 視為到期，以維未成年子女陳○嘉之利益，爰裁定如主文第 四項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經認 與本案之判斷不生影響，爰不一一論述，併予敘明。柒、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項， 民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 潘雅惠
法 官 曾鴻文
法 官 楊皓潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 沈怡君
附表：
相對人與未成年子女陳○嘉會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：
壹、時間、方式：
一、未成年子女陳○嘉就讀幼兒園以前：
相對人或其指定之家人，得於每月第二個、第四個週四上午 九時起，前往抗告人住處接回未成年子女陳○嘉同住，並於 次週週一上午十時前，由相對人或其指定之家人，將未成年 子女陳○嘉送回抗告人住處。
二、未成年子女陳○嘉就讀幼兒園以後至未滿十四歲以前：、相對人或其指定之家人，得於每月第二個、第四個週五下午 六時起，前往抗告人住處接回未成年子女陳○嘉同住，並於 週日下午六時前，由相對人或其指定之家人，將未成年子女 陳○嘉送回抗告人住處。但倘遇未成年子女陳○嘉考試前一 週或考試當週，則暫時停止會面交往，以免妨礙未成年子女 陳○嘉應考情緒。
、於寒、暑假期間，除維持上開平時假日之同住時間外，相對 人於寒假期間，得另增加十日與未成年子女陳○嘉同住時間 ，暑假期間則得另增加二十日與未成年子女陳○嘉同住時間 。上開增加之同住期間由兩造協議，如無法協議，則由相對 人決定，相對人並應於假期開始前二週，將整個假期的探視 時間告知抗告人，以利抗告人剩餘時間之生活安排。、民國偶數年農曆過年期間，相對人或其指定之家人，得於除 夕上午十時起，前往抗告人住處接回未成年子女陳○嘉，並 於大年初三上午十時前，由相對人或其指定之家人，將未成 年子女陳○嘉送回抗告人住處（註：上開三日時間，應算入 相對人於寒假期間另增加之十日與未成年子女陳○嘉同住時 間內）。
三、未成年子女陳○嘉滿十四歲以後，應尊重未成年子女陳○嘉 個人之意願，由其自主決定與相對人進行會面交往之時間。
四、在相對人的探視期間內，相對人如欲帶未成年子女陳○嘉出 國旅遊，應事先告知抗告人，抗告人無正當理由，不得無故 拒絕，且應配合辦理未成年子女陳○嘉之出國手續。五、相對人於會面交往同住期間外，在不妨礙未成年子女陳○嘉 日常生活起居作息及意願之下，得與未成年子女陳○嘉進行 視訊、通信、通話、交換照片等行為。
貳、兩造應遵守之事項：
一、相對人於平日會面交往之始日，若逾上開會面交往起始時間 一小時而未至抗告人住處接走未成年子女陳○嘉，除先通知 抗告人並經抗告人同意外，視同相對人放棄當日之會面交往 ，以免影響抗告人及未成年子女陳○嘉之生活安排（但若翌 日仍為會面交往日，相對人仍得於翌日起至該次會面交往期 間屆滿前，與未成年子女陳○嘉進行會面交往）。又若相對 人無法於約定期日與未成年子女陳○嘉進行會面交往，應事 先或儘速聯絡告知抗告人，以便抗告人另作安排。二、相對人於會面交往之終日，不得遲延送回未成年子女陳○嘉 。
三、相對人不得有危害未成年子女陳○嘉身心健康之行為。四、如未成年子女陳○嘉於會面交往中患病或遭遇事故，而抗告 人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應盡速 通知抗告人。
五、抗告人及未成年子女陳○嘉之住居所或聯絡電話如有變更， 抗告人及其家人應通知相對人。
六、兩造均不得對未成年子女陳○嘉灌輸反抗對造之觀念（此舉 會傷害稚子之人格）。
七、兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳○嘉最佳之 成長環境，否則抗告人得請求限制或禁止相對人與未成年子 女陳○嘉進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳 ○嘉權利義務行使負擔之人。