臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第92號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊龍
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第6293號）
，本院判決如下：
主 文
吳俊龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳俊龍明知其自不詳處所取得之電纜線 2 綑（22mmPVC 風雨線，重21公斤）係屬來源不明之贓物（ 臺灣電力公司《下稱臺電公司》所有遭竊之物），竟仍寄藏 在不詳之處所，並於民國101 年1 月初某日，在雲林縣褒忠 鄉田洋村田洋62西17電桿旁田地（下稱系爭田地），要求知 情之證人蔡坤林（另為不起訴處分）協助變賣，惟遭蔡坤林 以該電纜線外皮未去除難以變價為由拒絕，被告遂將該電纜 線棄置於上開地點。嗣於102 年4 月26日15時50分（起訴書 誤載102 年10月8 日下午5 時50分）許，蔡坤林主動向警方 告知，並帶同警方前往上開處所查扣上開電纜線2 綑（下稱 系爭電纜線），而悉上情。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816 號及76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同 法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開寄藏贓物罪嫌，無非係以：⒈被告 之供述；⒉證人蔡坤林之證述；⒊證人蔡坤林指認照片紀錄 表；⒋證人羅榮忠於警詢之證述；⒌證人羅榮忠指認照片紀 錄表；⒍證人即臺電公司員工蔡培火於警詢之證述；⒎贓物 認領保管單1 紙；⒏扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份；⒐ 刑案現場照片8 張等證據為其主要論據。
五、訊據被告固坦承於101 年7 、8 月間認識證人蔡坤林之事實 ，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我於101 年 9 月就去服刑了，並沒有偷系爭電纜線，也沒有拿系爭電纜 線給證人蔡坤林，叫他幫我銷贓，證人蔡坤林說101 年年初 我叫他去處理，他當時也是在關等語。經查：
⒈上開被告坦承之事實，業據被告供述在卷（本院卷第38頁反 面、第78頁反面），核與證人蔡坤林之證述相符（見警卷第 18頁），此部分事實首堪認定。
⒉⑴證人蔡坤林於警詢時證述：於102 年4 月26日15時50分帶 同警方至系爭田地起獲系爭電纜線，是住在口湖鄉下崙村綽 號「偉仔」男子，在102 年農曆春節前在台西麥寮地區偷竊 的，本來要叫我幫他銷贓，但我不要，他就先藏放在那；並 指認綽號「偉仔」男子是被告等語（見警卷第1 至2 頁）； 再於偵查中具結證述：被告於101 年農曆過年前，他打電話 給我，他約我出去，在我們那裡的產業道路，說他人困難， 說那裡有2 綑電纜線請我幫他賣，我沒有辦法賣，因為沒有 剝掉外皮的人家不收，被告就把系爭電纜線丟在那裡（指系 爭田地）等語（見偵卷第47至48頁）；復於審理時證述：（ 問：檢察官問你，吳俊龍是什麼時候叫你把電纜線賣掉？為 何你回答是101 年的農曆年前？）那時時間記錯了；（問： 吳俊龍本件叫你賣電纜線是你們認識101 年8 月初之後的時 間？）對；大概什麼時間我沒有辦法確定；（問：所以你提 到他跟你講電纜線這個，大概是你入監4 、5 個月前？）對 等語（見本院卷第68頁正面、第74頁正面），證人蔡坤林上
開證述前後不一，是否可採，並非無疑；⑵證人蔡坤林於本 案初次警詢證述於系爭田地放置系爭電纜線之人，是住在口 湖鄉下崙村，綽號叫「偉仔」男子，手機是0000000000號， 然被告並非住在口湖鄉下崙村之人，亦否認綽號叫「偉仔」 ，而警察依證人蔡坤林所述查詢門號0000000000號之使用人 為丁建韋，均與被告無關，且依證人蔡坤林該警詢所述，綽 號「偉仔」是在102 年農曆春節前偷竊系爭電纜線，惟此時 被告在監所執行，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表在卷足參，證人蔡坤林此部分證述顯然有誤而不可採信； ⑶證人蔡坤林於偵查中再證述被告要求其代為銷贓時間，是 於101 年農曆春節前，然證人蔡坤林自97年5 月15日起至10 1 年7 月4 日止係在監所執行，有證人蔡坤林之臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表在卷可參，是證人蔡坤林此部分證述 顯然有誤亦不可採信；⑷證人蔡坤林於審理時另證述本件被 告請其幫忙銷贓之時間係於其入監4 、5 個月前等語，而證 人蔡坤林係於102 年4 月19日入監，有其上開在監在押全國 紀錄表在卷可佐，準此推算證人蔡坤林入監4 、5 個月前， 應為101 年11、12月間，然被告係於101 年9 月20日即入監 執行迄今，亦有被告之上開在監在押全國紀錄表在卷可佐， 是於101 年11、12月間，被告係在監所執行，證人蔡坤林此 部分之證述顯然與事實不符，尚難憑採。又證人蔡坤林於審 理時再證述：今天他（指被告）沒有對不起我，我不會把這 事講出來；他是102 年4 月19日前4 、5 個月，三天二頭就 毒癮發作，就要去我家亂，我家裡還有長輩在，動不動就過 去，造成我很多困擾等語，證人蔡坤林是否因此誣指被告， 不無可能，其證述是否可採，不無疑慮。綜上，證人蔡坤林 上開證述不僅前後不一，且其各次證述被告之犯罪時間，不 是被告在監所，就是證人蔡坤林在監所，證人蔡坤林上開證 述存有重大瑕疵及上開疑慮，其證述被告為本件犯罪行為人 ，應不可採信。
⒊另依公訴人所舉之其他證據，⑴證人蔡坤林指認照片紀錄表 亦屬證人蔡坤林證述之一部分，依上開⒉之論述而不可採信 ；⑵證人羅榮忠於警詢之證述及證人羅榮忠指認照片紀錄表 ，僅能證明被告綽號叫「阿龍」或「阿偉」，然被告否認有 「阿偉」之綽號，並無法證明被告係為本件犯罪之行為人； ⑶證人即臺電公司員工蔡培火於警詢之證述、贓物認領保管 單、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及刑案現場照片8 張 等證據，僅能證明於102 年4 月26日在系爭田地查扣到系爭 電纜線及系爭電纜線係臺電公司所有遭他人竊取之物，亦無 法認定為被告所竊或所藏放。
⒋綜上，公訴人所舉上開證據均無法證明被告係本件犯罪之行 為人，且被告上開所辯並非無據，尚可採信。
六、至於檢察官聲請對被告及證人蔡坤林實施測謊，惟測謊之鑑 驗結果因人而異，雖可作為審判之參考，但不得採為有罪判 決唯一或絕對之依據，本件倘對被告及證人蔡坤林實施測謊 ，其結果認定被告有說謊及證人蔡坤林沒有說謊，因證人蔡 坤林上開證述不可採信，尚難據此測謊之結果因而認定被告 為本件犯罪之行為人，是檢察官上開聲請調查證據，因與待 證事實無重要關係，為不必要，附此敘明。
七、綜上所述，本件只有證人蔡坤林指證被告犯罪，惟證人蔡坤 林之證述存有重大瑕疵及疑慮，而不可採信，公訴人所舉之 事證尚不足以認定系爭電纜線係被告所竊或所藏放，即公訴 人就被告被訴上開犯行所為之證明並未達使本院不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，參照前揭法條、判例及說明 ，屬犯罪不能證明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 高士傑
法 官 尤開民
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日