臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第691號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5071
號），本院判決如下：
主 文
黃志如犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、黃志如前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以97年度易字第 1412號判決判處有期徒刑9 月確定，於民國98年10月10日縮 刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟與徐○○（綽號「○ ○」，已於民國100 年9 月22日死亡，另經檢察官為不起訴 處分）、姓名年籍資料不詳綽號「○○」之成年男子（下稱 「○○」）及另1 名姓名年籍資料不詳之成年男子（下稱A 男），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由A 男於99年 3 月24日凌晨3 時許駕駛車輛搭載「○○」、徐○○及黃志 如，並攜帶附表編號⒈所示之鋼索、編號⒉所示之工具袋（ 其內工具如編號⒊至⒔所示；其中編號⒎至⒓所示之工具， 客觀上可供兇器使用）、編號⒕所示之工具包（其內工具如 編號⒖至⒘所示）、編號⒛所示之塑膠袋（其內裝有如編號 所示之棉繩）等物，至雲林縣斗六市○道○號南向261.7 公里至262.2 公里處附近，由徐○○及「○○」攜帶上開工 具下車至該處國道旁邊坡，先打開電纜線電源開關箱後關閉 電源，搬開該處圓形人孔蓋、長方形人孔蓋各1 個，再使用 鋸子將其內鋪設之電纜線剪斷，並分別以鋼索扣住其中一端 之電纜線（電纜線自身打成1 個結後，以絕緣膠帶及本身銅 線固定）及上開車輛尾端，而由A 男發動車輛往前行進將電 纜線拉出，黃志如則先後在車上等候及下車查看把風，其等 即以此方式竊取該國道高速公路局中區工程處（下稱高公局 中工處）所有之銅質電纜線1 批〈規格為60平方兩芯電力纜 線，長度697 公尺、重量418 公斤，價格約新臺幣（下同） 209,100 元〉得逞。嗣黃志如等4 人發現有巡邏警車，隨即 共乘上開車輛逃離現場，將上開竊得之電纜線1 批（其中1 部分已遭剪成1 小段、1 小段，並以絕緣膠帶捆住；另其中 1 部分已拉出，尚未遭剪成1 小段）及工具遺留於現場；高 公局中工處委外之交控設備工程師古○○，於當日凌晨3 時 許在值班時，因發現電腦異常，顯示部分設備沒有電力，經 請求同事協助，確認該段電纜線有遭竊情形，乃報警處理並 前往現場等待警方到場；迨為警在現場扣得上開遺留之電纜
線、工具各1 批，並查獲附表編號⒙所示之塑膠袋，其內裝 有附表編號⒚①蘋果西打寶特瓶裝飲料，經採證該寶特瓶瓶 口斑跡，比對出與黃志如之DNA-STR 型別相符，而查悉上情 。
二、案經國道公路警察局第八警察隊報告臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（關於證據能力）：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又按證據法上禁止 「誘導詢問」，係指對於友性證人進行詰問時，禁止詰問人 以明示或默示方式，將期待受詰問人回答之內容嵌入問話當 中，避免受詰問人之友性證人附和而言。不論司法警察、檢 察官偵查或法院審理中訊（詢）問被告或犯罪嫌疑人，自無 禁止「誘導詢問」之問題（最高法院97年度臺上字第3936號 判決意旨參照）。經查：
㈠被告固於本院審理時供稱於102 年8 月5 日、13日警詢所述 係遭警方誘導、脅迫（本院卷第143 頁、第196 頁反面）， 並辯以：警詢所述內容，是承辦警察馬○○叫伊講的，伊為 配合讓警察交差，才編出這些人的，是被誘導、脅迫所說； 第1 次製作筆錄前，說99年共有3 件案子，這1 件飲料有伊 的DNA ，先在外面跟伊講，因為是4 、5 年前之案子，伊想 不出來，伊說回去想一想；1 星期後再去製作筆錄，第2 次 製作筆錄前，警察跟伊在抽菸時，有叫伊要怎麼講，伊不知 道會這麼嚴重云云（本院卷第142 頁反面至第143 頁反面、 第199 頁）。然經本院向被告確認是如何遭警方脅迫、利誘 ，被告供稱：就是與警察馬○○在外面抽菸時，警察說案子 是伊去做的，口氣不好，但沒有說不承認要打伊，或要聲請 法院羈押伊，反正就是說要給個交代等語（本院卷第199 至 200 頁），又於經問及警方當時說有檢驗到被告DNA ，要被 告給個交代，有沒有說要對被告怎樣時，則稱：不曉得、不 知道、沒有印象等語（本院卷第200 頁），復參以證人馬○ ○於本院審理時證稱：是伊聯絡被告來製作筆錄，在第1 次 做筆錄前，就是告訴被告，有比對到被告之DNA ，還有給被 告看現場照片，被告說是99年的事，已經忘記，要回去回想 ，所以請被告回去回想，約第2 次製作筆錄的時間，是被告 主動過來；有在製作筆錄前，跟被告一起抽菸聊天，但伊就 是說現有的證據就是DNA ，有做就承認，沒做就不要，這種 案子不可能是1 個人做的，如果承認希望被告可以說出共犯
資料，第1 次製作筆錄時，被告是說好像有做，有共犯，但 又說太久，想不起來，還要回去看家裡有什麼東西可以想起 來，第2 次製作筆錄時，被告就講出徐○○、「○○」之人 ；伊沒有叫被告一定要承認，或照著伊的話說等語（本院卷 第179 至184 頁、第189 至191 頁反面），足見警方僅是提 出現場所查獲飲料檢驗出被告之DNA ，並向被告說明一般竊 取電纜線之案件不可能1 人所為，應有共犯，來質問被告是 否與共犯涉犯此案，實與所謂「脅迫」、「利誘」之不正訊 問情節有違。況且，經當庭勘驗上開2 次警詢錄音光碟之結 果，被告回答警方提問，均聲調平穩、清楚，口氣無異常， 經核筆錄內容亦與錄音相符，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可 參（本院卷第173 至178 頁），亦無違法取供之情事，或筆 錄違反被告意思而紀錄等情，是被告於警詢時所為自白並無 其辯稱出於脅迫、利誘之情事，且與事實相符，應認具有證 據能力。
㈡被告另於本院審理時供稱：於偵訊時之供述，是被檢察官罵 才這樣講的，就是檢察官音量比較大聲等語（本院卷第200 頁、第330 頁反面），然被告雖於偵訊時坦承於上開時、地 到過現場，但辯稱：都坐在車上，不知道其他人要去做什麼 ，沒有參與本件竊盜犯行等語（偵卷第36、37頁），且經當 庭勘驗上開偵訊錄影光碟之結果：「⒈被告自錄影開始至結 束均站立於畫面左下角，神情自然而直視前方，回答問題時 口齒清晰，精神狀況無異常。⒉檢察官在訊問當中雖然偶而 有提高音量，但多在跟被告確認案情，以及確認被告的辯解 內容，即使檢察官提高音量，被告仍未承認本件犯行。」故 被告於偵訊中既未自白，又查無違背其自由任意性情形，自 不能認伊於偵訊中供述無證據能力，併予敘明。二、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃志如均表示同意作 為證據使用，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第91至92頁、 第325 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力。其餘非被告以外之人於審判外供述之書 證等證據，亦無違法取得而應予排除之情形，同有證據能力
。
貳、實體方面：
一、被告否認有上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯行，並辯稱 ：根本沒有去過本件案發現場，說有跟徐○○、「○○」、 A 男一起去過，是亂編的云云。經查：
㈠關於本件查獲過程，係國道高速公路局中區交控中心委外之 交控設備工程師古○○，於99年3 月24日凌晨3 時許值班時 ，發現電腦異常，顯示部分設備沒有電力，經請求同事協助 ，確認○道○號南向261.7 公里至262.2 公里處附近，高公 局中工處所有之電纜線有遭竊情形，乃報警處理並前往現場 等待警方到場，且警方在現場扣得上開遺留之電纜線1 批（ 規格為60平方兩芯電力纜線，長度697 公尺、重量418 公斤 ，價格約209,100 元；其中1 部分已遭剪成1 小段，並以絕 緣膠帶捆住；另其中1 部分已拉出，尚未遭剪成1 小段）及 工具1 批（詳如附表編號⒈至⒘、編號⒛所示），並查獲 如附表編號⒙所示之塑膠袋，其內裝有如編號⒚①蘋果西打 寶特瓶裝飲料等情，業據證人古○○於警詢指述、本院審理 時證述（警卷第9 、10頁；本院卷第331 頁反面至第333 頁 反面）歷歷，核與證人即承辦偵查員○○武於本院審理時證 述之情節相符（本院卷第36頁及反面、第184 至185 頁反面 ），復有證人即被害人高公局中工處交控中心人員陳○○於 警詢陳述高公局中工處為本件遭竊電纜線之所有人（本院卷 第37頁及反面）、古○○出具之贓物認領保管單、內政部警 政署國道公路警察局扣押物品目錄表各1 份（警卷第12頁、 第35至36頁）、現場蒐證照片29張（警卷第20至34頁）在卷 可稽，復有扣案如附表編號⒈至⒘、編號⒛所示之工具足 資佐證，堪認屬實。
㈡警方除在現場扣得上開遺留之電纜線、工具各1 批，並查獲 如附表編號⒙所示之塑膠袋，放置在扣案如附表編號⒉所示 之工具袋旁，其內裝有如附表編號⒚①至③所示之寶特瓶裝 飲料，其中附表編號⒚①所示蘋果西打（業經開封飲用少許 ），且經採證該寶特瓶瓶口斑跡，檢出有男性之DNA 乙節， 業據證人馬○○於本院審理時證述採證之情節綦詳（本院卷 第187 頁及反面），並有內政部警政署國道公路警察局扣押 物品目錄表、臺南市政府警察局鑑驗書（99年5 月3 日南縣 警鑑字第0000000000號）、國道公路警察局第八警察隊103 年5 月5 日國道警八刑字第0000000000號函暨職務報告各1 份、現場蒐證照片4 張在卷可參（警卷第18頁及反面、第25 、27、31頁、第36頁反面；本院卷第248 至249 頁）；嗣因 警方於102 年間，另偵辦竊盜案件所採證之剝線頭工具斑跡
，檢出有男性之DNA ，經比對後，發現與上開蘋果西打寶特 瓶瓶口採證之斑跡DNA-STR 型別相符，此有臺南市政府警察 局鑑驗書（102 年4 月3 日南市警鑑字第0000000000號）附 卷可憑（警卷第15至17頁），且於查獲該另案涉嫌人為被告 ，並採集其唾液後，比對發現該剝線頭工具斑跡鑑驗結果與 被告DNA-STR 型別相符，亦有臺南市政府警察局鑑驗書（ 102 年5 月16日南市警鑑字第0000000000號）、內政部警政 署國道公路警察局第八警察隊102 年11月29日國道警八刑字 第0000000000號函各1 份在卷可稽（警卷第13頁及反面；本 院卷第34至35頁），可見本案現場扣得之蘋果西打寶特瓶瓶 口斑跡，與被告之DNA-STR 型別相符，是以本案之爭點在於 被告何以會在該電纜線遭竊現場，留下喝過之蘋果西打寶特 瓶裝飲料1 瓶，合先敘明。
㈢被告對本件案發過程之說法：
⒈被告於102 年8 月5 日警詢時供稱：印象中伊有去做這個案 子，好像還有別人，伊是搭乘朋友的休旅車到現場，但時間 已久，還要回去想一想，跟誰一起作案的；留在現場的工具 不是伊所有，是朋友的，因為看到國道警車在巡邏，害怕就 馬上離開現場，所以已從人孔蓋抽出之電纜線、已剪成1 捆 、1 捆之電纜線及工具，均未帶走留在現場等語（警卷第2 、3 頁），進一步於102 年8 月13日警詢時供稱：99年3 月 24日當天，是伊與綽號「○○」之許○○、「○○」、A 男 一起去作案的；是許○○邀伊一起搭車過去，記得是A 男開 1 輛深色休旅車，徐○○、「○○」則坐車，伊上車時工具 就在車上等語歷歷（警卷第6 、7 頁；本院卷第173 至178 頁勘驗筆錄）。
⒉嗣於102 年9 月25日偵訊時辯稱：99年3 月24日伊沒有竊盜 電纜線，伊有去現場，但都坐在車上，連同伊一共4 人前往 ，伊只認識徐○○；是徐○○到安中路居處找伊，問伊要一 起去，本來說要去打牌，伊無聊就跟著去，後來沒去打牌， 車子往北走，知道有過嘉義，說去工作一下就回來，後來有 2 個人下車，伊跟開車的人留在車上，大約隔半小時，下車 的2 個人上車，說好像有發生事情，不曉得是不是有警察， 又說快走，之後就開車載伊返家；伊並不知道其等（指徐○ ○、「○○」、A 男）要做什麼等語（偵卷第35至37頁；本 院卷第325 頁反面至第330 頁勘驗筆錄）。 ⒊於本院103 年1 月6 日準備程序時改辯以：不知道當初其等 （指徐○○、「○○」、A 男）要去那邊做什麼，是當時與 妻子離婚，心情不好在家喝酒，朋友徐○○邀伊的，到伊家 裡找伊，說要載伊出去兜風，伊才去的，不知道要去哪裡；
當天包括伊有4 人，伊只認識徐○○，不認識其他2 人，是 搭乘1 臺車前往，伊只知道到高速公路後，徐○○和其中1 人有下車，伊和開車的人留在車上，沒做什麼，有被開車的 人載下去交流道，過一陣子又上高速公路；伊是覺得怪怪的 ，但伊因有喝酒都昏昏沈沈的，在車上睡覺，不知道其等在 做什麼，也沒看到車上有放工具云云（本院卷第89至91頁） ，又稱：當時徐○○喜來家裡找伊，說沒有要做什麼云云（ 本院卷第90頁），卻於本院103 年4 月9 日審理時稱：97年 與妻子離婚，99年出監後，沒有因為與妻子離婚之事心情不 好，因為已經是過去式等語（本院卷第203 頁及反面）。被 告復於本院103 年2 月25日審理時辯稱：本件有去現場，但 不知道其等（指徐○○、「○○」、A 男）在偷；沒有印象 其中2 人下車時，有沒有帶工具下去云云（本院卷第139 頁 反面、第141 頁反面、第142 頁），再於同日審理時及本院 103 年4 月9 日審理時改稱：沒有於上開時、地與徐○○、 「○○」、A 男到現場，也沒有參與把風，之前警詢所述都 是亂編的云云（本院卷第145 頁反面、第146 頁及反面、第 196 、198 、201 頁、第202 頁反面、第203 、205 頁）。 ⒋被告上開供詞，就是否於上開時、地參與竊取電纜線1 批、 是否到過現場、何以與徐○○前往現場等節，前後說法矛盾 不一，其所辨本有可疑。
⒌再者，所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願 據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸 予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資 卸責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其 辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信。是如在無 積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯，倘 被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所 辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（ 最高法院97年度臺上字第3426號、98年度臺上字第7120號判 決意旨參照）。又依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗 辯」，此為被告否認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成 要件該當性之抗辯事項，被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉 證責任，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事 實有特別知識，比較知道何處取得相關證據，即應例外由被 告自身就此負說明義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度 ，方該轉由檢察官就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證， 若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能 性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實 不存在，法院就該爭點應為不利於被告之認定。被告固辯以
：伊涉嫌於102 年竊盜之案子，工具也有檢驗到DNA ，但經 不起訴，這件卻這樣，說不定是伊拿去丟掉，或有人拿去那 裡放的云云（本院卷第145 頁反面），然被告一開始並無法 指出何人可能會刻意蒐集被告飲用過之飲料，再放到該電纜 線遭竊之現場，用以栽贓被告（本院卷第144 頁反面），嗣 又改稱當時徐○○常去伊居處，這瓶飲料可能是徐○○從伊 居處冰箱拿去現場等語（本院卷第201 頁反面），已有不一 ，頗有可疑。況且，依據前揭3 份臺南市政府警察局鑑驗書 ，本件雖於99年3 月24日扣得如附表編號⒚①所示之蘋果西 打寶特瓶（業經開封飲用少許），並經採證該寶特瓶瓶口斑 跡，檢出有男性之DNA ，但並未比對出與何人之DNA-STR 型 別相符，嗣因警方於102 年間，另偵辦竊盜案件所採證之剝 線頭工具斑跡，檢出有男性之DNA ，經比對後，發現與上開 蘋果西打寶特瓶瓶口採證之斑跡DNA-STR 型別相符，再經警 方於查獲該另案涉嫌人為被告，並採集其唾液後，比對發現 該剝線頭工具斑跡鑑驗結果與被告DNA-STR 型別相符，始知 悉該蘋果西打寶特瓶所檢出有男性之DNA ，係與被告DNA-ST R 型別相符，詳如前述，苟有人欲以將被告飲用過之飲料放 置在本案電纜線遭竊現場方式，栽贓被告竊盜，何以前揭被 告DNA-STR 之生物跡證，會於不同時間，恰好都以「寶特瓶 瓶口」、「剝線頭工具」等不同型態，遺留在不同之竊案現 場；此外，被告僅稱徐○○喜為其打牌認識之友人，並未說 明與徐○○有何仇恨、素怨，導致徐○○喜要刻意將被告喝 過之蘋果西打寶特瓶帶到現場（本院卷第90頁、第201 頁反 面），揆諸前揭說明，被告空言所為「有人栽贓」之抗辯， 尚未負起說明義務，而使本院產生合理懷疑，自難採信。 ㈣按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，仍非法所不許（最高法院84年度臺上 字第2313號判例意旨參照）。查：
⒈就本件竊嫌竊盜電纜線犯案之情節，證人古○○於本院審理 時證述：大概從90年擔任高公局中工處交控中心委外公司之 維修工程師，本件○道○號南向261.7 公里至262.2 公里處 附近遭竊之電纜線，無法1 人獨立完成，因電纜線每公尺 0.6 公斤重，除非用車直接拉，不然要有2 人以上，但使用 車子速度快很多；依據現場蒐證照片編號9 （警卷第24頁） 所示，有電纜線被打1 個結，用來將電纜線整段拉出來；現 場照片編號20（警卷第29頁），有拍到鋸子，研判是用鋸子 剪斷電纜線，以及將現場所留電纜線剪成1 小段、1 小段（ 警卷第25頁照片編號11）；另外，是要先將編號7 、8 （警
卷第23頁）所示電源開關箱內之電源關閉，不然剪斷電纜線 時會被電到，一旦電源被關閉，監控中心就會顯示哪處的電 源開關箱發生異常等語（本院卷第331 頁反面、第332 頁反 面至第335 頁），核與證人馬○○於本院審理時證稱：竊嫌 是先從這1 端（○道○號南向261.7 公里處附近）及另1 端 （○道○號南向262.2 公里處附近）之人孔蓋洞口，剪斷電 纜線，再使用鋼索接在電纜線及車子，將車開在路肩將電纜 線拉出來；因為電纜線很粗，重量很重，一般來說，很難用 人力來出來，而且現場有扣到鋼索；另現場有被剪成1 段1 段的電纜線，也是需要用工具才能剪斷，這種比較粗的電纜 線，裡面又包有銅線，用鋼鋸比較快等語（本院卷第185 至 187 頁、第188 頁反面）大致相符，且係依據現場跡證所述 ，亦無不合乎常情之情形，堪以採信。復酌以前揭本件查獲 過程、現場蒐證照片所示，本件電纜線遭剪斷之2 個人孔蓋 洞口，距離達500 公尺，且遭竊電纜線共697 公尺，重量達 418 公斤，足見竊嫌應有多人分工，有人攜帶上開工具1 批 下車至該處國道旁邊坡後，先打開電纜線電源開關箱後關閉 電源，搬開該處圓形人孔蓋、長方形人孔蓋各1 個，再使用 鋸子將其內鋪設之電纜線剪斷，並分別以鋼索扣住其中1 端 之電纜線（電纜線自身打成1 個結後，以絕緣膠帶及本身銅 線固定）及上開車輛尾端，而由駕駛發動車輛往前行進將電 纜線拉出，以此方式共同竊得上開高公局中工處所有之銅質 電纜線1 批，並以鋸子將其中1 部分剪成1 小段、1 小段後 ，再以絕緣膠帶捆住，且有人在場把風，才能相互接應，避 免遭警察當場查獲甚明。
⒉觀諸本案現場遺留被告喝過之蘋果西打寶特瓶，原係與其他 2 瓶尚未開封之黑松沙士、開喜烏龍茶寶特瓶一起裝在塑膠 袋內，放置在扣案如附表編號⒉所示之工具袋旁，且塑膠袋 及其內3 瓶寶特瓶，外觀乾淨，均無明顯破損，有現場蒐證 照片編號11、15、23、24（警卷第25、27、31頁）附卷可憑 ，可見並非遭人丟棄在現場後放置一段時間之物，而同是竊 嫌與上開竊得之電纜線、工具各1 批遺留現場之物。 ⒊被告前曾於警詢、偵訊、本院準備程序時供稱：當時是與徐 ○○、「○○」、A 男4 人一起搭車到達現場，徐○○、「 ○○」在高速公路下車，駕車之A 男與伊留在車上，有被開 車的人載下去交流道，過一陣子又上高速公路等語，對照證 人馬○○、古○○依據現場跡證所述之竊嫌犯案情節，就「 其中有人下車後，有人發動車輛前進」、「開車之人再回到 現場」均吻合；又被告曾於警詢、偵訊時供稱：因為看到國 道警車在巡邏，害怕就馬上離開現場；到現場約半小時，本
來下車之2 個人上車，說好像有事情，不知道是不是有警察 ，說快走等語，此亦與證人古○○所述「使用車輛拉出電纜 線比較快」，以及前揭查獲過程顯示「現場查獲電纜線1 批 ，其中1 部分已遭剪成1 小段，並以絕緣膠帶捆住；另其中 1 部分已拉出，尚未遭剪成1 小段）及工具1 批」未及帶走 ，亦即竊嫌是倉皇逃離現場之情節相合；是以，苟非被告親 身經歷，豈能僅知悉現場扣得之蘋果西打寶特瓶瓶口斑跡， 檢出與被告DNA-STR 型別相符，且本案必有共犯才能為之等 情，即平白捏造與本件竊盜電纜線犯案諸多相符之情節，並 詳述其與徐○○、「○○」、A 男等共犯分工之方式。被告 空言辯稱：根本沒到過現場，曾述有共犯及到過現場都是編 造的云云，應係卸責之詞，不足採信。
⒋據上相互勾稽，被告當時有搭車到現場，且知悉是要去竊盜 電纜線，到場後並非僅留在車上等候，亦有下車查看把風， 才會在現場留下喝過之蘋果西打寶特瓶，並知有巡邏警車經 過，而與徐○○、「○○」、A 男一起倉皇逃離現場，將上 開扣案之電纜線、工具各1 批，以及裝在塑膠袋內之3 瓶寶 特瓶飲料遺留在現場無訛。
二、綜上所述，被告上開所辯，顯係臨訟推諉之詞，委不足採。 ，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告為本案犯行後，刑法第321 條業於100 年1 月26日修正 公布，並於同年月28日生效，有關刑法第321 條第1 項第3 、4 款前、後之構成要件均屬相同，但修正前之法定刑為「 6 月以上、5 年以下有期徒刑」，而修正後之法定刑則為「 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰 金」，比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對被告較 為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為 時之舊法。
㈡刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告、徐○○、 「○○」、A 男所攜帶之工具中，有足以剪斷電纜線之鋸子 、鋸片（附表編號⒐⒑）、屬於堅硬材質之板手、一字起子 、鐵鑿及榔頭（附表編號⒎⒏⒒⒓），均屬客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。又按刑
法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為 人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手 於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之 下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決意旨 可參）。查本件被告、徐○○、「○○」及A 男已將電纜線 拉出，並將其中1 部分剪成1 小段1 小段，再以絕緣膠帶捆 住，足認其等已著手於竊盜行為，並已破壞被害人對該批電 纜線之持有管領狀態，而重新建立一新的管領持有狀態，將 之移入一己實力支配之下，其等雖因怕被巡邏警車發現，而 於畏罪逃離時未及將該批電纜線帶走，仍應認其等竊盜行為 已達既遂程度。
㈢核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥三 人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告與徐○○、「○○」、A 男 有犯意聯絡、行為分擔，已如前述，均為共同正犯。 ㈣被告有犯罪事實欄一所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，率為本案 結夥三人以上攜帶兇器竊盜電纜線之犯行，缺乏對他人財產 權須予以尊重之觀念，造成被害人受有一定損失，且對社會 治安、交通安全危害非微，殊非可取，另考量被害人委外維 修公司之工程師已具領遭竊之電纜線，有前揭贓物認領保管 單在卷可憑，衡以被告本件參與把風之犯罪情節，終未坦承 犯行之犯後態度，自陳入監服刑前從事環保業，開剷土機維 生，月收入2 萬至4 萬元不等，離婚，家中有母親，2 名未 成女子女目前由前妻母親照顧之家庭狀況，為高中畢業之智 識程度（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至扣案如附表編號⒈至⒘、編號⒛所示之物，雖為遺留在 現場之工具，然被告於警詢、本院審理時，均一致供稱非其 所有（警卷第3 頁；本院卷第141 頁、第198 頁及反面、第 323 頁），僅曾於警詢供稱是朋友的，但未指出是哪位朋友 （警卷第3 頁），嗣於本院審理時供稱：不確定是不是朋友 徐○○的等語（本院卷第141 頁反面、第198 頁），卷內亦 無積極證據足以證明為其他共犯「○○」、A 男所有，尚難 遽認上開扣案物為被告或其共犯所有之物，又非屬違禁物， 爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款（修正前）、第47條第1 項，判
決如主文。
本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。（切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
附錄法條：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬───┬──────────────┐
│編│扣案物 │單位 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒈│鋼索 │1大捆 │如現場蒐證照片編號11至13、17│
│ │ │ │所示（警卷第25、26、28頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒉│工具袋 │1只 │如現場蒐證照片編號11、14、20│
│ │ │ │所示（警卷第25、26、29頁） │
│ │ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒊│棉質手套 │13只 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒋│銅線 │1捆 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒌│棉繩 │1捆 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒍│鐵製扣環 │3支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒎│板手 │2支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒏│一字起子 │1支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒐│鋸片 │5支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒑│鋸子 │1支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒒│鐵鑿 │1支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒓│榔頭 │2支 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒔│噴效殺蟲劑 │1罐 │①放置於上開編號⒉工具袋內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號20所示（│
│ │ │ │ 警第29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒕│工具包 │1只 │如現場蒐證照片編號12、19所示│
│ │ │ │（警卷第25、29頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒖│棉質手套 │6只 │①放置於上開編號⒕工具包內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號21所示（│
│ │ │ │ 警第30頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒗│絕緣膠帶 │21只 │①放置於上開編號⒕工具包內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號21所示（│
│ │ │ │ 警第30頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒘│電源測試筆 │2支 │①放置於上開編號⒕工具包內 │
│ │ │ │②如現場蒐證照片編號21所示（│
│ │ │ │ 警第30頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒙│裝飲料瓶塑膠袋│1個 │如現場蒐證照片編號15、23所示│
│ │ │ │（警第27、31頁） │
├─┼───────┼───┼──────────────┤
│⒚│①蘋果西打（業│各1瓶 │如現場蒐證照片編號15、23所示│