臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度易字第3號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景賢
選任辯護人 黃俊仁律師
蕭敦仁律師
被 告 王正凱
選任辯護人 黃俊仁律師
蕭敦仁律師
張雯峰律師
被 告 陳蕭慧仙
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 黃聰儒
選任辯護人 劉烱意律師
劉育辰律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2692
號、101 年度偵字第4223號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表一編號1 至50、61，及附表三編號1 所示之物，均沒收之。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1 至50、61，及附表三編號1 所示之物，均沒收之。子○○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1 至50、61，及附表三編號1 所示之物，均沒收之。未○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1 至50、61，及附表三編號1 所示之物，均沒收之。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、壬○○於民國91年9 月11日前之某日，取得設在其所有位於 雲林縣北港鎮○○路00○0 號1 樓及同路37之18號1 樓等處 所開設「亥○○○○○○○」（原名「龍族電子遊戲場」， 又名「酷龍電子遊藝場」、「酷龍育樂廣場」等）之經營權 ，並將登記負責人自黃文彥變更登記為其僱用之庚○○（未 據起訴），再於100 年4 月21日，變更登記為其僱用之甲○ ○；壬○○復並於91年1 月9 日後之某日，取得在其所有雲 林縣北港鎮○○路00○0 號2 樓等處所設立之「酷龍企業社 」之經營權，並僱用庚○○為名義負責人，嗣於100 年5 月 4 日，再變更登記為其僱用之甲○○。「亥○○○○○○○ 」與「酷龍企業社」共用北港鎮○○路00○0 號2 樓之辦公 室，「酷龍企業社」之員工亦支援「亥○○○○○○○」之 營運。壬○○除為「亥○○○○○○○」及「酷龍企業社」
之實際負責人外，其妻子○○○亦參與管理「亥○○○○○ ○○」與「酷龍企業社」。壬○○再分別於98年7 月22日、 98年8 月13日先後僱用未○○、甲○○，在「亥○○○○○ ○○」工作。
二、壬○○、子○○○、庚○○與未○○竟共同基於賭博、意圖 營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於99年5 月間某 日起至100 年4 月20日止，由壬○○提供雲林縣北港鎮○○ 路00○0 號1 樓及同路37之18號1 樓「亥○○○○○○○」 作為公眾得出入之賭博場所，並在店內擺設如附表一編號1 至47所示之電子遊戲機具，而以上開電子遊戲機具與不特定 多數人對賭，自100 年4 月21日起因庚○○離職，壬○○、 子○○○、未○○再與甲○○接續前開賭博、意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自100 年4 月21日起至10 1 年5 月15日止，同樣由壬○○提供雲林縣北港鎮○○路00 ○0 號1 樓及同路37之18號1 樓「亥○○○○○○○」作為 公眾得出入之賭博場所，並在店內擺設如附表一編號1 至47 所示之電子遊戲機具，而以上開電子遊戲機具與不特定多數 人對賭。再推由庚○○、甲○○出面先後僱用不知情之辛○ ○、午○○、申○○、戌○○等人及聘請卯○○（辛○○等 5 人涉嫌賭博罪部分由檢察官另為不起訴處分確定），在「 亥○○○○○○○」擔任現場服務人員及維修人員，從事兌 換代幣、開分、洗分、維修電子遊戲機具等工作。另再推由 甲○○雇用不知情之丁○○（涉嫌賭博罪部分由檢察官另為 不起訴處分確定），在「酷龍企業社」工作並不定時支援「 亥○○○○○○○」，為賭客兌換代幣。未○○則在「亥○ ○○○○○○」內，佯裝客人而負責與賭客將賭客洗分所得 代幣兌換為現金後，以其所使用之車號0000-00 號自用小客 車將代幣載運至壬○○所有之雲林縣北港鎮○○街00號及96 號，與甲○○及不知情之丑○○（涉嫌賭博罪部分由檢察官 另為不起訴之處分確定）會合，由甲○○及丑○○在雲林縣 北港鎮○○街00號、96號清點代幣數量，甲○○即藉以核算 「亥○○○○○○○」每日賭博所得，並製作「亥○○○○ ○○○」之每月營收報表，連同員工交班表、每班交接清冊 、業績報表及支出明細，於不詳時間送交壬○○核閱。子○ ○○則不定時到「亥○○○○○○○」巡視，除交代除未○ ○以外之員工不得以現金換回賭客之代幣外，並於2 樓煮飲 料供「亥○○○○○○○」之賭客飲用。
三、「亥○○○○○○○」之賭博方式為：賭客以新臺幣（下同 ）5 元兌換代幣1 個或依各個機臺之一定之比例，在該電子 遊戲機臺開分，再依機具種類，以投入代幣或開分方式押注
把玩，並依機具種類，押注不等之分數，以俗稱7PK 之「海 洋雙星」機臺為例，如押中則可獲取20分至40,000分不等之 積分，如未押中則押注之分數悉歸壬○○所有。賭客若認贏 得之積分已足，即可向辛○○等現場服務人員表示洗分，而 依每個機臺之一定比例兌換代幣，將積分轉換為代幣交付賭 客，賭客再持代幣以1 個代幣兌換5 元，每兌換1,000 元扣 50元手續費之方式，向未○○將代幣兌換為現金。四、於上開期間內，癸○○（涉犯賭博罪部分，經本院以102 年 度簡字第100 號判處應執行罰金新臺幣9,000 元確定）與巳 ○○（涉犯賭博罪部分，經本院以103 年度港簡字第73號刑 事簡易判決判處應執行罰金新臺幣3,000 元確定）共同基於 賭博之犯意聯絡，分別於100 年9 月間某2 日，由巳○○電 邀癸○○至「亥○○○○○○○」，由癸○○把玩「樸克傳 奇」機臺賭博後，再接著由巳○○請現場服務人員將贏得之 積分洗分並兌換為現金，先後各兌換得600 元、400 元。另 酉○○、巳○○、丙○○、乙○○、戊○○及己○○等人亦 於上開期間內，分別至「亥○○○○○○○」內，把玩店內 之電玩，並以上開方式換取現金（酉○○、巳○○、林文澤 、乙○○、戊○○、及己○○等人涉嫌賭博罪部分，由檢察 官另為職權不起訴之處分確定）。
五、嗣警循線發現甲○○、未○○多次持兌換之代幣駕車前往壬 ○○所有址設雲林縣北港鎮○○街00號及96號之民宅內會合 ，經向本院聲請核發搜索票後，分別於㈠101 年5 月15日20 時50分起至同日23時40分許止，至「亥○○○○○○○」搜 索，查獲賭客乙○○、戊○○與己○○與辛○○、午○○、 申○○、戌○○及卯○○等人，而扣得如附表一所列之物， 並查獲未○○所有之車號0000-00 號自用小客車（已責付予 未○○）；㈡同日21時30分起至同日22時30分止，至「酷龍 企業社」搜索，查獲丁○○並扣得如附表二所列之物；㈢同 日20時30分起至同日21時10分止，至雲林縣北港鎮○○街00 號、96號搜索，而查獲甲○○、丑○○正在該處清點代幣， 並查獲甲○○用以載運賭資及代幣之車號0000-00 號自用小 客車（所有人係甲○○之母，已責付予甲○○）及扣得如附 表三所列之物；㈣同年月15日21時38分起至翌（16）日凌晨 2 時0 分許，在雲林縣北港鎮○○路00○0 號壬○○住處搜 索，查獲壬○○並扣得如附表四所列之物，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、程序部分（證據能力之認定）：
㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正 當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。經 查：
⑴本件證人酉○○於102 年3 月2 日死亡，有雲林縣北港鎮戶 政事務所103 年3 月10日雲北戶字第0000000000號函暨附件 死亡證明書附卷可參（見本院卷㈡第97-98 頁），足認證人 酉○○確有前開刑事訴訟法第159 條之3 第1 款「死亡者」 之情況。是證人酉○○於警詢、檢察事務官前之陳述，是否 得例外地作為證據使用，關鍵即在於是否具有可信之特別情 狀及是否為證明犯罪事實之存否所必要。又按所謂「具有可 信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「 憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出 於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之 特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度臺上字第 2799號判決要旨參照）。本院審酌：證人酉○○於99年5 月 間至99年6 月30日晚上8 至9 時許，在龍族電子遊戲場內將 所贏得之代幣換回現金後，於99年7 月1 日、99年7 月29日 即接受警員詢問製作筆錄，有證人酉○○警詢筆錄附卷可稽 （見他字第1309號卷㈠卷第163-170 、174 頁）。是證人酉 ○○於警詢時之指述，距離在龍族電子遊戲場內賭博之時間 僅約2 個月，對事實之記憶猶新，且證人酉○○之警詢供述 ，經檢察官於偵訊時與其確認正確性，此經本院當庭勘驗檢 察官之偵訊錄影光碟，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷㈡第 218 頁反面至第221 頁），且檢察官偵訊時「語氣平和，一 問一答，酉○○精神狀況看起來良好，身體沒有受到拘束， 可以針對檢察官的問題回答，甚至在檢察官問問題時會插話 ，也會詢問有關自身賭博罪的問題，認為可以自由應訊，思 考能力正常。」亦有勘驗結果在附卷可考（見本院卷㈡第22 7 頁），是認證人酉○○係在身體自由之情形下，基於自由 意志，確認其在警詢中所證述內容之正確性，故認酉○○於 警詢中所作之供述，確實具有可信之特別狀況，且證人酉○ ○於警詢中之證述內容於偵訊中有部分未重覆，是認亦有「 為證明犯罪事實之存否所必要者」之情形，自應具有證據能 力。又酉○○於101 年8 月29日檢察事務官前之供述筆錄， 與證人酉○○先前製作之警詢、偵訊筆錄大致相符，且經本 院勘驗酉○○101 年8 月29日檢察事務官前之供述錄影光碟 ，勘驗結果認為「㈠錄音錄影連續沒有中斷，沒有剪接。㈡
勘驗內容文字如上。㈢檢察事務官詢問過程語氣平和，採一 問一答的方式，酉○○可以針對問題回答，身體自由沒有受 到拘束，精神狀況看起來良好，對於不確定的事情會表示不 確定、不記得。」是認酉○○於檢察事務官前中所作之證述 ，確實具有可信之特別狀況，且證人酉○○於檢察事務官前 之證述內容與偵訊內容有部分未重覆，是認亦有「為證明犯 罪事實之存否所必要者」之情形，自應具有證據能力。至於 辯護人主張證人酉○○於偵訊時係在搶奪罪之假釋期間，又 被以販賣毒品案件偵辦中，衡情應不致於以否認賭博罪影響 假釋之權利，況檢察官亦表示願予不起訴處分，故證人酉○ ○才在記憶不清之情形下，配合作出證述，另外證人酉○○ 於檢察事務官前之證述亦是在記憶不清下所為，是否與真實 相符有疑云云，惟證人酉○○於警詢時係主動坦承因龍族電 子遊戲場賭博輸錢，才會行搶，衡情若非真實，基於人性， 證人酉○○並無於搶奪罪之外，再陷自己於賭博罪之必要， 至於證人酉○○接受檢察官偵訊、檢察事務官之詢問，已在 事發後2 年，其就細節已然淡忘亦屬人之常情，是認辯護人 主張證人酉○○係因身負另2 件重罪案件，故才坦承賭博云 云，並無可採，即不妨害證人警詢、檢察事務官前供述具有 可信特別狀況之認定。
⑵本件證人丙○○於103 年2 月25日為臺灣嘉義地方法院檢察 署通緝，有臺灣高等法院法院通緝記錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參（見本院卷㈢第194-197 頁），且經 本院先後於103 年1 月23日、103 年3 月31日、103 年7 月 14日、103 年7 月28日傳喚證人丙○○應於103 年3 月25日 、103 年7 月11日、103 年7 月25日、103 年7 月31日到院 作證，傳票經合法送達後，證人丙○○屆期均未到庭作證， 有送達證書及報到單、103 年3 月26日102 年度易字第3 號 刑事裁定、103 年5 月2 日雲院通刑元決102 易字3 字第00 00000000號函在卷可參（見本院卷㈡第50、119 、156 、19 0 、212 頁，本院卷㈢第9 、136 、185 、252 頁），足認 證人丙○○確有前開刑事訴訟法第159 條之3 第3 款「所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者」之情況。惟證人丙○○於10 0 年9 月、10月間，在龍族電子遊戲場內將所贏得之代幣換 回現金後，於101 年8 月22日才接受檢察事務官詢問，期間 相隔將近1 年，有證人丙○○之檢察事務官詢問筆錄附卷可 稽（見偵字第4223號卷第53-55 頁），且經本院勘驗證人丙 ○○於檢察事務官詢問時之錄影光碟可知，檢察事務官係以 被告身分詢問證人丙○○，且丙○○之回應常有太久忘記了 等情形（見本院卷㈣第19-28 頁），相較於101 年1 月17日
距離案發才3 至4 個月，即於接受檢察官偵訊並具結之證述 內容而言，應認證人丙○○於檢察事務官前之供述，並無「 具有可信之特別狀況」，應認無證據能力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159 條之2 有明文規定。本案證人丁○○於警 詢中的陳述，就其與審判中不一致之部分，考量丁○○於10 1 年5 月15日搜索當日即接受警詢，記憶猶新，且事出突然 ，未及與其他共犯討論案情，證詞無受污染之可能，其後其 不斷變異說詞，而與其他共犯辯解趨近一致，是認證人丁○ ○先前於警詢的陳述內容有較可信性之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要，依上開規定認有證據能力。 ㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人乙○○、戊○○於警詢及檢察事務官前之供述，係 被告以外之人於審判外之傳聞證據，被告4 人及其等之辯護 人均各表明爭執該等供述之證據能力（見本院卷㈠第112-11 4 頁、第117 頁反面、第132 頁），而證人巳○○、己○○ 、游佳玲、辛○○、午○○、申○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、己○○於警詢及檢察事務官前之供述，係被告以外之 人於審判外之傳聞證據，被告壬○○、甲○○、子○○○及 其等之辯護人均表明爭執該等供述之證據能力（見本院卷㈠ 第112-113 頁、第132 頁），且證人乙○○、戊○○、丑○ ○、辛○○、午○○、申○○、卯○○、戌○○、己○○於 本院審理時所為之證述，與警詢及檢察事務官前之供述並無 前後不一致之情形，而證人巳○○、癸○○於警詢及檢察事 務官前之供述雖與審理時之證述部分不符，然因證人癸○○ 於本院審理時，明確表示於檢察事務官詢問時陳述不實，且 於本院具結後之證述內容與其檢察官偵訊時具結後證述內容 相符，而巳○○於本院證述之內容與癸○○所為之證述內容 大致相符，是認其等之警詢及檢察事務官前之供述亦非「為 證明犯罪事實存否所必要者」，是認均無刑事訴訟法第159 條之2 所定例外得為證據之情事，此外上開證人均無同法第 159 條之3 所定「死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正理 由拒絕陳述」等例外得為證據之情形，依上開規定，自無證 據能力。然傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳 述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證 據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證
明力」之用，旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳 述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否 之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「 彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在 解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法院100 年度 臺上字第1401號判決要旨參照）。是乙○○、戊○○、巳○ ○、己○○、游佳玲、丁○○、辛○○、午○○、申○○、 卯○○、戌○○、癸○○之警詢及檢察事務官前之供述，雖 不得作為認定犯罪事實爭點之證據，但可為辨明相關陳述憑 信性之彈劾證據，於此敘明。
㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，101 年1 月6 日證人巳○ ○、101 年1 月17日證人丙○○、101 年5 月15日證人酉○ ○、101 年5 月16日證人丑○○、101 年5 月16日證人丁○ ○、101 年5 月16日證人戌○○、101 年1 月5 日證人癸○ ○，分別在檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身 份具結後所為之證述，有證人結文附卷可稽（見他字第1309 號卷㈠第140 、147 、159 、278 頁，他字第1309號卷㈡第 82、123 、133 頁）。被告4 人及其等之辯護人均未提及檢 察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述 有何顯不可信之情況，本院亦未發現有何不可作為證據之情 形，依上開規定，證人巳○○、丙○○、酉○○、丑○○、 丁○○、戌○○、癸○○，分別在檢察官面前之證述筆錄， 自得作為本案證據使用。至於辯護人主張偵查中證述未經被 告行使詰問權，故無證據能力乙節，因交互詰問僅是人證調 查證據程式之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適 格並非相同，故不因偵查中未經行交互詰問而認證人之證述 無證據能力，附此敘明。
㈤甲○○及壬○○之辯護人另以：101 年5 月15日搜索當日並 未查獲任何賭博相關不法事證，而無現行犯或準現行犯，依 刑事訴訟法第88條反面解釋不得逕行逮捕，故主張丁○○、
卯○○、午○○、辛○○、申○○、戌○○、乙○○、戊○ ○、己○○、甲○○之警詢筆錄及偵訊筆錄不論是否因刑事 訴訟法第159 條之1 或第159 條之2 規定取得證據能力，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定，亦應認無證據能力等語。經 查：101 年5 月15日搜索當日，於「亥○○○○○○○」內 ，確實查獲乙○○、戊○○、己○○在把玩機臺，而據乙○ ○之證述其至「亥○○○○○○○」把玩機臺就是想要贏錢 的（見本院卷㈢第143 頁），而戊○○雖稱是去消遣的，因 為賭博是指跟人對賭才叫賭博，惟亦稱在玩之前有先了解， 知道贏了可以換錢才去玩的（見本院卷㈢第155 、158 頁） ，足認現場確有賭客在把玩機臺賭博，至於乙○○、戊○○ 雖尚未持贏得之代幣或分數換取現金，然此僅是犯罪行為階 段性之問題，尤其賭博結果可能輸可能贏，亦非一定可換取 現金，是以一旦乙○○、戊○○開始把玩機臺即已構成賭博 罪之既遂，辯護人辯以現場並未查獲賭博相關不法事證，員 警當日逮捕後製作警詢筆錄，及後續檢察官偵訊之程序均有 重大瑕疵，而應排除證據能力云云，即無可採。二、實體部分（有罪證明力之認定）：
㈠訊據⑴被告壬○○固坦承：龍族遊戲場所在位置即門牌號碼 雲林縣北港鎮○○路00○0 號1 樓及同路37之18號1 樓建物 ，酷龍企業社所在位置同路37之2 號2 樓，甲○○清點代幣 處所即雲林縣北港鎮○○街00○00號等建物，均為其所有， 從未向甲○○收取過租金或其他對價；甲○○曾拿龍族遊戲 場之每月營收報表給壬○○看等情，惟矢口否認有何賭博犯 行，辯稱：非龍族遊戲場或酷龍企業社之實際負責人，只是 龍族遊戲場之股東，及酷龍企業社之球友，未與子○○○、 甲○○與未○○共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意聯絡，於99年5 月間某日起至101 年5 月15日 止，在公眾得出入之龍族遊戲場擺設電子遊戲機具，供不特 定之人賭博財物云云。辯護人則為被告壬○○辯護稱：本案 是員警鎖定要修理壬○○，完全沒有證據，均是猜測，且「 亥○○○○○○○」是有牌經營，電子遊戲機臺分別有運動 類、益智類，設計上原本就是投幣、退幣，不是為了賭博而 設計的，多數證人證稱把玩機臺只是無聊去玩，不是賭博， 也證稱店家禁止跟客人回收代幣，則客人間交易贏得之代幣 與店家沒有關係，且檢察官起訴犯罪期間為99年5 月間至 101 年5 月15日止，若被告真的在經營賭博電玩，何以只有 抓到幾個人而已，尤其這些人都有吸毒，證詞不可靠，此外 本案之扣案書證只是「亥○○○○○○○」經營的相關文書 資料，無從證明有賭博之犯罪事實，末者，公訴意旨認為每
月之犯罪所得至少達149 萬元，亦無證據，且將經營電動玩 具之營收作為犯罪所得亦有問題，尤其被告壬○○家中扣到 的八百多萬元不是在「亥○○○○○○○」扣得等語。⑵被 告甲○○固坦承：為龍族遊戲場、酷龍企業社之登記負責人 ，龍族遊戲場之代幣、積分兌換方式為：客人以5 元兌換代 幣1 個或100 元兌換積分500 分（即兌換比例為1 比5 ）。 洗分方式：依每100 分折算代幣1 個之比例兌換代幣予客人 等情，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：為「亥○○○○○ ○○」、「酷龍企業社」之名義及實際負責人，公司嚴禁員 工以金錢將客人的代幣換回，客人把玩機臺後贏得之代幣只 能帶回去，下次再來玩，未○○非員工，未○○之個人行為 與公司無關云云。辯護人則為被告甲○○辯護稱：被告甲○ ○與壬○○無賭博之犯意聯絡，且不能因為證人指控在不詳 時間到「亥○○○○○○○」把玩不詳機臺，且絕大多數是 輸的情形下，就認定證人是去賭博，且賭博罪需對向共犯， 被告甲○○並無與客人對賭之意思，營業結果之賺多賺少， 不是輸贏的結果，且客人在投幣時也是在遊樂不是賭博，客 人最後可能輸，可能贏，將贏得的代幣跟其他客人換錢也不 構成賭博，而證人丙○○已證述明確是客人間在換代幣現金 等語。⑶被告子○○○固坦承：「亥○○○○○○○」所用 中華電信ADSL網路是以其名義申辦，有部分私人文件會寄到 「亥○○○○○○○」或「酷龍企業社」，有在「酷龍企業 社」2 樓煮飲料賣給1 樓「亥○○○○○○○」之客人等情 ，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：未參與管理到「亥○○ ○○○○○」或「酷龍企業社」云云。辯護人則為被告子○ ○○辯護稱：人家稱呼子○○○「老闆娘」只是一個稱呼， 若子○○○是「亥○○○○○○○」或「酷龍企業社」真正 老闆的太太，子○○○應無必要自己煮飲料，還自己搬東西 ，讓員工在一旁涼快，因此可見子○○○不是老闆娘，與「 亥○○○○○○○」或「酷龍企業社」沒有任何關聯等語。 ⑷被告未○○固坦承車號0000-00 自小客車為其所使用，常 至「亥○○○○○○○」玩等情，惟矢口否認有何賭博犯行 ，辯稱：未任職於「亥○○○○○○○」，未曾以現金與「 亥○○○○○○○」之客人兌換代幣云云。辯護人則為被告 未○○辯護稱：自扣案之班表及輪休表觀之，被告未○○並 非「亥○○○○○○○」之員工，指認被告之乙○○、戊○ ○、酉○○3 人，都曾列為被告，且酉○○還涉及搶奪，偵 查過程中檢方也不斷暗示若配合調查可以從輕處理，故認此 3 人是否出於真意指認，應予斟酌。此外，被告未○○很常 至「亥○○○○○○○」遊玩，則此3 名證人之記憶也可能
受影響等語。經查：
㈡「龍族電子遊戲場」於90年12月6 日經核准設立登記於雲林 縣北港鎮○○路00○0 號1 樓，原登記負責人為黃文彥，嗣 於91年9 月11日准予變更登記負責人為庚○○，再於91年11 月25日准予變更登記所在地為雲林縣北港鎮○○路00○0 號 1 樓及同路37之18號1 樓，復自100 年4 月21日起，變更登 記負責人為甲○○。「酷龍企業社」於91年1 月9 日經核准 設立登記於雲林縣北港鎮○○路00○0 號2 樓，原登記負責 人為許特郎，其後某日負責人變更登記為庚○○，再於100 年5 月4 日，變更登記為甲○○，以上各情，有雲林縣政府 100 年12月23日府建行字第0000000000號函暨附件「龍族電 子遊戲場」及「酷龍企業社」之設立登記相關資料、經濟部 商業司商業登記資料查詢結果2 紙在卷可考（見他字第1309 號卷㈠第8 、40-124、199-200 頁），復為被告所不爭執， 堪先認定。又「亥○○○○○○○」及「酷龍企業社」之店 外招牌名稱為「酷龍育樂廣場」，「2 樓附設撞球部」，有 現場照片附卷可參（見他字第1309號卷㈠第208 、240 頁） ，故一般稱呼「亥○○○○○○○」為「酷龍」、「酷龍遊 藝場」、「酷龍電子遊藝場」，稱「酷龍企業社」為「撞球 部」，此參卷內本案被告及證人之陳述可知，先予敘明。 ㈢未○○、甲○○先後於98年7 月16日、98年8 月7 日到職， 在「亥○○○○○○○」工作，並於98年7 月22日、98年8 月13日書立員工保證書；辛○○、申○○、戌○○，亦分別 自99年3 月25日、96年9 月30日、100 年5 月19日起受僱在 「亥○○○○○○○」工作，並在99年3 月28日、96年10月 3 日、100 年5 月25日書立員工保證書，丁○○則自100 年 9 月14日起受僱在「酷龍企業社」工作，並在100 年9 月20 日書立員工保證書，皆有卷附員工保證書影本（見本院卷㈠ 第278-284 頁）可稽，並有扣案員工保證書原本可佐，又10 1 年5 月15日查獲當時，辛○○、午○○、申○○、戌○○ 皆任職於「亥○○○○○○○」，擔任現場服務人員，從事 兌換代幣、開分、洗分等工作，丁○○則任職於「酷龍企業 社」，並不定時支援「亥○○○○○○○」，為賭客兌換代 幣，其等應徵時分別是由庚○○或甲○○面試，卯○○則不 定時應甲○○之委託從事現場電子遊戲機臺維修等情，並經 辛○○、午○○、申○○、戌○○、丁○○、卯○○到院證 述明確（見本院卷㈢第41-42 頁、第82頁反面至第83頁反面 、第87頁、第91頁反面至第93頁反面、第99頁、第104 頁反 面至第105 頁、第254 頁反面至第255 頁、第259 頁反面） ，復為被告所不爭執，是以上開各情，亦可認定。
㈣未○○曾駕駛其所有之車號0000-00 號自用小客車至雲林縣 北港鎮○○街00○00號，甲○○及丑○○亦會利用車輛將代 幣載往北港鎮○○街00○00號，並在該處清點代幣數量。甲 ○○每日核算「亥○○○○○○○」之代幣數量，每月計算 營收，並製作營收報表，再不定時送交壬○○。「亥○○○ ○○○○」之把玩方式為：賭客以5 元兌換代幣1 個，或依 依各個機臺之一定之比例，在該電子遊戲機具開分，再依機 具種類，以投入代幣或開分方式押注把玩，並依機具種類， 押注不等之分數，以俗稱7PK 之「海洋雙星」機臺為例，如 押中則可獲取20分至40,000分不等之積分，如未押中，則押 注之分數則留在機臺內，由店家取得。賭客若認贏得之積分 已足，即可向辛○○等現場服務人員表示洗分，而依每個機 臺之一定比例折算代幣，將積分轉換為代幣交付賭客，上開 各情經證人丑○○於本院審理時、檢察官偵訊時；乙○○於 本院審理時；丙○○於檢察官偵訊時；酉○○於警詢、檢察 官偵訊時證述在卷（見本院卷㈢第36頁、第138 頁反面至第 139 頁，他字第1309號卷㈠第144 、164-165 、167 、275- 276 頁，他字第1309號卷㈡第131 頁），並為被告未○○、 甲○○、壬○○所承認，並有雲林縣督察室偵辦刑案現場照 片在卷可考（見他字第1309號卷㈠第241-243 頁），堪可認 定。
㈤賭客於「亥○○○○○○○」把玩機臺後，若以開分方式， 則可洗分後，以分數兌換現金，若是以投代幣方式把玩，則 可將代幣退出，再持代幣兌換現金，現場兌換現金之人有2 名男子，分早、晚班等情，分別經證人即賭客癸○○、巳○ ○、乙○○、戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷㈡第 122-124 、128-129 頁、第130 頁反面、第131 頁反面，本 院卷㈢第139-143 頁、第145 頁反面、第147-149 、151-15 3 、287-289 、291-293 頁），核與癸○○、巳○○、丙○ ○、酉○○於檢察官偵訊時證述內容大致相符（見他字第13 09號卷㈠第129 、137-138 、144-145 、275-277 頁），亦 與證人酉○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見他 字第1309號卷㈠第164-165 、167-168 頁，偵字第4223號卷 第77-78 頁），且癸○○、巳○○並因在「亥○○○○○○ ○」賭博而經本院判決有罪確定，乙○○、戊○○、丙○○ 、酉○○亦因在「亥○○○○○○○」賭博而由檢察官以職 權不起訴確定在案，分別經癸○○、巳○○到院證述明確， 並有不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈡第127 頁反面至第 128 頁，本院卷㈢第31、287 頁，偵字第2692號卷第145-14 9 頁），衡諸常情，稍具社會知識及經驗，且與被告素無親
屬恩怨關係之人，縱屬至愚，亦鮮有自白自己犯罪，以達使 他人受刑事處罰為目的之情。況被告亦未曾表示與證人癸○ ○、巳○○、乙○○、戊○○、丙○○、酉○○有何仇隙， 複查無證人癸○○、巳○○、乙○○、戊○○、丙○○、酉 ○○有何誣陷被告之動機，且其上開證人癸○○、巳○○、 乙○○、戊○○、丙○○、酉○○於本院及檢察官偵訊時之 證述均係在具結後所為，足以擔保證詞之真實性，則證人癸 ○○、巳○○、乙○○、戊○○、丙○○、酉○○證稱於把 玩機臺後可換回現金等內容，應屬真實，可以採信。 ㈥至於證人己○○於本院審理時證稱：其不曾在「亥○○○○ ○○○」用代幣換過現金，不曾看過有人在該處換錢，雖有 問過店內員工可否換錢，但員工都說純屬娛樂，不過有看過 有客人原本有很多代幣，但過了二、三十分鐘代幣就不見了 ，但他代幣的數量是二、三十分鐘內玩不完的，有時候連人 都不見，但不知道代幣不見是不是拿去換錢等語（見本院卷 ㈢第173 頁），因證人己○○並未證述見聞客人向店內員工 將代幣換回現金，而代幣數量是否能於一定時間內玩完，因 人及運氣而異，故尚無法因代幣不見即形成對被告不利之心 證，惟己○○僅能證述其親身見聞之事實，故此部分尚無從 動搖其他證人證述曾以代幣換回現金等證述，即亦無從形成 對被告有利之心證。
㈦被告未○○在「亥○○○○○○○」佯裝客人，以每1,000 元扣50元之比例，以現金與賭客兌回代幣：
⒈賭客於「亥○○○○○○○」把玩機臺後，可持分數或代幣 向店內男子兌回現金，兌換現金的人有2 、3 人，其中一人 為被告未○○，兌換時1,000 元要扣50元，未○○是店內員 工，因其於上班時間在店內走來走去，且跟店內員工互動良 好，交談甚歡，且店裡的櫃檯小姐曾指示賭客向未○○換回 現金，賭客不需與未○○講什麼話，只需要給未○○看分數 ，未○○也不會提到兌換比例，就會直接拿錢給賭客，兌換 地點在廁所或店內角落，若兌換數額較多，則會在機檯旁， 未○○會不經意、順勢地將錢交到賭客手中，未○○會拿香 菸請賭客，也會詢問賭客是否需要叫便當等情，分別經證人 即賭客乙○○、戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷㈢ 第139-141 、143 頁、第145 頁反面至第146 頁、第147 頁 反面、第149 頁、第151 頁反面至第153 頁、第157 頁反面 、第158 頁反面至第160 頁），核與證人酉○○於警詢、檢 察事務官詢問、檢察官偵訊時所證稱：我所贏的分數可以換 回現金，是先請店內服務生洗分，再向店內佯裝客人之男子 換回現金，每500 元扣25元，第一次是由櫃檯小姐幫我將代
幣交給該男子換取現金，之後我就直接向該男子換，佯裝客 人之男子有2 人，其中一個是第4 張照片第2 名男子即未○ ○，未○○平常大部分時間都在看別人玩，有一次看到未○ ○將代幣拿到店外他的黑色小客車，我知道可以換回現金是 因為問過櫃檯小姐，該小姐回答說要找1 名男子兌換等語相 符（見他字第1309號卷㈠第164-165 、167-169 、277 頁， 偵字第4223號卷第77-78 頁），亦與證人巳○○於檢察官偵 訊時證稱：店內固定有2 個人輪班換錢，那個男生都在店裡 面等語（見他字第1309號卷㈠第138 頁），及證人丙○○於 偵訊時證稱：在「亥○○○○○○○」是向一個年輕男子退 代幣換錢，我都是先請該男子來看分數，他看完後我會把代 幣退下來，對方會把代幣收起來，然後把我贏的錢拿來給我 ，或是我去跟他拿，1,000 元要被扣50元，早、晚班的人不 同，換錢給我的男子與店裡的人都有講話，便當也是一起叫 ，一起吃等語一致（見他字第1309號卷㈠第144-145 頁）， 衡情證人乙○○、戊○○、酉○○、巳○○、丙○○與被告 等人並無仇隙，證人乙○○、戊○○並到院證稱不會因為在 「亥○○○○○○○」賭博被逮捕而刻意誣陷被告等語（見 本院卷㈢第150 頁、第161 頁正反面），且證人彼此間亦無 利害關係，應無串證可能，惟其等先後分別證述之證言內容