臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第268號
原 告 陳碧蕙
被 告 黃脩盛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於103 年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣ꆼ萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣ꆼ佰貳拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
ꆼ兩造於民國98年8 月4 日向戶政機關登記結婚（該婚姻後經 認定婚姻關係不成立），致原告自認係被告之配偶。原告於 101 年4 月1 日凌晨2 時許，至苗栗縣後龍鎮○○里00鄰00 0 ○00號之「遊桐花汽車旅館」203 號房內，見訴外人趙慧 如躺在床上全身赤裸並以棉被覆蓋，被告趨前制止原告而發 生拉扯，拉扯間，被告基於傷害之故意，自後方強力環抱原 告，使原告摔倒在地而壓制其行動，致原告受有頭皮瘀血（ 2*1 公分）及左側腰部挫傷等傷害。為此爰依法提起本訴， 請求被告賠償精神慰撫金。
ꆼ並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告抗辯略以：
ꆼ被告並無同意原告進入汽車旅館房間裡面，被告有權不讓原 告進入，當時並無搜索票，原告請徵信社來錄影，也是妨害 自由，原告上開行為皆不符合法律的程序，所以被告抱住原 告的行為是要制止原告打訴外人趙小姐，被告並無傷害原告 之意思，亦無將原告過肩摔，否認有造成原告傷害之行為。 ꆼ並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
ꆼ原告主張其於上開時、地受有傷害等事實，業據其提出傷害 診斷證明書為證（見本院卷第8 頁），且為被告所不爭執， 自堪信原告上開之主張為真實。
ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ꆼ本件原告主張被告有上述故意侵權行為，惟被告否認之。經 查，據101 年4 月1 日到場處理員警洪芳慶於本院101 年度 易字第774 號妨害家庭等刑事案件（下稱刑事一審）審理中 證述：「（你看的情形是怎麼樣？）看到的情形是趙小姐躺 在床上棉被蓋著，然後陳小姐跟她先生在拉扯，我們是過去 將她拉開」、「（你看到的過程當中，陳小姐跟黃先生兩個 之間拉扯的狀況會很激烈嗎？）吵的很激烈」等語；及被告 於該案審理中陳述：「（你剛剛有提到你在二樓的部分，你 有從背後抱住陳碧蕙？）是」、「（你是雙手合抱她的腰還 是抱住她的什麼地方？）雙手」、「（抱她身體哪個部分？ ）腰」、「（就是把她抱住，讓她身體緊靠在你胸膛前面？ ）對」等語；復參酌現場光碟確有原告表示被打並呼喊救命 ，嗣經員警上樓制止等情，有上開審判筆錄、勘驗光碟附件 附刑事一審卷可稽（分見刑事一審卷第101 頁背面、106 、 108-110 頁）。再佐以原告頭皮瘀血（2*1 公分）及左側腰 部挫傷之受傷部分等情，原告主張被告趨前制止原告、雙方 發生拉扯，嗣被告故意自後方強力環抱原告，使原告摔倒在 地而壓制其行動之事實，可以認定。被告以其抱住原告係要 制止原告打人，其並無傷害原告之意思等語抗辯，顯不足採 。又被告涉犯傷害人之身體罪，業經本院刑事庭以101 年度 易字第774 號判決判處拘役59日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以103 年度上易字第502 號判決駁回上訴而確定在案，業經 本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。更足徵被告有故意傷害原 告身體行為，又被告故意傷害行為與原告所受傷害間有相當 因果關係。是原告主張被告不法侵害原告身體健康權，堪以 認定。從而，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 ꆼ次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。經查，原告因被告之故意傷害行為受有頭 皮瘀血（2*1 公分）及左側腰部挫傷等傷害，自堪認其身體 及精神上受有相當之痛苦。查原告高中畢，目前無業，101 、102 年間之所得皆為0 元，名下有房屋及田賦各1 筆、土 地及汽車各2 筆；被告專科畢業，從事服務業，101 、102 年間之所得分別為8,209 元、91,733元，名下有投資8 筆， 業據兩造於上開刑事一審審判中陳述在卷，並有本院依職權
調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見 本院卷第32-46 頁）。是本院審酌兩造之上開身分、地位、 經濟能力，並參酌原告受傷情形尚屬輕微，認原告請求被告 賠償精神慰撫金於3 萬元之範圍內為合理，應予准許；逾此 範圍之請求則屬過高，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，就原告勝訴部分，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，以職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日