臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第260號
原 告 釋迦牟尼佛寺
法定代理人 劉勝平
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 全紫綺
訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於103年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰捌拾叁元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告聲請查封拍賣債務人即訴外人劉聰翰名下坐落苗栗縣公 館鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），經鈞院以10 3 年度司執字第3300號強制執行事件執行在案。惟因原告當 初購買系爭土地時，訴外人劉聰翰是原告之籌備委員之一， 而依當時法令規定，購買農地需自耕農之身分，其當時恰巧 有此身分，即以其名義借名登記，資金全由原告所支出，其 全無出資。俟寺廟搭建完成後代書忘記將系爭土地一併過戶 ，導致系爭土地仍登記於訴外人劉聰翰名下而遭被告聲請查 封執行。原告實為系爭土地之所有權人，有足以排除強制執 行之權利存在，爰依強制執行法第15條之規定提起本訴。 ㈡並聲明：鈞院103 年司執而字第63300 號（應係「103 年司 執字第3300號」之誤）所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告抗辯略以：
㈠原告主張其與訴外人劉聰翰間係借名登記契約法律關係，其 為系爭土地之所有權人云云，與事實不符，被告否認之，原 告應就其有排除強制執行之權利負舉證責任，然其並未提出 其與訴外人劉聰翰借名登記契約之書面，難認已盡其舉證責 任，是其主張顯與事實不符，且無理由。況訴外人劉聰翰既 為登記名義之所有人，依土地法所為之登記有絕對真實之公 信力，原告僅有請求訴外人劉聰翰返還所有權之權利，其於 依土地法登記為所有權人前，尚非系爭土地之所有權人，自 無強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告聲請對訴外人劉聰翰名下之系爭土地強制執行 ，經本院以103 年度司執字第3300號強制執行事件執行在案
等情，業經其提出土地登記謄本為證（見本院卷第6 頁）， 且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱 無誤，自堪信為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字 第721 號、68年台上字第3190號判例要旨參照）。又不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記 ，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。是執行標的之 不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原告 ）與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得依借名登記關 係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已， 系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，原告即 無足以排除強制執行之權利（最高法院97年度台上字第637 號裁定要旨參照）。
㈢本件原告主張系爭土地係其借用訴外人劉聰翰之名義辦理登 記，其實為系爭土地之所有權人等語。惟查，系爭土地係登 記於訴外人劉聰翰名下，有上開土地登記謄本在卷可稽，原 告前揭主張縱然屬實，揆諸上開說明，原告亦僅得依借名登 記之法律關係，請求訴外人劉聰翰移轉系爭土地所有權予伊 名下，亦即其僅享有請求執行債務人即訴外人劉聰翰返還系 爭土地所有權之債權而已，原告尚無足以排除強制執行之權 利。且原告於辦妥所有權移轉登記前，依民法758 條規定， 其尚非系爭土地之所有權人。則原告以其為系爭土地所有權 人為由，對被告提起第三人異議之訴，請求撤銷被告就系爭 土地所為之強制執行程序，即屬無據。
四、從而，原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷本院10 3 年度司執字第3300號強制執行事件所為之強制執行程序， 為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日