臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度苗簡字第171號
原 告 曾元對
訴訟代理人 柯宏奇律師
江錫麒律師
被 告 羅正光(即羅阿仙之繼承人)
羅正明(即羅阿仙之繼承人)
陳金寶(即羅阿仙之繼承人)
徐羅菊妹(即羅阿仙之繼承人)
羅珊(即羅阿仙之繼承人)
羅美鳳(即羅阿仙之繼承人)
羅中慧(即羅阿仙之繼承人)
羅木庭(即羅阿仙之繼承人)
羅温秀綢(即羅阿仙之繼承人)
羅正貴(即羅阿仙之繼承人)
羅正生(即羅阿仙之繼承人)
羅瑞鳳(即羅阿仙之繼承人)
羅瑞連(即羅阿仙之繼承人)
羅瑞寶(即羅阿仙之繼承人)
羅瑞清(即羅阿仙之繼承人)
羅瑞萍(即羅阿仙之繼承人)
羅光政(即羅阿仙之繼承人)
羅振榮(即羅阿仙之繼承人)
劉德生(即羅阿仙之繼承人)
劉德榮(即羅阿仙之繼承人)
劉士楷(即羅阿仙之繼承人)
劉慧琪(即羅阿仙之繼承人)
劉蕙茹(即羅阿仙之繼承人)
劉德東(即羅阿仙之繼承人)
劉雪櫻(即羅阿仙之繼承人)
古兆盟(即羅阿仙之繼承人)
古慧敏(即羅阿仙之繼承人)
古慧婷(即羅阿仙之繼承人)
劉秋英(即羅阿仙之繼承人)
劉美櫻(即羅阿仙之繼承人)
林劉瑞庚(即羅阿仙之繼承人)
劉德金(即羅阿仙之繼承人)
劉源金(即羅阿仙之繼承人)
劉瑞蓮(即羅阿仙之繼承人)
葉信殷(即羅阿仙之繼承人)
徐信剛(即羅阿仙之繼承人)
徐淑萍(即羅阿仙之繼承人)
葉明珠(即羅阿仙之繼承人)
吳玉蓮(即羅阿仙之繼承人)
劉岱艷(即羅阿仙之繼承人)
劉人嘉(即羅阿仙之繼承人)
劉真吟(即羅阿仙之繼承人)
劉鑑賢(即羅阿仙之繼承人)
劉桂香(即羅阿仙之繼承人)
劉桂紅(即羅阿仙之繼承人)
張志忠(即羅阿仙之繼承人)
徐羅六妹(即羅阿仙之繼承人)
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國103 年9 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之地上權辦理繼承登記。
如附表所示之地上權應予終止。
被告應將依第一項辦理繼承登記後之地上權登記，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告為如附表所示土地( 下稱系爭土地) 之共有人，惟系爭 土地設定有如附表所示地上權，其存續期間已逾20年，原登 記之地上權人已死亡，被告為原登記地上權人之繼承人，因 系爭地上權標的所在之建物已滅失，爰依民法第833-1 條之 規定，求為判決如原告訴之聲明。
㈡、聲明：
１、如主文第1項、第2項、第3項所示。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
㈡、原告主張其為系爭土地之共有人，而系爭土地設定有如附表 所示地上權，其存續期間已逾20年，原登記之地上權人已死 亡，被告為原登記地上權人之繼承人等事實，業據原告提出 系爭土地之土地登記簿謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表為 證，應可信為真實。
㈢、關於終止地上權部分：
１、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之 民法第833 條之1 定有明文。依民法第833 條之1 立法理由 謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土 地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進 步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經 濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所 有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間 ；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。 又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以 形成判決為之。而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月 3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用 於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之 地上權。是以，民法第833 條之1 修正施行前未定期限之地 上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時， 法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存 續期間或終止其地上權。且土地共有人請求法院終止行為亦 屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止 該地上權( 臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事 類提案第5 號會議) 。
２、查系爭地上權並未定有期限，且其存續期間已逾20年，此觀 之系爭土地登記簿謄本甚明，則原告主張系爭地上權應終止 或定存續期間，係於法相合，本院應為合理之形成判決。本 院審酌系爭地上權係以建築改良物為其成立目的，系爭地上 權設定後至今已逾64年，有系爭土地登記簿謄本所載為憑； 而經本院會同該管地政事務所指定測量人員至現場勘驗結果 ，僅有棚架、門牌為苗栗縣南庄鄉○○村○○0 號之土造平 房坐落系爭土地，而該土造平房已甚為老舊，棚架亦屬簡易 ，目前由原告之母曾劉喜妹居住使用，此亦有本院勘驗筆錄 、相片、上開地政事務所複丈成果圖、原告提出之戶籍謄本 、國民身分證影本附卷可稽( 參見本院卷第262 頁至第263 頁、第270 頁至第278 頁) ，可見系爭地上權人已有相當期 間未充分使系爭地上權發揮效用，則系爭地上權予以終止， 亦不影響系爭地上權人之現實使用狀態，經綜合考量系爭土 地所有權人及地上權人間之利益，本院認為系爭地上權已適 於終止。綜上所述，原告請求本院依民法第833 條之1 判決
終止系爭地上權係合法有據，本院爰判決准予終止系爭地上 權。
㈣、關於辦理系爭地上權之繼承登記及塗銷系爭地上權登記部分 ：)
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工 作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對 於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在已限縮土 地所有權使用收益之圓滿狀態。又地上權消滅後，無論其消 滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此 為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋， 如其地上權之登記未塗銷，對於土地所有權之行使，自有妨 害，土地所有權人為除去此一妨害，應得請求登記之地上權 人塗地上權登記。再按地上權之塗銷，性質上乃不動產物權 之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第 759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記 。因系爭地上權既因本院判決終止而消滅，則原告本於所有 權人地位，請求被告應就其等被繼承人設定之系爭地上權辦 理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。㈤、訴訟費用負擔之說明：
按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：、一、勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」 本件原告之所以勝訴，係民法第833- 1條於99年02月03日新 增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果， 又純有利於原告，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負 擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負 擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
附表：
~F0 ~T40
┌──┬────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│登記權利│坐 落 土 地│登記次序│收件年期│收件字號│權利範圍│存續期間│設定權利│
│ │人 │ │ │ │ │ │ │範 圍│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1 │羅阿仙 │苗栗縣南庄鄉北│0001 │民國38年│南字第00│全部 │無定期 │62.80 平│
│ │ │獅里興段北獅里│ │ │0651號 │ │ │方公尺 │
│ │ │興小段379地號 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │土地 │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘