臺灣苗栗地方法院民事小額判決 103 年度苗小字第376 號
原 告 ꆼ誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 楊柏原
被 告 周季芬
訴訟代理人 周漂昇
上列當事人間給付電信費事件，本院於中華民國103年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1 月23日，向訴外人威寶電信股 份有限公司（下稱威寶電信）申請使用0000000000號行動電 話門號，期間為1 年，截至101 年11月30日止，共計積欠電 信費新台幣（下同）21918 元（包含約定之補償金6600元） ，迄未給付，嗣威寶電信將該債權讓與原告ꆼ誠第二資產管 理股份有限公司（下稱匯誠第二公司），原告為此提起本訴 ，請求被告如數給付，及其中15,318元自102 年1 月26日起 至清償日止並加計法定遲延利息。被告則以：其向威寶公司 申請使用之上述門號，被告有積欠原告電信費，原告遲至 103 年6 月18日起訴，亦已罹於請求權時效，被告得拒絕給 付等語，資為抗辯。
二、原告主張被告向訴外人威寶公司申請使用行動電話門號，並 積欠電信費用及威寶公司將債權轉讓予原告公司之事實，業 據其提出行動電話服務申請書、電信費收據、債權讓與證明 書等物為證，堪信為真實。查兩造間所訂之契約內容，係由 訴外人威寶公司提供電話線路等電信設備，並經由電信網路 傳遞聲音之服務，使被告得與各方通話，被告並需依其使用 之時數按月給付電信費。核其性質，訴外人威寶公司所提供 之電信服務即等同於商品，電信費之收取則為商品本身之代 價。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 請求權，因二年間不行使而消滅；民法第127 條第8 款規定 甚明。本件原告所請求者為被告96年1 月23日起至97年1 月 22日止之全年之電信費，此為兩造所不爭。而原告遲至103 年6 月18日始向本院聲請對被告核發支付命令，早逾2 年之 請求權時效。揆諸上引法條，原告之電信費請求權業已消滅 ，被告援引抗辯而拒絕給付，依法並無不合。
三、從而，原告本於電信門號使用契約，請求被告給付21918 元 及其中新台幣15,318元自102 年1 月26日起至清償日止之法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 賴柏仲
, 台灣公司情報網