臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度簡抗字第2號
異 議 人 李岩豫
上列異議人因與相對人劉嘉田間確認房屋租賃關係不存在等事件
，對於中華民國103 年6 月30日本院103 年度簡抗字第2 號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 ，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486 條第2 項定有 明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民 事訴訟法第137 條第1 項亦定有明文。若文書已付與此種同 居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交， 何時轉交，均非所問（最高法院103 年度台抗字第327 號裁 定參照）。
二、異議意旨略以：異議人於民國103 年4 月21日就本院102 年 度苗簡字第328 號確認房屋租賃關係不存在等事件判決提起 上訴，原審於103 年4 月28日裁定命異議人繳納第二審上訴 裁判費。惟異議人目前居住於苗栗縣公館鄉○○村○○路00 0 號2 樓，該址1 樓係由冠承企業社所租賃，負責人為李恭 清，該棟透天厝各樓層人員之信件，一般均由郵差直接送往 1 樓。異議人就本件上訴並未委託任何人代領法院文件，更 未交付異議人之印章，故原審於103 年5 月2 日送達之文書 上所蓋印章絕非異議人之印章，異議人亦未親自簽名。是原 審於103 年4 月28日命異議人補繳裁判費之裁定，未合法送 達異議人。本院於103 年6 月30日裁定駁回異議人之抗告， 似嫌率斷。況且，異議人與訴外人葉步鉁間確有房屋租賃關 係存在，租期自93年8 月1 日迄今長達10年之久，葉步鉁並 旋於租屋後將戶籍遷入系爭房屋，原審未予察明，判決異議 人敗訴，異議人不服而提起上訴，豈有故意不繳納裁判費之 理。為此，爰依民事訴訟法第486 條第2 項規定提出異議云 云。
三、經查，異議人於本院102 年度苗簡字第328 號確認房屋租賃 關係不存在等事件中所提之歷次民事答辯狀、民事答辯狀（ 二）、民事委任書，其住所均記載「住苗栗公館鄉○○村○ ○路000 號」（見本院卷第25頁、第78頁、第42頁），並以 其父李恭清為訴訟代理人，住所之記載亦同上址。故原審之 歷次開庭通知、補正裁定、再開辯論裁定及判決均向該址送 達（見本院卷第47頁、第56頁、第98頁、第126 頁、第143
頁、第149 頁、第176 頁），並由其父即訴訟代理人李恭清 以同居人身分收受，且異議人到庭陳述時，均未對本院文書 送達之地址或李恭清無權收受為任何異議或請求更正地址， 足見本院文書送達之上述地址均屬無誤。況且異議人對原審 判決提起上訴時，於上訴狀仍載明其住所為「住苗栗公館鄉 ○○村○○路000 號」（見原審卷第179 頁），故原審於同 年4 月28日命異議人繳納第二審裁判費之裁定於同年5 月2 日向異議人之前揭處所送達，自無違誤。而該裁定仍由異議 人之同居人即其父李恭清收受，有卷附之前揭送達證書記載 為證，揆諸首揭規定及說明，足認該補充送達業已生合法送 達之效力。至於同居人李恭清已否轉交上開裁定、何時轉交 ，均不影響該送達效力。從而，原審於同年4 月28日命異議 人補繳第二審裁判費之裁定，復以異議人未繳費為由，於同 年5 月20日駁回異議人上訴之裁定，暨本院103 年6 月30日 所為103 年度簡抗字第2 號駁回異議人對原審裁定抗告之裁 定，於法均無不合。聲請人猶執前詞稱其未親自簽名或蓋印 ，亦未委託他人代為收受送達文書云云，要無足取。是其指 摘本院所為裁定有所違誤，聲明異議，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 吳國聖
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日