臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第54號
原 告 鍾淯樺
訴訟代理人 鍾林芷綸
被 告 盧榮宗
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於中華民國103 年9
月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
ꆼ緣原告之父即被繼承人鍾英才（民國96年12月15日死亡）於 69年10月27日與被告簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契 約），向被告買受如附圖（原圖見本院卷ꆼ第150 頁，即本 院卷ꆼ第13頁圖樣之放大圖，下同）紅色所示：ꆼ被告與訴 外人劉欽崇共有坐落苗栗縣後龍鎮○○○○○○段○○○段 00地號田地、面積49平方公尺（下稱85甲地號土地），及ꆼ 訴外人即被告之弟盧榮儀所有坐落新港段東西小段94地號田 地、面積7 平方公尺（下稱94甲地號土地）部分位置之土地 （以上85甲地號、94甲地號土地，下合稱系爭土地）。雖當 時鍾英才未具自耕農身分，依土地法第30條第1 項之規定， 系爭土地所有權不得移轉登記予鍾英才，惟兩造於系爭買賣 契約第12條已載明：「本件買賣標的因係耕地地目，無法辦 理持分分割登記，但出賣人俟收受尾款時應立讓渡書交買受 人執據，俟日後法令有所變更，可為移轉登記時，雙方再共 同辦理登記……」之特約，故系爭買賣契約自屬有效。嗣鍾 英才復於69年12月31日與被告及盧榮儀簽訂讓渡契約書（下 稱系爭讓渡契約），其中第3 條並載明：「本件買賣標的， 因地目屬田受制於法令規定，無法分割登記，甲方盧榮儀雖 未於69.10.27參與立約，但與盧榮宗係屬親兄弟，今盧榮儀 確認前次所立契約內容為合法真實……」，且鍾英才並已先 後於69年10月27日、69年12月31日給付系爭土地之買賣價款 計新臺幣（下同）149,072 元完畢。其後，土地法第30條第 1 項規定既於89年1 月6 日刪除，則法令已變更，被告自應 依約辦理系爭土地之移轉登記事宜。詎鍾英才歿後，原告迭 於97年10月28日、101 年10月4 日寄發存證信函請求被告依 系爭買賣契約第12條之約定履行共同辦理系爭土地之移轉登 記予原告，被告竟不願配合辦理，故原告自得依民法第231 條第1 項之規定，請求被告負擔因被告遲延給付所生之損害 即原告於97年間首次請求移轉登記系爭土地時起至101 年止
之土地增值稅漲價差額計22,882元。且依系爭買賣契約第11 條載明：「出賣人不履行本契約時買受人得請求強制移轉登 記外，出賣人應加倍返還其所收受之價款，作為違約金賠償 ，不得異議」之約定及民法第229 條第2 項之規定，原告亦 得請求被告給付違約金計298,144 元（計算式：149,072 × 2 ＝298,144 ）。又鍾英才歿後，其繼承人除原告外，雖尚 有訴外人鍾美慧及鍾銘輝（訴外人鍾銘彥則已拋棄繼承）， 然其2 人均同意由原告1 人單獨提起本件訴訟。為此，爰依 系爭買賣契約、讓渡契約及繼承之法律關係，暨民法第231 條之規定，請求被告依約割出如附圖紅色所示部分系爭土地 之位置、地形，將其所有權移轉登記予原告及其餘全體繼承 人，並賠償原告遲延損害及違約金暨利息計321,026 元（計 算式：22,882＋298,144 ＝321,026 ）等語。 ꆼ並聲明：ꆼ被告應將坐落新興段1189地號（重測前：新港段 東西小段85地號）田地、面積49平方公尺，及1074地號（重 測前：新港段東西小段94地號）田地，面積7 平方公尺（如 附圖紅色所示部分）所有權移轉登記予原告及其餘全體繼承 人；ꆼ被告應給付原告321,026 元，即自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；ꆼ原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
ꆼ被告並非不願配合辦理系爭土地之移轉登記事宜，實則原告 於97年間首次請求移轉登記系爭土地時，被告已為94甲地號 土地之所有權人，被告完全同意移轉登記，惟因無法徵得85 甲地號土地之共有人劉欽崇同意，始無法完成系爭土地之移 轉登記。嗣被告為依約履行，乃於102 年2 月間徵得劉欽崇 之同意，依農業發展條例第16條第1 項第4 款之規定，將前 開重測後新興段1189地號土地分割為2 筆，由被告單獨所有 同段1189-1地號土地，再與同段1074地號土地合併，並分割 為同段1074地號土地及同段1074-2地號土地，而同段1074-2 地號土地（面積56平方公尺）即係鍾英才所購得之面積56平 方公尺。又同段1074-2地號土地之形狀與附圖所示之形狀稍 有不符，係因苗栗縣竹南地政事務所測量員稱若根據69年之 地界圖無法算出實際面積，須細部修正始能算出56平方公尺 之面積，乃修正為同段1074-2地號土地之形狀（見附件鑑定 圖ꆼ、ꆼ所示）。詎被告願將同段1074-2地號土地移轉登記 予原告及其餘全體繼承人，原告竟予拒絕，則該土地遲延移 轉登記，自非可歸責於被告。再者，系爭買賣契約第9 條已 載明：「本件買賣費用，除價款收據、印花由出賣人負擔外 ，其他契稅、鑑證費、登記費、增值稅及手續費等均由買受
人負擔」，故土地增值稅自應由原告自行負擔。且被告亦無 系爭買賣契約第11條所載不履行契約之情形，故原告請求違 約金亦屬無據等語，資為抗辯。
ꆼ並聲明：ꆼ駁回原告之訴及其假執行之聲請；ꆼ如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查鍾英才於69年10月27日與被告簽訂系爭買賣契約而向被告 買受系爭土地，復於69年12月31日與被告及盧榮儀簽訂系爭 讓渡契約，且鍾英才已先後於69年10月27日、69年12月31日 給付系爭土地之買賣價款計149,072 元完畢；嗣鍾英才歿後 ，原告迭於97年10月28日、101 年10月4 日寄發存證信函請 求被告依系爭買賣契約書第12條之約定履行共同辦理系爭土 地之移轉登記予原告，且鍾美慧及鍾銘輝（鍾銘彥已拋棄繼 承）均同意由原告1 人單獨提起本件訴訟等情，有系爭買賣 契約書、讓渡契約書、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣板橋地 方法院96年12月29日板院輔家堂96年度繼字第2787號函（拋 棄繼承備查函）、遺產繼承同意書、存證信函、土地登記第 一類謄本、補正事項書面等件在卷可稽（見本院卷ꆼ第10至 30頁、卷ꆼ第10頁），並為兩造所不爭執，自均堪信為真實 。
四、原告另主張被告應依約割出如附圖紅色所示部分系爭土地之 位置、地形，將其所有權移轉登記予原告及其餘全體繼承人 ，並賠償原告遲延損害及違約金計321,026 元等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：ꆼ原告請 求被告應將如附圖紅色所示部分系爭土地所有權移轉登記予 原告及其餘全體繼承人，是否有理？ꆼ原告請求被告賠償遲 延損害及違約金計321,026 元，是否有理？茲分述如下： ꆼ原告請求被告應將如附圖紅色所示部分系爭土地所有權移轉 登記予原告及其餘全體繼承人，是否有理？
ꆼ本件依原告所陳述之事實及其聲明，究係欲主張如附圖紅色 所示部分特定位置之土地單獨為所有權移轉登記？抑或是主 張依該部分計算之應有部分為所有權移轉登記？因屬不明， 本院乃於102 年7 月9 日當庭向原告闡明確認：「（問：依 據102 年7 月3 日民事更正訴之聲明狀所載，你請求的是被 告應將附圖所示紅色部分之土地所有權移轉登記予你，與你 開庭時一再陳述要求被告移轉持份之法律效果不同，你到底 主張那個聲明？）」，原告則當庭表明：「我主張依據102 年7 月3 日之書狀」（見本院卷ꆼ第155 、156 頁），而依 原告於102 年7 月3 日所提之民事聲請更正訴之聲明狀及其 嗣於102 年10月3 日所提之民事準備書ꆼ狀所載，可知其確 認更正之訴之聲明第1 項應係如上開一、ꆼꆼ所示（見本院
卷ꆼ第148 至150 、205 、212 頁）；又觀諸原告迄於103 年8 月27日所提之民事陳報狀復載明：就被告自行請竹南地 政事務所割出之1074-2地號土地，原告不能接受，係因1074 -2地號土地位置、形狀皆與附圖所示位置、地形不符，請法 官強制割出如附圖所示之位置及地形等語（見本院卷ꆼ第24 5 頁），並於本院最後言詞辯論時陳稱：被告確實有分割出 1074-2地號土地，但這根本不是當時伊父親所買的地點跟地 形，所以伊無法接受移轉登記等語（見本院卷ꆼ第279 頁） ，足徵本件原告已明確主張被告應將系爭土地如附圖紅色所 示部分之「特定位置」單獨為所有權移轉登記予原告及其餘 全體繼承人，並依此為其訴之聲明無訛。是本於當事人處分 權主義及辯論主義，本院自應僅就原告上開主張及聲明為審 究；至原告及其餘全體繼承人是否得請求使其取得按該特定 部分計算之應有部分移轉登記，則不在本院審究之範疇，先 予敘明。
ꆼ按適用法律為法院之職權，法院就原告所主張起訴原因之事 實判斷其法律上之效果，不受當事人主張之拘束。又「每宗 耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有 下列情形之一者，不在此限：……四、本條例中華民國89年 1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…… 」，現行農業發展條例第16條第1 項但書第4 款固定有明文 。惟該條款所稱之「分割」，尋繹其修正之本旨，應僅指該 條例修正施行前共有耕地之共有人間因分割為單獨所有之情 形者而言，並不涵攝該共有耕地因分割移轉與共有人以外之 第三人在內。易言之，如將該共有耕地分割與共有人以外之 第三人時，即無該條但書規定之適用，並應受該條本文規定 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃之限制（最高法 院91年度台上字第2201號判決意旨參照）。經查： ꆼ系爭土地之「特定位置」現究位在何處，兩造各執一詞，嗣 經本院囑託內政部國土測繪中心依附圖所示圖樣製繪鑑定圖 ，該中心鑑定結果稱：因苗栗縣○○地○○○○○○○○○ ○地○○○○○○區○○○○○○○○○00○○00○地號土 地範圍），且該附圖所示之地籍圖經界線經核對重測前地籍 圖結果，二者地籍線寬度及長度有部分不符，致無法將甲區 之範圍套繪於重測前地籍圖上及辦理鑑測作業（見附件鑑定 書ꆼ1 所示），是僅依憑附圖所示之圖樣實已難鑑測其確切 位置。然而，兩造於簽訂系爭買賣契約、讓渡契約時，系爭 土地尚未辦理重測（此為兩造所不爭），而依重測前之地籍 線為據，再比對附圖所示圖樣上之電桿相對位置與系爭土地 之位置、形狀，及兩造所指之電桿相對位置與系爭土地之大
致位置、形狀（見附件鑑定圖ꆼ、ꆼ所示），初已見原告所 指系爭土地位置、形狀，與重測前地籍線之相對位置及附圖 所示之圖樣較為相近，而被告所指系爭土地位置則較往東北 方向偏移，且形狀差異甚大。再參以上開電桿雖已於91年3 月因地下化工程而拆除，有中華電信苗栗營運處103 年4 月 22日苗客字第0000000000號函及其附件資料附卷足稽（見本 院卷ꆼ第169 、170 頁），惟原告所指之電桿相對位置上明 顯留有舊電桿基座（見本院卷ꆼ第210 、211 頁勘驗現場照 片），且原告復已提出其80年間拍攝之照片佐證斯時電桿確 實設在該處（見本院卷ꆼ第44頁），而被告所指之電桿相對 位置上則未見曾設置電桿之跡象（見本院卷ꆼ第213 頁勘驗 現場照片），且被告所稱：從附圖伊就可以判定電桿有移動 云云（見本院卷ꆼ第173 頁），亦屬臆測之詞，並無所據， 足見原告所指之電桿位置應較符真實。再者，原告所指之電 桿相對位置恰位在其所指系爭土地位置西北側轉折點（見附 件鑑定圖ꆼ放大略圖ꆼ所示），而此與附圖所示圖樣上之電 桿相對位置正係位在系爭土地西北側轉折點乙情，二者亦若 合符節。由此益徵，雖附圖所示圖樣現已難鑑測其確切位置 ，然原告所指之系爭土地位置、形狀顯與附圖所示圖樣較為 相近，其所述當與實情較為相符，被告上開所辯無非卸飾之 詞，不足採信。又原告所指之系爭土地位置、形狀雖與附圖 所示圖樣略有不符，面積亦略有差異（見附件鑑定圖ꆼ放大 略圖ꆼ所示），惟依其所指之系爭土地現所在位置大致應係 位在重測後新興段1074地號及1074-2地號土地上（見附件鑑 定書ꆼ2 、鑑定圖ꆼ、ꆼ所示），則堪認定。
ꆼ再查重測後新興段1074地號及1074-2地號土地所有權人為被 告，且均為耕地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院 卷ꆼ第183 頁、卷ꆼ第239 頁），而系爭土地面積僅56平方 公尺，顯不足0.25公頃，亦為兩造所不爭，是依農業發展條 例第16條第1 項本文之規定，系爭土地自不得逕行分割而移 轉由原告取得一部之所有權。且農業發展條例第16條第1 項 但書第4 款之規定僅指該條例修正施行前共有耕地之共有人 間因分割為單獨所有之情形者而言，並不涵攝該共有耕地因 分割移轉與共有人以外之第三人在內，已如前述；而鍾英才 、原告及其餘全體繼承人既均非原系爭土地之共有人，自無 該款規定適用之餘地。此外，原告復未能舉證證明其所請符 合農業發展條例第16條第1 項但書其餘各款規定而得分割之 情形，則其自應受該條本文規定每宗耕地分割後每人所有面 積未達0.25公頃之限制。雖兩造簽訂之系爭買賣契約第13條 載明：買賣不動產標示：坐落新港段東西小段85及94地號2
筆由出賣人（指被告）現使用之範圍等語，系爭讓渡契約書 亦載明：茲依據雙方前於69年10月27日所立系爭買賣契約所 載約定條件，經共同委任專人複丈實際買賣位置，得確實面 積為16.94 坪（如附圖所示紅色部分─85地號甲及94地號甲 ，計56平方公尺）等語，有系爭買賣契約書、讓渡契約書等 件在卷可憑（見本院卷ꆼ第11、15頁），然依現行法令仍不 得請求被告將如附圖所示紅色部分之「特定位置」土地分割 而移轉該部分土地之所有權全部予原告及其餘全體繼承人。 是原告請求被告應將如附圖紅色所示部分系爭土地所有權移 轉登記予原告及其餘全體繼承人，於法不合，尚難准許。 ꆼ原告請求被告賠償遲延損害及違約金計321,026 元，是否有 理？
茲因如附圖所示紅色部分之「特定位置」土地，依現行法令 既尚不得分割而移轉該部分土地之所有權全部予原告及其餘 全體繼承人，已如前述，則原告主張：因法令已變更，被告 應將系爭土地如附圖紅色所示部分之「特定位置」單獨為所 有權移轉登記予原告及其餘全體繼承人，並據此附帶請求被 告賠償遲未為系爭土地移轉登記之遲延損害及違約金計321, 026 元等情，即無所據，亦難准許。
五、綜上所述，依現行法令被告尚不得將如附圖所示紅色部分之 「特定位置」土地分割而移轉該部分土地之所有權全部予原 告及其餘全體繼承人，是原告主張尚不足取。從而，原告依 系爭買賣契約、讓渡契約及繼承之法律關係，暨民法第231 條之規定，請求被告將系爭土地（如附圖紅色所示部分）所 有權移轉登記予原告及其餘全體繼承人，及給付原告321,02 6 元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日