臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度易字第445號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 詹芳璧
選任辯護人 賈俊益律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1110
號），本院判決如下：
主 文
詹芳璧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
詹芳璧於102 年8 月11日上午9 時許，在苗栗縣公館鄉○○ 村○○段000 地號徐瑞文所有之建築工地，竊得鐵圈、鐵鉤 等物。嗣經徐瑞文調閱監視錄影畫面後循線查獲，因認被告 詹芳璧涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、檢察官之舉證及論告：
㈠證據：
⒈證人徐瑞文於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 ⒉監視錄影器翻拍照片2 張。
⒊被告詹芳璧於警詢、偵訊及本院審理時之陳述。 ㈡論告要旨：
本件被告雖否認犯行，惟其所涉犯之罪嫌部分，有起訴書所 載之各項證據可資佐證，核被告所為係犯刑法第320 條之竊 盜罪嫌。
三、被告之陳述要旨：
當天上午9 時許，我騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 進入徐瑞文房屋興建工地，該工地裡面有人，裡面人員是什 麼身分我並不瞭解，我有詢問該人員是否可以進去裡面撿拾 資源回收物品，對方答應後我才進去撿。我只有撿拾寶特瓶 、鋁罐及一些從板模拆卸下來丟在地上的短螺桿，全部裝在 水泥袋裡，然後放在機車腳踏板載走等語。
四、本院之判斷：
㈠論述要旨：
證人徐瑞文並未目睹，故其陳稱被告行竊係屬臆測之詞，不 能採信；另現場監視器所拍攝之方位，並未及於被告撿拾物 品之地點，且所錄影像之解析度不佳，無從據以認定事實； 又被告雖屬失竊當日現場監視器唯一錄得之人，惟現場之出 入途徑甚多，果有行竊者，並非必然行經監視器所攝錄之地 域，自不能據此認定被告行竊。綜上，依調查證據之結果， 未達一般理性的社會人均不懷疑被告行竊之程度，爰為無罪 之認定。
㈡分項說明：
⒈判斷有罪或無罪之基準
證據調查之結果，須至一般理性的社會人均不懷疑被告犯 罪之程度，始得為有罪判決，若調查證據之後，仍未到達 上開程度，即屬刑事訴訟法第301 條第1 項所指「不能證 明被告犯罪」之情況，自應依該規定為無罪認定。 ⒉審酌證據之說明
⑴證人係推測而非目睹（證據1）
證人徐瑞文證述略稱：我在那裡建農舍，被偷了好幾次 ，我就裝監視器。之後發現鋼筋失竊幾十公斤，還把我 放在該處沒有開封的水泥整包倒掉，我就去調監視器， 看到G7F-651 的機車；詹芳璧騎G7F-651 的機車是空車 進去，出來時就看腳踏板多了一個水泥包裝袋的東西； 因為我的鐵不見了，且我第二天就發現，我調監視器看 就只有發現詹芳璧騎G7F- 651的機車來（偵卷46頁正面 及背面）；失竊的鐵條是當天發現，我一天去工地二次 ，早上去時鐵條還在，下午去時鐵條就不見了（偵卷56 頁）；鐵條是分批被偷走，被偷了三次，後來我才裝監 視器；裝監視器後，過幾天發現鐵又不見了，調閱監視 器才發現有部摩托車進去載走一包。是把整包還沒有開 封的水泥倒掉，用水泥袋把鐵條放在摩托車的腳踏板上 面載走；當天只有這一部摩托車進出而已，沒有其他的 車輛；鐵條是陸陸續續失竊了好幾次，好像兩次到三次 ，失竊一次大概就幾十公斤，總共2 、300 公斤；鐵條 什麼時候不見我不知道，有沒有短少我自己不知道；被 告拿幾次我不曉得，數量總共差不多有200 公斤左右， 他拿東西的時候我沒有親眼看到，是經過監視器上面的 ；當天到底失竊多少，數量我不敢確定，不知道多少， 反正最後一堆就被拿走了，大概差不多有30公斤左右（ 本院卷56至57頁背面）等語。依上開證述，可知證人並 未親見被告偷竊鐵條，又無法確定當日失竊物品之數量 、種類（起訴書所指係鐵圈、鐵鉤）等事實，可知證人 係以監視錄影器錄到被告當日有騎乘機車至該工地，並 載走一包物品等情，而認定被告竊取鐵條，故證人指稱 被告行竊部分，其本質上屬臆測之詞，尚不能採信。 ⑵監視器所錄內容不足以確認事實（證據2）
審視監視器所錄影像翻拍之照片（偵卷20至21頁），因 照片模糊不清，僅能判斷係有人騎乘機車經過，至於機 車上之人員、物品等，均難以分辨，故雖被告自承係影 像中騎乘機車之人，仍難以辨認被告所載離者，究係經
主人徐瑞文先前允許撿拾之資源回收物品，或是失竊之 鐵條，因此，依此項證據仍不得認定被告行竊鐵條。 ⑶監視器所設定之地域，並非出入之惟一途徑
雖證人徐文瑞指稱，被告係失竊當日唯一經監視器攝錄 之人，惟查，該失竊場所之監視器僅能拍攝一定方向之 地域，又審視證據2 照片之內容，則該場所並非密閉處 所，尤以立於行竊者之角度思考，該場所另有甚多出入 途徑，果真在此行竊，其出入必能迴避該監視器之拍攝 ，因此，監視器所攝得之人，非必然是所有出入失竊現 場之人。依此狀況，自不能僅據監視器影像中被告係唯 一經拍攝之人一節，即論斷被告為當日唯一出入該場所 之人，而據此錯誤之論斷結果，進而推論行竊者必屬被 告，其結論自不可採。
⑷小結
承上所述，證人指稱被告行竊之陳述，係屬推測之詞而 不能採信；又監視器所錄影像模糊，不足以確認事實； 再者，現場出入途徑甚多，監視器所攝之人未必係行竊 之人，不能據被告經攝錄一節而論斷被告行竊。綜上所 述，本院調查全部證據之後，就被告詹芳璧是否有本件 起訴意旨所指之行竊行為，尚存有合理懷疑。
五、判斷之結論：
上開調查證據結果，未達一般理性的社會人均不致懷疑被告 犯罪之程度，爰為被告無罪之判斷。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日