臺灣苗栗地方法院刑事裁定 103年度易字第256號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張元瀚
選任辯護人 陳俊傑律師
被 告 范景甯
張仕男
吳忠霖
林政昇
上列被告因恐嚇取財等案件，本院於中華民國103 年9 月11日所
為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本均更正補充如附表所示。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。而刑事裁判文字，顯係 誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟 法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官 會議釋字第43號解釋參照）。
二、本件原判決原本及其正本理由欄甲部分之貳、一、㈦、⒌內 ，及乙部分之一、㈤及五、㈠、⒋內，如附表所示之記載， 均顯係誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰依刑事 訴訟法第220 條裁定更正如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 王筆毅
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊佳紋
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
附表：
┌─┬──────┬────────┬────────┐
│編│原判決之原本│原判決記載之內容│應更正後之記載內│
│號│及其正本理由│ │容 │
│ │欄所載之頁數│ │ │
│ │及位置 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈠│第34頁倒數第│童氏玉嬌 │謝宥蕎 │
│ │7 行 │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈡│第50頁第8 行│公訴人因認被告張│公訴人因認被告張│
│ │至第12行 │元瀚就事實欄一、│元瀚就事實欄一、│
│ │ │㈡至㈢部分共同涉│㈡至㈢部分共同涉│
│ │ │有刑法第346 條第│有刑法第346 條第│
│ │ │3 項、第1 項之恐│1 項之恐嚇取財罪│
│ │ │嚇取財未遂罪嫌；│嫌；被告吳忠霖、│
│ │ │被告吳忠霖、林政│林政昇就事實欄一│
│ │ │昇就事實欄一、㈡│、㈠及㈥部分共同│
│ │ │至㈢部分共同涉有│涉有刑法第346 條│
│ │ │刑法第346 條第1 │第3 項、第1 項之│
│ │ │項之恐嚇取財罪嫌│恐嚇取財未遂罪嫌│
│ │ │，其等就事實欄一│； │
│ │ │、㈥部分共同涉有│ │
│ │ │刑法第346 條第3 │ │
│ │ │項、第1 項之恐嚇│ │
│ │ │取財未遂罪嫌； │ │
├─┼──────┼────────┼────────┤
│㈢│第53頁第4 行│「鄉村」 │「新越」 │
│ │、第8 行、第│ │ │
│ │16行 │ │ │
└─┴──────┴────────┴────────┘