臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度原苗簡字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 郭俊揚
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第10
33號、第1637號、第1956號），被告於本院準備程序中自白犯罪
，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭俊揚成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑伍月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、程序部分：
按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告郭俊揚就 檢察官起訴之犯罪事實，於本院準備程序中坦承不諱，經本 院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件除犯罪事實一部分將第1 行「郭俊揚」補充記載為「郭 俊揚成年人」、第2 行「向友人洪士傑」補充及更正記載為 「明知友人洪○傑（民國86年1 月間生，完整姓名、年籍均 詳卷），係未滿18歲之少年，向少年洪○傑」、第4 行「洪 士傑之姊」應更正記載為「少年洪○傑之姊」；犯罪事實二 部分將第5 行「新臺幣3500元」更正記載為「新臺幣3000元 」；證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白」；所 犯法條部分補充記載「兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 」，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文 ，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法 分則加重之性質（最高法院95年度臺上第5731號判決要旨參 照）。且刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原 犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（ 最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、96年度臺上字第25
41號、94年度臺上字第4721號判決意旨參照）。另成年人故 意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明 知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足 當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨參照）。被 告為本件犯行時，係年滿20歲之成年人，而犯罪事實一之告 訴人洪○傑係86年1 月生，於本件行為時年僅15歲，有其年 籍資料在卷可按，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所 稱12歲以上未滿18歲之少年。且被告於本院審理時亦自承知 悉洪○傑案發時未滿18歲等語（見本院原苗簡字卷第3 頁） ，是被告對少年洪○傑故意犯侵占罪部分，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。三、核被告所為，犯罪事實一部分係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、刑法第335 條第1 項之成年人故 意對少年犯侵占罪；犯罪事實二部分係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第335 條第1 項 之侵占罪嫌，容有誤會，惟因二者基本事實同一，爰依法變 更起訴法條。且此部分業經本院於審理時告知被告此部分之 罪名，並使被告、辯護人及檢察官表示意見（見本院原苗簡 字卷第3頁），附此敘明。
四、爰審酌被告為原住民，正值青春年少，卻不知奮發向上，循 正當管道賺取錢財謀生，竟好逸務勞、心生貪念，侵占、竊 盜他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，危害社會治安 ，且迄今仍未賠償各被害人所受損害；兼衡被告自述為國中 畢業之智識程度及勉持之經濟狀況（見被告於警詢筆錄之受 詢問人基本資料欄）及所侵占及竊盜之財物價值，並念其犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，就 竊盜部分，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告如 欲就其不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併定應執行刑 ，得於案件確定後請求執行檢察官向法院聲請，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段，刑法第320 條第1 項、第335 條第1 項、第41條第1 項 前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高雙全
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第1033號
102年度偵字第1637號
102年度偵字第1956號
被 告 郭俊揚 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○里0鄰○○路○
段000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭俊揚於民國101年11月15日晚上10時20分許，在苗栗縣後 龍鎮○○里○○000號3樓友人陳義芳之租屋處，向友人洪士 傑借得車號000-000號（廠牌山葉、引擎號碼：5SK-638550 號、登記車主：洪于雯「洪士傑之姊」）普通重機車1輛， 雙方約定郭俊揚外出買飲料後即應歸還，詎郭俊揚騎乘該機 車離去後，隨即將手機關機，並基於為自己不法所有之意圖 ，將前揭機車侵占入己，至今拒不返還，亦未連絡。二、郭俊揚基於為自己不法所有之意圖，於前揭時地向洪士傑借
得機車後，在該處1樓，徒手竊得陳義芳所置在椅子上之三 星牌TAB智慧型平板手機1支（手機序號：000000000000000 號），得手後於翌日，在台中市○○區○○街0號1樓之「平 興通訊行」，以新台幣3500元之代價出售予黃弘杰（故買贓 物部分，另為不起訴處分）。
三、案經苗栗縣警警察局竹南分局報告及苗栗縣警察局移送偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）告訴人洪士傑於警詢及偵查之證述筆錄：證明上開侵占及 竊盜之全部犯罪事實。
（二）告訴人陳義芳於警詢及偵查之證述筆錄：證明上開竊盜之 全部犯罪事實。
（三）證人黃弘傑於警詢及偵查之證述筆錄：證明被告出售上開 手機之事實。
（四）車牌號碼000-000號之車籍查詢資料：證明上揭機車之車 籍資料。
（五）行動電話收購契約書：證明被告出售上揭手機之事實。二、所犯法條：
（一）犯罪事實一之侵占犯行：
核被告郭俊揚所為侵占告訴人洪士傑機車之犯行，係犯刑 法第335條第1項之侵占罪嫌。
（二）犯罪事實二之竊盜犯行：
核被告郭俊揚所為竊盜手機之犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。
（三）被告郭俊揚前揭侵占及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 31 日
檢 察 官 洪清秀
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書 記 官 楊文彰
所犯法條
刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。