臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 103年度交字第25號
原 告 白政民
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月21日北
監花裁字第裁44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國103年4月21日北監花裁 字第裁44-P00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，依行政 訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同 法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。二、事實概要：原告於102年12月26日10時17 分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經花蓮縣台9 丙線7公里處（南 華段往南），因「時速50公里、經測速時速72公里、超速22 公里（20以上未滿40）」違規行駛道路，經科學儀器取得證 據資料後，為警逕行製單舉發。案移被告，認原告違反道路 交通管理處罰條例第40條規定明確，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：
㈠原告認為該舉發超速22公里違規通知單，所採認速限標準不符 交通部公路總局（下稱該局）對省道速限之設置規定，原告至 舉發地點環境實際勘查，並將勘查結果於103年3 月3日陳報花 蓮縣政府縣長信箱，經花蓮縣政府警察局交通隊潘先生於103 年3月5日以電話查復及縣長信箱回函均略以：「該路段速限50 公里為交通部公路總局於102年9月所新設置」，並稱「該路段 所訂定之取締之限速標準，該隊亦有所疑義，已於102年12月2 4 日正式發函交通部公路總局重新查訂」云云。原告認為該局 所設置之省道該路段（即台9丙線7公里處）速限規定違反該局 制訂並已公布施行多時之省道速限標準，並有「相同路段，南 北向卻有不同速限」互相矛盾之現象，該標示及取締已損及全 體國民之道路通行權益。
㈡路況概述：
1.台9 丙線為花蓮縣吉安鄉（下同）吉安路北起自太昌村建國 路口，本為雙向兩線道設計，沿途無任何速限標示，至南向 經福興村吉安市政中心區後始標示有台9丙線5公里道路標示 ，註明管轄權為該局，前後500公尺內計有9只交通閃光號誌
，並設有速限50公里之禁制標示。
2.台9丙線南下離開吉安市政中心區後，於標示6公里處提高速 限為60 公里（仍為雙向兩線道），至福昌路（約為標示6.5 公里處）後變更道路設計，從雙向兩線道拓寬成雙線四線道 供公眾通行。同路段北上自福昌路亦同標示速限為60公里（ 即同路段雙向兩線道，南北向起點標示速限一致）。 3.惟台9丙線行至南下於7公里處前，道路由雙向兩線道變成雙 向四線道，而速限標示突遽降為50公里，並架設測速照相機 取締。經查該處路段為直線雙向四線道路，無任何交通閃光 號誌、無視覺障礙、無住家或其他特殊路況。速限標示前後 100公尺之北上路段亦同。
4.台9丙線南下8公里道路大轉彎及南華國小之特殊路況處，並 註明：「學校」且有閃光交通號誌，此處為道路彎道、並穿 越立體交岔道路前，卻提高速限為60公里。北上路段標示亦 同。該速限60公里並及至穿越南華村後至7 公里處之測速照 相機前，方再另設本案速限50公里之標示。
㈢依據公路法第2 條對省道之定義：「係指聯絡重要縣（市）及 省際交通之道路」，顯示省道為國內重要道路。經查花蓮縣境 道路屬該局管轄者，計有省道台9 線、台11線及其附屬支線， 均為貫通花蓮全縣之重要道路。再依道路交通安全規則第93條 之規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…」，經查依 現行公路主管機關對全國一般省道雙向四線道所訂之速限標準 為70公里，雙向二線道所訂之速限標準為60公里，為全體國人 所熟知並共同遵行，該速限標準亦廣泛標示於本縣境內該局所 轄各省道。除依該規則第93條第2 款之規定「行經設有彎道、 坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工 路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處 所」等特殊情況得另設速限則為例外。該速限標準雙向兩線道 亦見於前述台9丙線5公里處南北向（速限50公里）及雙向四線 道台9丙線8公里處南北向（速限60公里）。且查此速限設置標 準除本案台9丙線7公里處南北向爭議路段外，均有前述一致性 之設置標準。
㈣另查台9丙線南下管轄標誌設於該省道5公里處即福興村為雙向 兩線道之道路，因地處市政中心，機關、人口眾多、交通繁忙 ，僅前後300公尺內即包含有兩處紅綠燈在內的9處交通閃光號 誌，用以提醒用路人特殊路況，因此該局於該處路段雙向設置 速限50公里之禁制標誌，並於該線南下6 公里處離開例外路況 後，即再放寬為原規範雙向兩線道之速限60公里之設置，堪稱 符合前項規定。且當該線南下通過福興村福昌路口（即約該線 6.5 公里處）後，該線早拓寬為直線型之雙向四線車道，且該
路段至南華村（約該線7.5 公里處）之前，均為無任何視線阻 礙之開闊地形，依一般駕駛之認知習慣均認知為速限70公里之 一般雙向四線車道省道而提高車速（該路段為已通過前一標有 限速60公里之雙向兩線道，離開福興村市區道路已近1 公里， 另南下尚距南華村民宅至少有500 公尺之遙，為路況單純之直 線，且具有路肩之雙向四線車道）。惟該局突然在此路況單純 筆直、視野開闊，且無任何交通閃光號誌及任何特殊路況之該 線7公里處，設置速限50 公里之禁制標誌，顯為突兀，而該隊 竟又設置測速照相加以取締，殊顯不合常規。
㈤原告認為行政機關於本路段訂定限速50公里之規定，及以測速 照相取締作為，與前項道路交通安全規則所宣示之因應道路環 境要求設定速限標準規定不符；且查該線7 公里處所設置禁制 標誌及測速照相機，其地理環境剛好位於離開福興村原限速60 公里（6 公里處）之兩線道市區道路，同路段並為轉接於筆直 開闊無特殊路況之該線雙向四線車道之始，而原告被舉發地點 ，南下亦尚距南華村市區至少有500 公尺之遙，根本無特殊路 況需另為不同速限之必要。另查，該局於該線該路段南下筆直 通過南華村四線道市區道路○○○○○○○○○○○○○號誌 ）後，於南華國小前方100 公尺道路大轉彎及進入立體交岔道 路前之特殊路況前，始設有閃光號誌及限速60 公里（該線8公 里處）之禁制標示，亦足見該線於無特殊路況之7 公里處之速 限50公里實為莫須有之速限區域。且查於該線同路段北上8 公 里處該線大轉彎處（即南華國小100 公尺前），亦設有限速60 公里之禁制標誌，同一速限卻可一路通過南華村市區後並北上 延伸至該隊設置測速照相機之7公里處前100公尺前方，出現另 只配合測速照相取締用之限速50公里之禁制標誌殊不合理。㈥該局若稱該線南下通過南華村7.5公里處前有限速50公里（7公 里處）之必要，為何相同路段北上通過南華村卻是另為速限60 公里之規定（8 公里處）？同為省道相同之市區道路路段卻有 不同之速限，同為台9 丙線道路，通過南華村市區其區間環境 、標準等限速因素要件均相同之情況下，南下與北上方向速限 標準豈會不同？其行政作為之判斷標準為何？且該線北上8 公 里至7公里間（即穿過南華村市區部分）既允許駕駛人以時速6 0 公里通過有特殊路況之南華國小及南華村，卻另於穿越南華 村後近500公尺，且為進入7公里處之無任何交通路況筆直開闊 地形後之雙向四線車道反限速50公里？此等相互矛盾部分，足 證若行政機關不依法規而漫無標準恣意訂下之速限標誌，任何 用路人僅能做到保持交通安全而遵守一般對未進入市區之雙向 四線道省道限速70公里之認知，不可能隨時做到沒有特殊路況 卻因行政機關突然改變之特殊例外速限之掌握或瞭解，以為適
時因應減速以符合速限規定免於受罰之程度。
㈦另查花蓮縣新城鄉嘉南一街為連接台9 線及尚志路幹道之禁止 路邊停車之汽車單向、機車雙向，又有鐵路涵洞之複雜社區道 路，仍可允許以時速50公里通行，對照該局於台9 丙線無特殊 路況且為平直四線省道路地段（7公里處）竟設置限速50 公里 之禁制標誌，尤顯無稽。若再依花蓮縣政府警察局交通隊潘先 生來電（00-0000000）時所述，自該隊採測速照相取締以來， 已然引起龐大民怨，並遭致數以百計之抗議電話（依告發單發 出速度推測應僅12月間開出之告發單），該隊並已於12月間發 函該局請求變更速限標誌，以能確實符合道路狀況，惟至今仍 未獲函復。
㈧依據91年10月25日新修正「道路交通標誌標線號誌設置規則」 第2 條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人 及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅 及促進交通安全。政府各主管機關應依該條要義，負提供詳細 資訊之責，尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為 時，更需符合行政程序法第7 條規定，有多種同樣能達成目的 之方法時，應選擇有助交通改善之方法作為，並非以漫無標準 之速限標示逕行舉發，而未考量對人民行、知、以及財產權權 益損害最少者。行政程序法第9 條規定，行政機關就該管行政 程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。本件舉發機 關對於原告，並未對有利及不利之情形予以注意，如所列舉該 路段各速限標誌設置位置疑義、不合理，及舉發機關未考量舉 發地點位於非市區道路且無特殊路況之開闊四線省道，該局恣 意設置違反常規之限速50公里禁制標誌，該隊即設置測速照相 配合取締是否妥當，且同路段7-8 公里處南北向限速標準竟然 不一，其標示速限一致之路段，竟然只有測速照相機前後各10 0 公尺處範圍內，顯已是以民為壑，為取締而在原本應為速限 70公里之雙向四線道處設置該不合常規之例外速限50公里之禁 制標誌，亦已明確違反本法之規定。
㈨以目前道路雖分屬不同道路主管機關，但設置道路行車速限及 取締行政作為應有同一標準，以供人民得以有效參考遵循。以 本案而言，行政機關先於道路路況非必要之處並違反一般認知 之省道速限標準，嚴設速限標誌並從嚴取締，同一路段南北向 速限不一，僅舉發處前後100 公尺之速限一致，顯無一致標準 可言，且行政單位在追求一定行政目的，或許有數個手段可採 用，此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段，亦即比例原則 中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的目的， 亦無法將卑鄙的手段正當化。在一民主法治國家裡，「手段價 值的尊重」，絕對比「目的價值的尊重」來得重要，如此人民
違規受舉發時，必無爭議，不會認為行政機關有意入人民受罰 爭取行政績效，亦符合行政程序法之要求。交通秩序之維護成 效不應只繫於「嚴刑重罰」，而在於行政單位能依法規妥當合 理規劃，並加以裁量決定，非任由行政單位違反規定恣意妄為 。如此，方於達行政目的之同時，亦符法治國家原則及憲法保 障人民權利之意旨，為維權益，提起本訴，並聲明：原處分撤 銷。
四、被告則以：查原告駕駛上開車輛，於上述時、地以超過規定 之最高時速逾20公里未滿40公里速度違規行駛，為花蓮縣警 察局製開第P00000000 號違規通知單並有採證照片可稽。惟 原告仍以103年3月7 日申訴時之相同理由，強調設置速限50 公里警告標誌之不當。然道路主管機關依前揭設置規則第4 、5 條規定，本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行 政措施包括道路設計、交通號誌、標線、標誌之設置、更動 為具體裁量、規劃，以求達成道路充分有效能利用、維持交 通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政作為，況且 速限50公里標誌及測速照相設置之基本原則，係考量預防交 通事故、發生較多交通事故路段及參考人民要求保護出入安 全等因素。花蓮縣警察局吉安分局於100年4月及10月召開社 區治安座談會議中，南華村民強力要求設置測速器，以降低 行經南華村車輛之車速，案經相關主管單位及當地居民代表 共同會勘選定於台9丙7公里處（進入南華村聚落前）設置測 速固定桿，以嚇阻用路人行車速度。102年11 月啟用後至今 年3月發生之事故統計與前1年同期比較，A1類死亡車禍減少 1件；A2類受傷車禍減少2件；A3類減少1 件，防治成效已呈 現，有效降低人民生命與財產之損失。原告如認為該路段號 誌設置不當，可向道路主管機關反應或表達意見，再由主管 機關依法定程序予以調整或改善，惟於交通標誌變更或調整 前，原告仍應遵守現有之交通標誌指示，以建立行車秩序及 維護其他用路人之安全，不得依憑一己主觀之判斷，託詞該 標誌設置不合乎標準，並據以解免其違規之責任，否則，交 通秩序如何維護？交通安全如何確保？原告以前揭情詞，提 起本件行政訴訟，洵非可採。是以，被告認為原告於上開時 、地有「時速50公里、經測速時速72公里、超速22公里（20 以上未滿40）」違規行駛道路之行為，爰依據道路交通管理 處罰條例第40條規定，裁處罰鍰1,800 元，核無違誤等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定 之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200 元以上
2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40 條定有明文； 又最高速限標誌，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速 之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點 及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中 途得視需要增設之。其限制之時速由主管機關參照路線設計、 道路狀況、交通量、肇事資料及其他因素定之。規定行車速率 限制每小時之公里數，應為五之倍數，道路交通標誌標線號誌 設置規則第85條第1項、第3項亦定有明文。㈡次按行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機 關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重 該行政處分，並以之為行為之基礎，因而有效行政處分（前行 政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分） 之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處 分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之 訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受 訴行政法院，即無從審查前行政處分之合法性。換言之，前行 政處分因其存續力，而產生構成要件效力，對法院亦有拘束效 果。經查，本件原告於舉發行經之路段限速為50公里，並有最 高速限標誌及測速照相之明顯告示立於台9丙線7公里處，此有 現場照片可按。而上揭交通標誌管制交通，具有一般處分之效 力，在尚未經道路交通主管機關或其他有權機關依法撤銷以前 ，其效力仍繼續存在，依前揭說明，該行政處分不僅對於原告 產生實質拘束力，對於被告本身亦有實質拘束力。準此，就本 件情形而論，被告本於該交通標誌設置之一般行政處分之構成 要件效力，應有義務將該行政處分所認定之事實（即當地之最 高速限），當作一個既定之構成要件而予以接受，是本件被告 基於未經撤銷之有效行政處分所為之裁決，即屬適法。㈢況依道路交通管理處罰條例第4條第3項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第85條第1項、第3項規定可知，立法者有意授權委 由行政主管機關，就道路最高行車時速之限制依用路需求、狀 況等實際需求，在合於授權之目的下，為內容及範圍具體明確 之制訂，而本件道路主管機關主要係考量本件路段將進入南華 村主要聚落，為保護居民出入之安全，並比較設置測速照相裝 置設置後，已減少車禍發生及死傷人數，相較於用路人之便利 性，已難認上揭設立速限之情形有何不當，在該交通標誌調整 前，原告自仍有遵守之義務。從而，原告主張上開路段之交通 標誌設置不當，請求撤銷原裁決，於法即無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件原告確有行車速度，超過最高時速逾20公里 至40公里以內之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第 40條規定，予以裁罰，經核並無違誤。從而，原告徒執前詞
，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 林恒祺
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 戴國安