臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第296號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳婉婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3521號、第3615號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳婉婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行，而修正前刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬 元以下罰金。」，修正後之法定刑增訂「科或併科五十萬元 以下罰金」，亦即依修正後之規定，罰金刑提高至最高得處 50萬元，對行為人較為不利；是經比較修正前、後之規定， 修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳 婉婷基於幫助之犯意，提供合作金庫商業銀行北花蓮分行之 存摺、提款卡、密碼予有實施詐欺取財犯意聯絡及行為分擔 之真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，而由真實姓名、年 籍均不詳之成年人對被害人蔡米淇、曾靜怡施用詐術，致蔡 米淇、曾靜怡陷於錯誤，因而分別轉帳至被告所提供之合作 金庫商業銀行北花蓮分行帳戶內，是被告所為係參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
修正前第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告以一幫助行 為提供其前開帳戶之提款卡、密碼，幫助詐欺集團侵害上開 被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，僅論以一罪。被告幫助他人犯前 開罪名，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因思慮未周 將其上開帳戶交與他人使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪 之查緝，所為已嚴重擾亂金融社會秩序，影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，惟考量其犯後坦承犯行，兼衡被害人匯入其帳戶之金額 共新臺幣2萬8,868元所損失之金額、其專科畢業之智識程度 及經濟狀況小康等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、 第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1 項，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第3521號
第3615號
被 告 陳婉婷
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳婉婷於民國103年5月間某日，雖預見將金融機構帳戶之提 款卡、存摺及密碼交付予不明人士使用，足以幫助他人利用 金融帳戶，提領詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，因經濟需 求，在人力網站上謀職，並聽取真實姓名年籍不詳詐騙集團 稱：若提供金融帳戶與提款卡予線上博弈使用，則可以每一 個帳戶5天領取新臺幣（下同）2,000元之代價，獲取報酬。 陳婉婷竟於103年5月15日申請合作金庫商業銀行北花蓮分行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）後，即郵 寄上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）至高雄市前鎮區不詳 詐騙集團成員，作為詐騙集團詐取財物收受款項之工具。嗣 該詐騙集團成員意圖為自己不法所有（無證據證明係3人以 上共同犯之），分別於（一）同年5月17日15時31分，不詳 詐騙集團成員電話聯繫蔡米淇，告知因奇摩網路拍賣設定錯 誤，並聯繫玉山商業銀行人員協助辦理解除設定，伊於接獲 玉山商業銀行人員電話時通盤配合即可。致蔡米淇陷於錯誤 ，於接獲聲稱為玉山商業銀行客服人員之不明詐騙集團成員 電話後，即依其指示步驟至臺中市○區○○○路000號統一 超商內之自動提款機操作，竟於同日17時32分許，自蔡米淇 所有之帳戶匯出4,745元（不含手續費15元）至上開帳戶。 嗣經蔡米淇發覺有異，報警後始查悉上情；（二）同年5月 17日15時30分許，偽稱「伊芙貝蒂」網站之人員，電話告知 曾靜怡因作業疏失，導致超額訂取商品，並須與中華郵政人 員聯繫，始能取消，並告知伊於接獲中華郵政人員電話時， 通盤配合即可。致曾靜怡陷於錯誤，於接獲不詳詐騙集團成 員偽稱中華郵政客服人員之電話後，依其指示至新竹市○○ 街00號（國立交通大學博愛校區）內之自動提款機操作，致 從曾靜怡所有之帳戶匯出24,123元至上開帳戶。嗣經曾靜怡 發現有異，報警後始查悉上情。
二、案經蔡米淇、曾靜怡訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告陳婉婷坦承不諱，核與證人即告訴 人蔡米淇、曾靜怡警詢陳述相符。此外，並有內政部警政署 編號0000000000號與0000000000號反詐騙案件紀錄表各1份 、蔡米淇之中國信託自動付款交易明細表、曾靜怡之郵政自 動櫃員機交易明細表、合作金庫商業銀行北花蓮分行103年6 月10日合金北花業字第00000000號函附上開帳戶新開戶建檔 登錄單、交易清單等在卷可佐。足認被告任意性自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修 正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後 刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是修正後刑 法第339條第1項，提高罰金刑為50萬元以下，經比較新舊法 結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利。依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年6月18日之修 正前刑法第339條第1項之規定，予以論處，合先敘明。核被 告陳婉婷所為，係以幫助詐欺之意思，參與詐欺罪以外之構 成要件行為，核屬修正前刑法339條第1項之幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
檢 察 官 王 宗 雄