臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度聲字第639號
聲 請 人
即 具保人 游建雄
被 告 游典穎
上列聲請人即具保人因被告游典穎妨害自由等案件 （本院102年
度訴字第157號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告游典穎因臺灣花蓮地方法院檢察署 100 年度偵字第4481號、101 年度偵字第3471號案件，聲請人即 具保人游建雄(下稱聲請人)於民國100年9月22日具保繳納新 臺幣（下同）20萬元，茲被告業經本院以102年度訴字第157 號判決無罪，爰聲請發還保證金20萬元等語。二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被 告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定 後，即日查卷辦理發還；又按保證金如係於偵查中向各檢察 署繳交者，於判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定後 ，為確定判決之法院認有必須於卷證送交檢察署前通知發還 保證金之情形，於通知檢察署時，並應檢附確定判決書、保 證金收據影本，並事先審酌有無尚不能發還保證金之情事， 以免發生錯誤，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第 1 、4 條定有明文。是依上開規定，並考量命繳納保證金之目 的，僅判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定，應於執 行前發還保證金。倘若被告被判決有罪確定，且尚未執行完 畢，則保證金仍有督促被告到案執行之功能，非謂一經聲請 ，法院即需發還保證金。
三、經查，被告游典穎因妨害自由等案件，經檢察官訊問後，向 本院聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，准予20萬 元交保，由聲請人向本院繳交20萬元具保等情，有本院刑事 保證金收據 1紙在卷可稽；惟被告所犯上開案件，經本院於 103年9月19日以102年度訴字第157號判決無罪後，尚未確定 等節，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按，是被告所犯前揭案件既未經確定，自非屬上開應由本 院於執行前發還保證金之情形，故本件具保責任尚未解免， 聲請人向本院聲請發還刑事保證金，於法即有未合，自應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 張雅雯