臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第69號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 洪世一
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第82號
)，本院判決如下：
主 文
洪世一無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪世一與真實姓名年籍不詳綽號「廖老 闆」之成年男子共同為謀取重利，基於乘他人急迫貸以金錢 ，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國98年2月 10日在更生日報刊登「TEL：0000000000、廖老闆」可聯絡 借款之廣告，以誘使急需周轉之不特定人與之聯繫借款。適 告訴人陳淑惠急需用錢，遂於同日中午時分透過刊登於報紙 廣告上之手機門號與「廖老闆」取得聯絡後，於同日下午2 時30分許，相約在花蓮縣花蓮市○○路000號「85度C」咖啡 店見面，由「廖老闆」貸予新臺幣(下同)100,000元，雙方 約定每10天為1期，每期利息20,000元(即年利率720%，計算 方式：【60,000】×12÷100,000×100%＝720%)，並當場預 扣利息20,000元後，實際交付80,000元予告訴人，復要求告 訴人簽立面額各100,000元之本票3紙及身分證以為擔保，並 交付郵局提款卡方便日後付息。「廖老闆」除提領告訴人上 開郵局帳戶內之5,000元社會福利補助款外，並於98年2月20 日，在花蓮商校附近之199賣場向告訴人收取現金10,000元 之利息，另被告亦於98年2月底，陪同「廖老闆」在花蓮後 火車站向告訴人收取現金30,000元之利息。詎被告不滿告訴 人有意逃避上開債務，先以他人電話與告訴人聯絡，佯稱欲 向其購買牛樟芝膠囊，與告訴人及其前夫李明峯相約在花蓮 縣吉安鄉○○路00號之統一超商，並夥同不知情之友人邵御 軒、陳柏元(2人所涉犯恐嚇罪部分，均另由檢察官為不起訴 處分確定)前往催討債務。被告於101年11月10日晚間6時許 ，因告訴人未能就償還債務給予滿意答覆，無視告訴人身邊 攜同幼兒，竟基於恐嚇之犯意，在上開統一超商前向告訴人 恐嚇稱：若不還錢，大家都耗在那邊不要離開等語，使告訴 人心生畏懼，致生危害於安全，李明峯見場面僵持不下，遂 提議返回家中協商，並簽發面額150,000元之本票1張及交付 身分證予被告，嗣告訴人因不堪負荷高額利息報警處理，始 為警循線查獲上情，因認被告共同涉犯刑法第344條之重利 罪、單獨涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、程序事項：
刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度臺 上字第2980號判決參照)。是本案既為無罪判決，依上揭說 明，爰不就傳聞證據是否例外具有證據能力等程序事項，再 於理由中逐一論述，先予敘明。
三、實體事項：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告 訴人之告訴無非以使被告受到刑事訴追為目的，其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴 人所述被害情形，無瑕疵可指，而就其他方面調查又與 事實相符，始足據為認定犯行之基礎(最高法院30年上 字第482、816號判例意旨、81年臺上字第3539號判例意 旨參照)。再認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定(最高法院30年上字第1831號判例意旨參照)。而 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最 高法院76年臺上字第4986號判例意旨、40年臺上字第86 號判例意旨參照)。再依刑事訴訟法第161條第1項之規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照)。
(二)本案公訴人認被告涉犯上開重利、恐嚇罪嫌，無非係以 被告之供述、告訴人之指述、證人即告訴人前夫李明峯 之證述、告訴人所提出之更生日報1紙、告訴人所簽發 面額各100,000元之本票3紙、李明峯所簽發面額 150,000元之本票1紙等，為其論據。
(三)訊據被告堅決否認有何重利、恐嚇犯行，並辯稱：伊於 98年2月間透過綽號「小林」之友人居中介紹，始借款 100,000元給告訴人，約定月息3分，並當場預扣3,000 元之利息，約1個月後，告訴人邀約伊投資種植牛樟芝 之生意，伊至告訴人住處見過所栽種之牛樟芝後，旋同 意投資告訴人200,000元，並約定分紅，再請告訴人一 併將前述所借100,000元，開立面額各100,000元之本票 3張作為擔保，而告訴人於98年7月底前，僅還伊4萬多 元，嗣後即找不到人，又伊於101年10月11日晚間6時許 ，在花蓮縣吉安鄉○○路00號之統一超商前，與友人向 告訴人討債時，並無恐嚇告訴人等語。
(四)經查：
1、重利部分：
(1)按刑法第344條重利罪成立之要件，須取得與原 本顯不相當之重利，始足當之；其所謂取得與
原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期
核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之
利息，顯有特殊之超額者而言。查民間利息通
常為月息2、3分(即百分之2、3)，為一般有民 間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀
行及民間利息之起落，亦時有報導，屬於刑事
訴訟法第157條所定毋庸舉證、公眾周知之事實 (最高法院84年度臺上字第5329號、84年度臺上 字第5061號判決參照)。次按重利罪之成立，係 以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物
品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故
苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本
顯不相當之重利，仍難令負重利罪責(85年度臺 上字第4382號判決參照)。而所稱「急迫」，係 指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切
之義(最高法院91年度臺上字第913號、第3780 號判決參照)。
(2)告訴人陳淑惠固於本院審理時結證稱：其有於
上揭時、地，以前揭利息，向「廖老闆」借款
100,000元，而被告有一次陪同「廖老闆」至其 位於花蓮縣花蓮市○○街000巷00弄00號住處， 向其收取30,000元之利息等語。惟查：告訴人 先於警詢中指稱：係向「小陳」之男子借錢，
並由「小陳」向其收取利息，後「小楊」之男
子對其說「小陳」已經沒做了，公司交伊負責
收錢等語(見警卷第18頁)，嗣於偵訊中改稱： 其係向「廖姓男子」借錢，並謂：「廖姓男子
」於98年2月底，在花蓮後火車站向其收取
30,000元之利息時，被告亦在場等語(見臺灣花 蓮地方法院檢察署102年度偵字第82號卷【下稱 偵卷】第18、51頁)，再於本院審理時證稱：其 係向「廖老闆」借錢，接言：有一次被告與「
廖老闆」去其家中討債，而其第1次見到被告為 99年間等語(見本院卷第115頁、第118頁正面、 第119頁、第120頁背面)，所述貸其款項之人及 向其收取利息者、被告在何時地與貸款人「廖
老闆」共同向其收取利息等節，先後指證不一
，已有瑕疵，更與被告前述堅稱不符(本院卷第 42頁背面、137頁背面)，上揭所述，是否屬實 ，顯非無疑；又告訴人於102年3月4日偵查中所 提出之載有「TEL：0000000000、廖老闆」借款 廣告之更生日報1份，係其於借款後，事隔4年 餘，於檢察官偵查中，始至報社找尋98年2月初 10天之報紙後而提出，而其自承無保留報紙習 慣，亦不知「廖老闆」及同行開車友人之真實
姓名，復無存有與「廖老闆」之通聯紀錄，更
無保留「廖老闆」之電話號碼等情(見本院卷第 121頁正面、第123頁正面、第125頁正面)，已 無法核實其是否確依上開更生日報借款廣告所
載而向「廖老闆」借款，再參該份更生日報同
版面上，尚有多數同此借款廣告之刊登，並有
「陳太太」、「陳小姐」為聯絡人之數則借款
廣告乙情，有更生日報98年2月10日節錄影本1 份可參(見偵卷第33頁)，則告訴人於警詢之初 明確指稱係向「小陳」借錢及由「小陳」向其
收取利息等語後，尤能於借款事隔4年餘後之偵 查中，在上開更生日報數則借款廣告中，確認
其當時係依何則廣告撥打電話，並向「廖老闆
」借款，進而變異先前指述，其中轉折為何，
僅見其以「檢察官問我可否找出報紙，我才去
找...報紙版面滿大的，我在找到底姓什麼，我 找了2天姓廖的」、「警察說名字只是代號，等 一下妳再仔細回想，當時警察覺得這個不是很
重要的人」等語略過(見本院卷第125頁背面、 第126頁正面)，自難以上開更生日報1份擔保其 上揭證述之真實性，是其上揭指述，已難盡信
。告訴人固迭於警詢、偵訊及本院審理時均證
稱：借款100,000元，每10天為1期，每期利息 20,000元，借款時並預扣25,000元(其中5,000 元為『廖老闆』之酬佣)等語，惟與被告前述堅 詞所述借款金額、投資金額、利息等語不符(見 本院卷第42頁背面、第137頁背面)，雙方各執 一詞，而告訴人前夫李明峯於本院審理時證稱
：伊不知告訴人之借款情形，於101年11月10日 晚間6時許，在前揭統一超商前，告訴人稱僅借 款100,000元，然被告當天稱借款為200,000元 ，並提出300,000元之本票，而當晚被告並未提 到借款利息，其亦不知告訴人所借款項之利息
為何等語(見本院卷第129頁正面、第130頁背面 、第131頁背面)，所述告訴人之借款金額部分 ，係聽聞自告訴人，已難擔保告訴人上揭證述
之真實性，所述不知告訴人之借款利息部分，
更難佐證告訴人之指述；又卷附面額各100,000 元之本票3紙，僅足證明告訴人確有簽發上開本 票3紙，甚可推斷告訴人對執票人負有300,000 元之債務，無從據為認定告訴人僅借款100,000 元及以每10天為1期，每期利息20,000元，借款 時並預扣25,000元等情，是告訴人上揭所述借 款金額及利息等語，既無其他佐證、擔保，而
屬單一指述，自難全採。
(3)告訴人係專科畢業，前係任職行政院農業委員 會羅東林區管理處和平工作站多時，有其警詢
筆錄及其所涉偽造文書案之最高法院103年度臺 上字第429號判決書各1份在卷可考(見警卷第17 頁，本院卷第59頁)，顯見其具相當知識及一定 社會經驗之人；又其前於96、97年間有向其他 高利貸借款5,000元、10,000元，亦曾因被催債 而報警及提出告訴，復據其直承在案(見本院卷
第121頁正面)，亦見其就借款事務，顯非輕率 、無經驗之人；再李明峯於本院審理時結證稱
：98年2月間，家裡尚無急需用錢之情形，且告 訴人亦無表示娘家或其本身急需用錢，家人更
無生病急需用錢等語(見本院卷第131頁正面)， 更見告訴人於98年2月10日借款時，顯非處於緊 急迫切需要金錢之情形；則告訴人為本案借款
時，是否係因輕率、無經驗或處於急迫之情形
，殊非無疑，檢察官復未就此舉證證明，自難
單憑告訴人所為有以上揭高額利息借款之指述
，遽認本案告訴人所自承之貸款人即「廖老闆
」該當重利罪要件，進而推認被告與「廖老闆
」有共同重利犯行。
(4)再告訴人就被告於何時、地，與「廖老闆」共 同向其討債乙節，前後證述迥異，已如前述，
則告訴人指述被告有與「廖老闆」共同向其收
取重利乙節，是否真實，已值商榷；況其於審
理時亦稱：前述討債時，只有「廖老闆」下車
，被告在車上(見本院卷第120頁背面)，復自承 ：從未與被告談論利息等語(見本院卷第121頁 正面)，而李明峯於本院審理時復證稱：被告向 告訴人討債時，並未提到借款利息，亦不知告
訴人借款之利息等語(見本院卷第131頁背面)， 則被告是否知悉「廖老闆」貸款予告訴人之利
息為何，亦非無疑，檢察官復未舉證證明被告
知悉「廖老闆」係以上揭利息向告訴人收取借
款利息300,000元，自難單憑告訴人就被告與「 廖老闆」共同向其收取利息之瑕疵指述，逕認
被告與「廖老闆」就重利犯行有犯意聯絡，而
應同負重利罪責。
(5)又告訴人直承：於98年間有放置牛樟苗在其位 於花蓮縣花蓮市○○街000巷00弄00號2樓住處( 見本院卷第123頁背面)，李明峯亦於本院審理 時證稱：被告曾至上揭福光街住處看牛樟1、2 次(見本院卷第127頁背面)，又稱：被告於101 年11月10日向告訴人討債當晚，後至伊住處時 ，有向伊說該筆款項為投資牛樟芝等語(見本院 卷第128頁背面、第132頁正面)，參以卷附被告 所持有由告訴人親開之面額各100,000元之本票 3紙，可證告訴人對被告負有300,000元之債務
乙情，是被告前揭堅詞所辯，尚非全然無據，
則被告究交付多少款項與告訴人，均為借款亦
或部分投資等情，均屬不明，實難以告訴人陳
稱借款10萬元即開立30萬元本票之單一指訴， 遽認被告有收取重利之犯行。又被告始終供稱
：其係以月息3分借貸予告訴人，並於借款時按 月息3分預扣3,000元之利息等語，雖現今金融 機構貸款利率普遍較低，然授信條件亦相對嚴
格，若非有相當擔保或個人信用，未必人人均
能輕易自金融機構貸得款項，且金融機構貸款
之流程亦較繁長，為求社會經濟活絡及資金流
通，民間貸款仍有其存在之必要與價值，而民
間貸款常無動產或不動產之擔保，債權不獲清
償之風險甚高，流程亦較金融機構貸款簡便，
利率若較金融機構貸款微高，尚屬常情，亦為
合理，而檢察官除未舉證證明「廖老闆」係以
前揭高額利息貸款予告訴人外，復未舉證證明
被告所供借貸利率月息3分，就花蓮地區一般民 間借貸而言，有何特殊超額之情形，依前揭最
高法院判決意旨，堪認尚無「顯有特殊之超額
」，而有「取得與原本顯不相當之重利」之情
形，洵難認被告此部分所為即屬重利犯行(縱被 告收取超出法定最高週年利率之利息，僅屬就
超出部分之利息是否為自然債務之民事爭議，
尚非刑法上重利罪之問題)。至被告固於檢察官 初訊時先供稱：告訴人向伊借100,000元後，隔 1個多月，再向伊借200,000元，均無約定利息 等語，而與伊在警詢及嗣後之偵訊中所述有異
，然細繹伊歷次供述，均供明有交付300,000元 予告訴人，並取得告訴人所簽發面額各100,000 元之本票3紙，顯見告訴人對伊負有300,000元 之債務甚明，尚無影響伊供述之真實性；縱伊
之供述確有前後不一情事，然依前揭最高法院
判例意旨，仍不足擔保告訴人上揭瑕疵指述之
真實性，在檢察官未有積極證據足以證明被告
上揭犯行前，自不能遽為有罪之認定。
2、恐嚇部分：
(1)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係
指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之
旨於被害人，致生危害於安全而言，若未對於
被害人為惡害之通知，尚難購成本罪(最高法院 26年度渝非字第15號、52年度臺上字第751號判 例意旨參照)。
(2)就101年11月10日晚間6時許，在花蓮縣花蓮市 ○○路00號統一超商前，對告訴人出言恐嚇之 人為何，告訴人先於警詢之初指稱：「他說他
綽號叫小楊，又說他本名叫『逸軒』(諧音)， 我不知道怎麼寫，他有留1支行動電話
0000-000000給我」、「小楊不是借錢給的人， 是向我暴力討債的人」、「小楊說：『那麼久
了，如果利上加利就不止了』，還以言語恐嚇
說：『如果你不還錢，我就站在這裡，看你站
多久，我就站多久』、『如果你不還錢我就跟
著你，給你吃給你住，我就是跟著你』」，復
言：「『小楊』說『小陳』已經沒做了，現公
司交給我負責收你的錢。」等語(見警卷第17、 18頁)，再於第2次警詢中，經警提示3張相片供 其指認，明確指認邵御軒為自稱「逸軒」之男
子，對其出言「那麼久了，如果要利上加利就
不止了」、「如果你不還錢，我就站在這裡，
看你要站多久，我就站多久」、「如果你不還
錢我就跟著你，給你吃給你住，我就是跟著你
」，又稱：被告與「逸軒」講一樣的話等語(見 警卷第21頁)，嗣於偵訊中，經檢察官提示相片 ，改指認被告為恐嚇不讓其離去之人，並稱：
邵御軒、陳柏元在旁未出言等語(見臺灣花蓮地 方法院檢察署102年度偵字第82號卷第18、19頁 )，前後指認對其出言恐嚇之人，已非一致，顯 有瑕疵，亦與被告前述堅詞否認出言恐嚇等語
不符，更與在場之李明峯於本院審理時結證所
述：當晚被告未講話，是他人講話，不記得被
告有講話，不記得被告有說還錢，不要走等語
迥異(見本院卷第127頁正面)，則被告是否確有 出言恐嚇告訴人，即非無疑。
(3)就告訴人所稱被告於上揭時地對其出言恐嚇之 內容乙節，其先於警詢指稱：「如果你不還錢
，我就站在這裡，看你要站多久，我就站多久
」、「如果你不還錢我就跟著你，給你吃給你
住，我就是跟著你」(見警卷第18頁)，再於偵
訊中證稱：「若不還錢，大家都耗在那邊不要
離開」(見臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵 字第82號卷第18頁)，又稱：「欠10萬塊這麼久 不用還嗎」(見同上偵卷第56頁)，復於本院審 理時證稱：「欠錢不用還嗎？」(見本院卷第
116頁背面)，接言：「欠錢不用還錢嗎？你以 為這樣跑就沒事。」(見本院卷第118頁背面)， 又謂：「若不還錢大家都耗在這邊，你能耗多
久我就耗多久」(見本院卷第125頁正面)，先後 指證出言恐嚇之內容尚非完全一致，且上開各
語，衡以一般社會觀念，欠債本應還錢，而債
權人為免債務人避不見面而通知將跟隨身邊索
債，亦屬討債之手段，而非惡害之通知，告訴
人縱有心生畏怖，亦與恐嚇罪之構成要件不合
。況告訴人自承：於98年2月10日所借100,000 元，迄至101年11月10日在前揭統一超商時，僅 還款4萬餘元，且期間，均未有人催討欠債，又 原為方便「廖老闆」領取本息而交予「廖老闆
」之郵局提款卡，亦於同年6、7月間將該帳戶 作廢，重新申請帳戶使用等語(見本院卷第121 頁背面、第122頁正面、第123頁)，且告訴人在 上開期間，除因案羈押外，先後住居於上揭福
光街地址，及花蓮縣花蓮市○○○街000號5樓 之6等處，則在其欠債歷時3年半餘均未清償， 又未與債權人聯絡商討還債，復早已將債權人
領取本息之郵局帳戶作廢，可認告訴人係有意
規避上揭債務，衡情，債權人當難抹氣憤，故
被告於討債時，縱以大聲口氣索欠(按李明峯於 本院審理時證稱：每個要債的人口氣都是大聲
的等語，見本院卷第128頁背面，顯見被告以大 聲口氣向告訴人索債，尚非悖於常情)，甚以上 揭討債手段之各語要債，尚合常情，且與恐嚇
要件不符。再被告固鳩集共4人討債，然上揭統 一超商前為公開場所，行人皆得自由出入通行
，且李明峯亦在現場，若告訴人受有安全上之
危害，即可呼救，待人救援，而李明峯亦詳言
：其見雙方談判無結果，僵持不下，且小孩也
在，大家耗在那邊也不是辦法，乾脆帶他們去
我家談等語(見本院卷第128頁)，顯見告訴人當 時並無客觀上之危害，縱其感到驚恐、害怕，
應係為債主發現索欠之避債心虛所致，則其是
否確因被告之鳩眾討債及出言恐嚇而心生畏懼
，更非無疑，洵難單憑告訴人瑕疵之指述遽為
不利於被告之認定。
(五)綜上所述，檢察官所持之前開論據，均無法採為認定被 告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被 告各該部分有何共同重利、單獨恐嚇之犯行，揆之上開 法條規定及判例意旨，本案既不能證明被告各該部分犯 罪，自應諭知被告各該部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 王誠億