臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度原侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 莊00
指定辯護人 魏辰州律師
被 告 葉00
蘇00
上 一 人
指定辯護人 王政琬律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第2345號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月。
甲○○被訴傷害罪部分，公訴不受理；其餘被訴剝奪他人行動自由、強制性交及強制罪部分，均無罪。
丁○○被訴傷害罪部分，公訴不受理；其餘被訴剝奪他人行動自由及強制罪部分，均無罪。
辛○○無罪。
事 實
一、甲○○前因妨害自由案件，經本院以95年度訴字第400號判 決判處有期徒刑 1年，嗣分經臺灣高等法院花蓮分院及最高 法院分別以96年度上訴字第20號、96年度台上字第4739號判 決駁回上訴，於民國96年 8月31日確定，再經臺灣高等法院 花蓮分院以96年度聲減字第325號裁定減為有期徒刑6月確定 ，於97年1月14日易科罰金執行完畢。
二、緣A、B二女（代號依序分別為0000000000、0000000000，真 實年籍姓名均詳卷，即起訴書所指63號女、64號女） 於101 年 4月21日凌晨4、5時許，至甲○○位於花蓮縣吉安鄉○○ ○街000號居所借住，B女於同日上午某時，趁甲○○仍在睡 眠之機會，竟竊取屋內財物後離去 （B女所犯竊盜罪部分， 業經本院為有罪判決 ），嗣遭甲○○發覺，並於B女於同日 下午3時許，經A女以電話聯絡返回該址後，即予質問，因見 B 女否認此事，一時氣憤，與前引介A、B二女與甲○○認識 ，並經甲○○電告前來之丁○○共同毆打B女成傷（莊、葉2 人所犯傷害罪部分，應諭知不受理判決，詳如後述） ，迨B 女交還所竊得之款項（零錢部分已兌換為紙鈔）後，甲○○ 餘怒未消，竟對B女恫稱若不聽話，就要叫阿豪 （即丁○○ 之綽號）持電擊棒「修理」B女等語，以此加害B女身體、自 由之事恐嚇B女，致B女心生畏懼，而生危害於B女之安全。
三、此後，B女雖仍借住在上址內，然甲○○又陸續在B女所持有 物品內發現其居所內之財物，認 B女並未將其前開行竊所得 之物完全交出，甚或再次行竊，遂於盛怒之下，於101年4月 22日晚間10時許，先將B女帶至上址2樓房間浴室內，喝令而 B女脫去全身衣物後，即開水並持浴室蓮蓬頭淋濕B女，再開 啟電扇及冷氣吹B女，命B女將竊得而尚未歸還之財物交出， B女因而在此情狀下站立約6小時之久，過程中A女因久未見B 女返回上址3樓房間，乃至2樓並開啟房門而發現上情，即上 前詢問為何如此，莊智信則將 A女拉開並要A女返回3樓房內 等候，甲○○即以此強暴、脅迫方式妨害 B女人身自由權利 之行使，同時使B女行無義務之事。
四、嗣A、B二女直至101年 4月24日上午8時許離開上開借住處所 後，即報警處理，經警通知甲○○、丁○○等人前來說明， 始查悉之。
五、案經 B女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5 及第206 條等規定。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第15 9條之1第 2項復有明定。所稱「不可信之情況」，法院應審 酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時 之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係 決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力（參見 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第89點）。經查：就證 人A女、證人即告訴人B女於警詢時向司法警察所為之陳述部 分，均係本案被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且其辯 護人於本院準備程序表示均無證據能力，本院復查無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5例外得作為證據之情形，故 A 女、B 女於警詢時所為之陳述，自不得作為認定事實欄所示 犯罪事實之證據，然可作為彈劾證據，用以爭執A女、B女在 檢察官偵查時之訊問及審判中陳述之證明力，俾加強證據證 明力之真實性。 （最高法院100年度台上字第2446號判決意 旨參看）
㈡至於A女、B女於警詢時所為之陳述以外，以下經本院所引用 作為認定事實欄所示犯罪事實所憑之供述及非供述證據（包
含人證、書證等，詳及下述者），並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，被告甲○○ 及其辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該 等證據方法之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且 卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當 ，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5等規定，除A女、B 女於警詢時之陳述外，下述認定事實存否所引用之證據方法 ，均應認有證據能力。
二、實體事項：
㈠訊據被告甲○○矢口否認有何前開恐嚇及強制犯行，並略以 ：伊並未恐嚇告訴人B女及強制告訴人B女裸身罰站云云置辯 。經查：
1.前揭各該事實，業據證人 B女於檢察官訊問及本院審理時證 述明確，證人 A女於本院審理時，所證：伊確有聽到被告甲 ○○對B女說事實二所示之恐嚇言語，且於101年 4月22日晚 間10時許，被告甲○○叫 B女下去2樓，伊在3樓等，因時間 過久，故覺奇怪，後來伊下去看，打開門才發現 B女裸體在 罰站，伊詢問緣由，被告甲○○即將伊拉開，已忘記過程中 被告甲○○對伊說何話，伊表示有話好好講，不要讓女孩子 裸體，被告甲○○表示要伊去 3樓等候之情節，其中有關事 實三所示部分，較之其於警詢時所述係於中間其覺得怪怪的 ，到2樓才看到被告甲○○叫B女裸體罰站，其當時一直哀求 被告甲○○可否讓 B女穿衣服，被告甲○○都說不行，要處 罰B女等情，並無明顯齟齬之處，是證人B女於檢察官訊問及 本院審理時之指證，已非全屬片面之詞，其與 A女於本院審 理時所證，亦非顯無可信之處。
2.被告甲○○因家中財物遭 B女竊取，遭竊之物甚包括其祖母 以紅包袋盛裝之 「手尾錢」，一時氣憤而掌摑B女一節，業 據被告甲○○自承在卷，顯見其就包含長輩往生後留下之錢 財等住處內財物遭前來借住之B女竊取一事，甚為氣憤；而B 女於本院審理時，雖證稱其不知被告甲○○何以對其語出事 實二之恐嚇言語，然其併確認於警詢時，確有陳述其將身上 竊得之財物歸還給被告甲○○後，他們才停手（即被告甲○ ○、丁○○始停止毆打B女之意） ，後來被告甲○○就對其 稱事實二所示之恐嚇言語（詳見警卷第89頁）等語，可知其 所述遭被告甲○○恐嚇之時間，應係緊接在被告甲○○因 B 女竊取其住處財物而毆打 B女之後，且場所同一，足認被告 甲○○應係因B女上開行竊之舉，始於毆打B女後，另出言恐 嚇之，參以竊嫌因事跡敗露，遭被害人怒罵、毆打乙情，雖
不可取，但仍非鮮見，是被告甲○○既有實施事實二所示恐 嚇 B女犯行之動機，則A、B二女就此部分所證，即與常情無 違。
3.A女於本院審理時，證稱：B女行竊後，雖稱全數歸還，但後 來被告甲○○又在 B女包包內發現屬於被告甲○○女兒之物 品，故被告甲○○開始叫 B女做一些伊看不慣之舉動，並於 記事本記載「又造成信哥 （即被告甲○○）對你（即B女） 失去信任，大家又都不能睡」之字句（記事本部分詳見警卷 第74頁） ，伊不知B女何時竊取，發現時也很驚訝，伊看到 的就是借住期間不斷有被告甲○○家中物品從 B女那邊被翻 出來或被發現，係被告甲○○發現異狀，物品很眼熟，即問 B女為何東西在B女那邊，故伊不知係 B女不斷竊取物品，還 是 B女偷了很多陸續被發現等語，互核與其於檢察官訊問時 ，所證：被告甲○○叫B女要講實話，但B女一再說謊，又從 包包一直被甲○○發現其住處內之物品等情，以及被告甲○ ○於本院審理時所陳稱：伊打B女係因氣B女偷伊住處物品， 此後還是不斷發現有物品不見，A女也發現B女皮包內也有不 屬於 B女所有之物，並拿來問伊，其中包括首飾等物，大約 發現 2、3次的情形，但伊不知B女係一次即竊取許多物品， 還是陸續偷等語，大抵相符，是 B女因其竊取被告甲○○住 處財物，而遭被告甲○○毆打並恐嚇後，仍有遭其竊取之其 他財物數次經 A女或被告甲○○發現後取出乙情，應屬真實 ；參以被告甲○○前因B女行竊致有於氣憤之下毆打B女後， 另予恐嚇之過激之舉，則此後被告甲○○又發現 B女持有其 住處內之財物，復甚有可能係遭被告以上述過激之舉警告後 竟又再次行竊所得；而被告甲○○因此叫 B女做一些其看不 慣的舉動，其目睹B女在2樓房內廁所裸體後，即向被告甲○ ○哀求可否讓B女穿衣等情，已經A女證述如上，A 女就此情 更以「罰站」稱之。相互勾稽以觀，可證被告甲○○嗣又發 現其住處之財物可能再次遭B女竊取後，認B女並未因遭毆打 及言語恫嚇而有所顧忌，反再次行竊，於盛怒下，遂實施對 他人人身安危影響之程度上較言語恐嚇更為強烈之如事實三 所示強制犯行，藉此處罰 B女，應屬無疑。至於辯護人泛以 除A、B二女前後反覆不一之證述外，別無其他積極證據相佐 ，應為被告甲○○有利之認定等語，資為辯護，然A、B二女 就事實二、三部分之證述並無顯然矛盾不一，且互核相符之 處，再參酌被告甲○○之供述及其他情狀，可認被告確有事 實二、三所示犯行，已經本院認定如上，是辯護人上開辯護 意旨，容難遽採。
㈡綜上各節，被告甲○○上開所辯，應係飾卸之詞，不足採信
，其如事實二、三所示恐嚇及強制等犯行，均堪認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○就事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實三所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪 。查被告甲○○有如事實一所示之前科執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於 5年內故意再犯上開 有期徒刑以上之二罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項 規定加重其刑；其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈡爰審酌被告甲○○前科累累，素行不佳，除恐嚇 B女，致其 心生畏懼外，竟又以事實三所示之方式妨害 B女權利之行使 ，併使之行無義務之事，且其強制手段甚為惡劣，形同私刑 ，損及 B女權益及人格尊嚴之程度至鉅，然姑念其犯罪動機 係肇因於家中物品遭竊，一時氣憤所致，尚非無端恣意為之 ，B 女於本院審理時，亦已宥恕之，兼衡其智識程度、生活 狀況，以及否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○於101年4月21日3、4時許，由被告丁○○、辛○ ○以介紹工作為由，將代號A女、B女交由被告甲○○帶至其 上開居所借宿，B女隨即在該址1樓客廳之沙發上睡著。被告 甲○○隨後以要幫 A女找工作及講道理給A女聽為由，將A女 帶至該址 2樓房間內後，被告甲○○竟基於強制性交之犯意 ，於101年 4月21日4、5時許，在該房間內，違反A女之意願 ，強行下壓A女之頭部，強迫A女舔其奶頭、替其口交得逞； 被告甲○○嗣復違反A女之意願，強行脫去A女之衣褲，以按 摩棒及其生殖器插入A女之陰道，對A女強制性交1次得逞。 ㈡嗣被告甲○○於質問 B女有無竊取其財物，並與被告丁○○ 毆打B女成傷，被告甲○○另以前開方式恐嚇B女後，被告甲 ○○、丁○○、辛○○復共同基於妨害自由之犯意聯絡，自 101年 4月21日15時許起至同年月24日8時許左右期間，共同 將A女、B女私行拘禁於上址，共同看守、限制其 2人之行動 自由逾3日，直至A女、B女趁隙逃脫。
㈢被告甲○○於101年 4月22日10、11時許，在其上址3樓房間 內，基於強制之犯意，違反A女、B女之意願，強迫A女、B女 同性性交供其觀覽，使A女、B女行無義務之事；被告甲○○ 復基於強制性交之犯意，違反A女、B女之意願，強迫A女、B 女替其口交、共同為性行為（3P）得逞。
㈣被告甲○○嗣復再於上述3P後，於101年4月22日10、11時許 後之某時，再於上址 2樓房間，基於強制性交之犯意，以要 對B女不利、毆打之云云，威脅 A女，再違反A女之意願，對 A女強制性交1次得逞。
㈤甲○○於自101年 4月21日15時許起至同年月24日8時許左右 ，將 A女私行拘禁於上址期間之某時，基於強制之犯意，違 反 A女意願，強迫、威嚇A女聽從其意，以不詳器具強行在A 女之左上臂刺青，使A女行無義務之事。
㈥被告甲○○、丁○○、辛○○為掩飾其等前揭犯行，復共同 基於妨害自由之犯意聯絡，於101年5月5日凌晨零時至1時許 ，共同至花蓮縣光復鄉大富村即 A女之友人住處，由甲○○ 草擬協議書內容（內容約略為：所發生之事為誤會云云）後 ，與被告丁○○、辛○○以言語強迫 A女依被告甲○○所草 擬之協議書抄寫後簽名、蓋手印，使A女行無義務之事。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷 罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑 主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予 排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判 決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年 上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。另有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第310條第1款亦著有明文。而犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調 查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第 154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此 ，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理
由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參看）。
三、訊據被告 3人均堅決否認有何上開各犯行，其等於於本院準 備程序時之辯述分別如下
㈠被告甲○○辯稱：伊帶同A、B二女至其上開居所後，凌晨時 分A女即至伊房間聊天，並與伊性交，然條件係伊要代A女償 還積欠設於花蓮市國聯一路之玫貴（應係「梅貴」，詳如後 述）租車店約新臺幣（下同）4 千餘元，嗣伊亦前去該店繳 付實際約6千餘元之費用；迨發現 B女行竊後，雖有毆打B女 ，但仍讓其與 A女借住，並未強迫其等住在伊居所，其等要 出去有跟伊說，其等外出不用得伊同意，伊亦不知其等外出 做何事，然因其等並無鑰匙，故會詢問其等何時回來，A 女 亦有因其姨丈或姐夫前來花蓮而外出，然因 B女有行竊之舉 ，故除要求A女幫忙看顧B女外，僅有要求 B女在伊要睡覺時 ，在 3樓空間活動即可，其他時間其等均可在伊住處自由活 動，並未限制其等行動；其等借住期間除上述與A女性交1次 外，並未與A、B二女發生性關係，其等離去當日，伊有幫 A 女刺青，然此係因 A女表示原有位於某支手上臂之刺青很難 看，拜託伊修改，過程中 A女沒有拒絕，亦無反悔；嗣伊與 被告丁○○、辛○○有去 A女男友戊○○位於花蓮縣光復鄉 大富村住處，伊係遭冤枉，且知悉 A女有報案，當時係戊○ ○表示願意幫伊聯絡 A女，前去戊○○住處目的係要事情講 清楚，現場除 A女、戊○○外，尚有一名為己○○（已歿） 之人，伊向己○○打招呼後，即指示被告丁○○、辛○○去 光復街上買麵給己○○，伊等係在客廳談話，過程中伊與 A 女有吵架，與己○○亦有口角，己○○帶去之小弟站在己○ ○身後，伊發覺己○○偏袒 A女，故回嗆之，後來戊○○從 房內出來叫A女進房間講，伊不知戊○○與A女談話內容，嗣 戊○○從房間出來表示A女願意和解，待A女自房內出來後， 在客廳茶几寫協議書，伊並未事先備妥協議書草稿，係在現 場撰寫，因 A女表示不會寫，故伊在現場寫一內容為大家在 現場講好之草稿，之後由 A女照抄，此時被告丁○○、辛○ ○可能已經回來，但伊不確定，寫完後伊與被告丁○○、辛 ○○就回花蓮市等語。
㈡被告丁○○辯稱：A、B二女前去被告甲○○住處借住時，伊 並未一同前往，翌日經被告甲○○以電話聯絡表示住處財物
遭竊，始與被告辛○○一同前往，伊有因 B女行竊之事毆打 B 女，遭竊財物並未全數取回，之後伊與被告辛○○即先行 離去，隔日因被告甲○○又來電表示 B女再次行竊，故伊與 被告辛○○又前去，並告知B女不要屢次行竊，A、B 二女借 住約 3、4天，其等均可自由行動，A女尚有因其親友前來花 蓮而外出，伊與被告甲○○並未將其等關在該處，然因 B女 一直行竊，故被告甲○○有告知 B女在被告甲○○入睡時， 不要到 2樓以下；伊只記得某日早上伊與被告辛○○前往被 告甲○○住處煮東西吃完後，上去叫時A、B二女已不在，嗣 有一友人「世民」（音同，應即為己○○）出面表示要幫伊 與被告甲○○協調毆打 B女之事，並稱有人帶A、B二女去報 警，A、B 二女現在上開戊○○住處，翌日伊與被告甲○○、 辛○○均有前往，然僅有 A女、戊○○及己○○在場，即由 被告甲○○與 A女談，伊與被告辛○○、己○○在房內，戊 ○○時至客廳講，時至房內打電腦，嗣被告甲○○持協議書 叫伊抄寫一遍，伊表示伊字很醜，故由 A女抄寫完畢後，伊 與被告辛○○均有簽名，此次協調應與伊及被告辛○○無關 ，A女亦表示係僅有告被告甲○○，然被告甲○○稱A、B 二 女係一起告，反正也要找 B女和解，簽一簽亦無妨，當時並 未強迫A女抄寫等語。
㈢被告辛○○辯稱：伊與被告丁○○係在A、B二女至被告甲○ ○住處借住當日下午，因被告甲○○以電話告知被告丁○○ 前開B女行竊之事，使前往被告甲○○住處，伊與A女均有撥 打電話聯絡B女，B女返回後經詢問有承認行竊之舉，然伊不 知B女有無因此遭毆打，之後伊與被告丁○○即離去， A、B 二女在被告甲○○住處借住約2、3日，B女行竊後伊尚有因A 女腹痛而載送A女至門諾醫院急診，B女亦陪同前往，伊並未 限制A、B二女之行動自由；嗣因被告甲○○叫伊與被告丁○ ○一同前往解開誤會，故伊等3人均有前往A女友人戊○○位 於大富村住處，伊在客廳，被告甲○○、丁○○及 A女、戊 ○○均在房間談，直至其等結束後，伊有看到 A女出來簽名 ，之後伊等即離去，伊並未強迫A女寫協議書等語。四、公訴意旨認被告 3人分別涉有上開強制性交等犯行，無非以 被告3人於警詢及偵查中之供述及證述、證人A、B 二女之證 述、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A 女所寫之記事本內 容、B 女所繪遭拘禁之地點現場圖、現場照片、診斷證明書 ，以及協議書影本等，為其論據。然查：
㈠被告甲○○與A女於A女至被告甲○○住處借住當日凌晨4、5 時許確有性交一節，業據其等互為一致之供述，而A 女於警 詢及檢察官訊問時，固均陳明當時有反抗云云，然其於本院
審理時，先稱其與被告甲○○二次性交均係當時被告甲○○ 以另一被害人（即B女）在被告甲○○住處偷東西為由威脅B 女，始與被告甲○○性交云云，經辯護人以其與被告甲○○ 首次性交時，B 女尚未有行竊之舉質之，其又改稱被威脅係 第2次，第1次係怕被告甲○○不高興始答應與被告甲○○性 交云云，然於辯護人進而詢問其怕被告甲○○不高興何事， 則以當時事情已遺忘云云應之，先後不符，已非無疑，且公 訴意旨就斯時其與B 女之行動自由，並未認定有何遭限制之 情形，B 女亦係因被告甲○○此後因已入睡，始有行竊之機 會，已如前述，則若上開A 女首次係遭被告強制性交，大可 於被告甲○○入睡後喚醒並偕同B 女逃離，且無須顧慮斯時 為其同性伴侶之B女獨自在該址內是否會危及B 女安全，然A 女此後仍借宿其中，任令己身處於危險狀態，實屬費解。又 A 女前有向梅貴租車行承租自用小客車，並未支付租車費用 ，然未遭該車行追討，被告甲○○有說過此事，然不知甲○ ○何以知悉，被告甲○○提出之租賃切結書係其所簽立，然 未收到被告甲○○復行提出之存證信函（與該切結書均置於 本院證件袋（二）），其很驚訝被告甲○○為何能取回該切 結書等情，業據A 女於本院審理時證述明確，並有該切結書 、存證信函存卷可稽，B 女於檢察官訊問時，已證稱：伊身 分證於101年3月份租車時押給租車行，因租金未付清，車行 將其身分證送去豐川派出所，租車應該是4月3日的事，是押 證件的時間等語 （詳見他字卷第156頁），於本院審理時， 併證稱：已忘記該車行名稱，地點在火車站前站那邊，租車 係 A女使用，無印象欠多少錢，亦不記得何人告知身分證被 送到派出所，不知之後如何處理，派出所亦未通知伊過去， 伊身分證係在伊離開被告甲○○住處很久後由被告甲○○拿 回來給伊，且稱已幫伊付租金等情明確，參以上開租賃切結 書所載立約時間為101年3月27日，存證信函則將A、B二女併 列為收件人，被告甲○○事後與A 女簽立之協議書中亦無一 語提及有關上開租車費用清償之情事，可見被告甲○○就此 部分所指，並非無稽，堪可採信，即難認被告甲○○此部分 有何違反A女之意願而強制A女與其性交之犯行。 ㈡被告甲○○並未限制A女自由，A女可以自由出入被告甲○○ 住處包括離開大門自由進出，B 女亦可出大門，亦都有出去 倒垃圾、買東西，是B女偷被告甲○○家中物品後才限制B女 在被告甲○○睡覺時只能在3樓，不能下來1、2樓，因怕B女 又帶走他家東西，A女並未遭被告3人限制自由或不准離開等 情，業據A女於檢察官訊問時證述綦詳（詳見他字卷第171頁 及第173至174頁），其於本院審理時，亦明確證稱被告甲○
○、辛○○並未限制其在借住期間之行動自由（詳見本院卷 二第145頁及第149背面），是被告3人就A女部分要無任何私 行拘禁之妨害自由犯行，至為明確。又 B女於警詢時，固陳 稱其遭被告甲○○等人拘禁達 4日左右，期間被告甲○○、 丁○○把其與 A女之行動電話拿走，不准其等對外聯絡，並 查看手機通話內容及通訊錄資料，後於4 月24日上午8、9時 許，其見被告甲○○在樓下，被告丁○○開車外出，因其電 話無通話餘額，而向被告丁○○之女友「阿布」（即被告辛 ○○）借電話撥打給其友人林柏青，後來林柏青有打其手機 ，要其與A 女找機會逃走，要其等跑到花蓮市長安街後，再 打電話與他會合云云（詳見他字卷第181、182頁），然其行 動電話既已遭取走，其友人林柏青如何撥打電話指示欲如何 會合，且若遭拘禁且不准對外聯絡，被告辛○○豈有可能輕 易出借電話供B 女撥打電話予林柏青，且其於檢察官訊問時 ，又證稱被告辛○○沒有與被告甲○○限制其自由，但幫被 告甲○○、丁○○看其與A女有無亂跑，4月21日至24日其與 A女可以撥打電話對外聯絡，但不能被看到，其與A女之手機 自己保管，因係用預付卡沒有錢也不能外撥云云，其先後所 述互有不符及矛盾之處，難以憑採；而B 女於警詢時，雖證 稱：被告甲○○在拍完光碟後，就開始限制伊與A 女之行動 自由，叫伊等不准外出，把伊等拘禁在3 樓，被告甲○○要 出門時，就會叫被告辛○○來監視伊等云云，然於本院審理 時，除陳明被告辛○○並未限制其行動自由，其於警詢時係 向警員說被告辛○○係前來看其與A 女，並未稱係監視，其 與A 女可到外面送洗衣服，亦可以去找朋友外，雖另證稱： 係因伊行竊被告甲○○住處物品，故被告甲○○向伊表示過 不讓伊離開，叫伊不要踏出大門云云，然經以上開A 女於檢 察官訊問時所證其亦可出大門，且有外出倒垃圾、買東西， 於行竊後，為避免其再次行竊，始遭限制於被告甲○○入睡 後僅能在3樓活動等情後，又證稱A女所述屬實等語，再參以 B 女於本院審理時自承其借住期間曾外出2、3次，手機均在 其身上，離開前其跟被告辛○○借電話打給林柏青，過程中 被告辛○○均未在旁監視，打完電話亦未詢問打給何人，之 後林柏青會不斷打電話確認其與A 女現在何處，抵達花蓮市 長安街後係等林柏青打電話過來等情，以及A 女於本院審理 時，所證其就B 女所述借住期間曾外出2、3次一節無意見， 據其所知，B女只有1次自己出去買飲料，當時並無他人陪同 ，此係B女行竊後離開又回來之事乙情，可知B女於借住期間 可自由外出，無須他人陪同，對外聯絡未受限制，灼然自明 ，殊難認其有遭被告3人私行拘禁之妨害自由情事；至於B女
行竊被告甲○○住處財物後，雖經被告甲○○告知其於被告 甲○○入睡後，僅能在 3樓活動，然被告甲○○如是限制， 係為避免住處財物再度遭B女竊取所致，已據A、B 二女互為 一致之證述，此本無可厚非，亦符常情，殊難以私行拘禁或 妨害他人行動自由等同視之，且被告甲○○雖同意A、B二女 借住，然其既係該址之支配使用權人，本無必須讓A、B二女 自由使用該址任何空間，且不得稍有限制之義務，況B 女因 行竊致遭毆打後，仍有陸續遭發現其無端持有被告甲○○住 處物品乙情，已如上述，則B 女於首次行竊後，經被告甲○ ○告以於被告甲○○入睡時，僅能在3 樓活動後，恐仍有再 次行竊被告甲○○住處內財物之舉已明，簡言之，茍若B 女 因其首次行竊之舉，而於被告甲○○入睡期間，遭被告甲○ ○等人拘禁在 3樓，焉有於此情形下，再次至被告甲○○住 處其他空間竊取其他財物之可能，是就B 女部分，自亦不能 遽入被告3人於私行拘禁或剝奪他人行動自由之罪責。 ㈢A、B二女於警詢及檢察官訊問時，固均證稱其等雖有拒絕， 然遭被告甲○○以B女行竊為由施以言語恐嚇，B女則畏懼恐 遭被告甲○○毆打，遂被迫曲意配合為同性性交供被告甲○ ○觀覽，復為被告甲○○口交，且用數位相機拍攝云云，然 A 女於檢察官訊問時，就被告甲○○當時有無施以強暴、強 逼暴力方式部分，僅以被告甲○○當時口頭上說快一點快一 點啦云云應之，復證稱在拍攝過程中B 女好像有幫被告甲○ ○口交，又好像沒有云云，旋又改稱有看到B 女幫被告甲○ ○口交，但B女係自願的還是被迫的其不清楚云云 （詳見他 字卷第171頁），且細繹卷附之由A女所書寫之記事本影本所 載「4/22 倆人在信哥（即被告甲○○）家3樓的房間，突破 了倆人內心不可能的任務，做性愛關係，全程錄影 +信哥觀 看....分數百分百」（詳見警卷第74頁）之紀錄，顯然A 女 就其與B 女可在他人面前演示並攝錄就現今仍屬較為隱諱， 甚或多數人尚無法接受之同性愛慾過程乙情，非但未有厭惡 之感覺，反有突破禁忌之歡愉，A 女於本院審理時，就上開 記事本影本係其所書寫一節，雖肯認在卷，然獨就上開記載 卻先推稱內容看不清楚云云 （詳見本院卷二第150頁），經 辯護人詰以「分數百分百」係指何意，先稱想不起來云云， 經質以是否指拍攝性愛光碟過程中，感到快樂或興奮後，又 泛以不記得云云應之 （詳見本院卷二第150、153頁及第153 頁背面），可徵A女上開證述，均非屬實，自不若如B女於本 院審理時，所證上述其係自願拍攝其與A 女同性性愛過程， 其借住過程中被告甲○○並無以強暴、脅迫及違反其意願之 方式要求其為之口交等語（詳見本院卷二第18頁及同頁背面
），較與實情相符，是被告甲○○否認有何拍攝A、B二女同 性性愛過程，且有要求為其口交云云，雖不足採，然此既不 能認係在違反A、B二女意願之情形下為之，自不能認被告甲 ○○就此有何強制及強制性交等犯行。
㈣A 女於警詢及偵查中，固證稱：被告甲○○於上開拍攝性愛 光碟之後，又在其2樓房間內，於B女上廁所時性侵伊，被告 甲○○本欲使用按摩棒，因伊表示不要會很痛，被告甲○○ 遂以其生殖器插入伊生殖器，並均以B 女偷東西之事威脅伊 ，且稱B女未遭毆打係看在伊面子上，若不配合，要對B女動 粗，伊始配合與被告甲○○性交，實際上伊並不願意，後因 B 女上廁所出來看到，被告甲○○始未繼續性侵云云，其於 本院審理時，亦證稱：拍攝上開光碟後伊到被告甲○○房內 ，被告甲○○則威脅伊若不與其性交，就會傷害B 女，故與 被告甲○○性交云云，然B 女於本院審理時，已證稱其未曾 看到被告甲○○在2樓房間內與A女為性行為等語，於本院審 理時，經以此詰之，A 女先向在場陪同之社工表示可否不要 陳述後，又稱事情已經過很久，其所述與其之前製作筆錄時 所述同一，對B女上開所述沒有什麼意見云云，是A女此部分 之證述是否屬實，已然可疑；而A 女於本院審理時，就被告 甲○○所供A 女於執行完畢後，仍前來花蓮與之碰面，且在 電話中哭訴戊○○另結新歡，之後亦係被告甲○○出錢讓 A 女搭車回新竹等情部分，另證稱：伊當時戒治完畢，從FB聯 繫上被告甲○○，後來彼此有留電話，伊有留電話給被告甲 ○○，被告甲○○跟伊說戊○○另結新歡，伊自己帶 1個小 孩回去找戊○○，伊要回戊○○那邊拿回屬於伊的東西，借 錢的事情也是戊○○叫被告甲○○借伊，當初聯絡上是因為 伊在桃園，被告甲○○剛好上來桃園，伊說伊今天要回去花 蓮，還有去臺東辦事情，被告甲○○說剛好要回去，要不要 順路載伊，伊想想不好後拒絕被告甲○○，被告甲○○到伊 住處接伊，並說已經好心到伊住處接伊，一句話要不要，伊 才上車，車上另有他人，伊就順路回去花蓮、臺東，被告甲 ○○並沒有陪伊去戊○○那邊，伊身上剛好有1000元可以回 去新竹，伊有跟被告甲○○在火車站附近碰面，伊還有帶同 1 個小孩，被告甲○○有問伊跟戊○○談的怎樣，並以其電 話跟戊○○說，被告甲○○講台語伊不懂，是被告甲○○跟 戊○○說伊現在要回去，身上沒有錢，難道不能看在過去的 情分幫伊一下，但是戊○○說沒有錢，所以被告甲○○就跟 戊○○說沒錢可以說，其可以出等語 （詳見本院卷二第156 頁至同頁背面）。由此可知，A 女離開上開借住處所後，仍 有與被告甲○○聯絡，被告甲○○因A女告知而知悉A女電話
及住處，順路搭載A女至花蓮後，亦有因A女經濟是否窘迫， 甚或無車資可返回新竹之情事，要求戊○○資助A 女等情， 應屬真實，且A 女於借住被告甲○○住處期間，行動自由， 對外聯絡亦未受有任何限制，已經本院認定如上，設若A 女 於借住期間，屢遭被告甲○○脅迫、控制而被迫與之性交， 當可輕易離去、撥打電話報警或聯繫親友前來救援，然A 女 不思如此，嗣離去後又與被告甲○○聯繫，甚由被告甲○○ 搭載至花蓮地區，返回新竹前又與被告甲○○碰面，A 女此 舉不啻反任令己身再次處於危險情狀，殊有違常情，益證 A 女此部分所指，難以信實，自不能以此存有瑕疵之片面指訴 ，遽認被告甲○○確有此部分之強制性交犯行， ㈤A 女於警詢時，固證稱：被告甲○○稱其會刺青，先幫伊構 圖，後來真的要刺時伊說不要，被告甲○○就很兇的罵伊說 浪費時間幫伊構圖，現在不刺是何意思，伊就屈服在被告甲 ○○之淫威下由被告甲○○幫伊刺青，故被告甲○○有強迫 伊在左臂上刺一蝴蝶圖案之刺青云云，於本院審理時，則證 稱：伊左手上臂之蝴蝶圖案刺青係在被告甲○○住處 3樓刺 的，一開始還沒有刺之前，伊說伊想要刺想要改圖，之後伊 看到器具就於過程中表示不想刺，被告甲○○臉就變很臭也 很衝，伊想說被告甲○○生氣了，就讓被告甲○○刺，且當