臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第29號
原 告 3651-H101001（年籍姓名詳卷）
被 告 徐培基
訴訟代理人 王培欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102 年度附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，並於民
國103 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊原為行政院衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫 院）養護之家照護員，且被告親屬於該中心接受照護，詎被 告竟於民國101 年8 月18日晚間8 時50分許探視親人時，趁 伊照護病人之際，違反伊意願而突自後方擁抱伊，並以手撫 摸伊之下腹部及臀部而為性騷擾行為，經大聲喝斥被告始罷 手（下稱系爭侵權行為），侵害伊性自主之人格法益且情節 重大，致伊因而身心受創至鉅，無法照顧男性病患進而失業 ，爰依民法侵權行為法律關係，請求非財產上損害賠償新臺 幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其不否認曾為系爭侵權行為，但原告當時未因此 停止為病患灌食，足見系爭侵權行為未達限制原告行為之程 度，故原告請求之損害賠償數額顯然過鉅，且系爭侵權行為 業經臺灣高等法院花蓮分院以103 年度侵上訴字第8 號刑事 案件（下稱刑事二審案件），判決其緩刑3 年，並應於判決 確定後1 年內，向原告支付5 萬元之損害賠償部分，亦應予 扣除等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰藉金
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最 高法院著有51年臺上字第223 號判例可參。 ㈡本件原告主張被告對其為系爭侵權行為，為被告所不否認， （見本院卷第87頁），是原告主張被告系爭侵權行為侵害其 性自主人格法益且情節重大，致其身心受創，而受有精神上 損害，應堪採信。至於原告主張其因系爭侵權行為，致身心 受創至無法照顧男性病患之程度，進而導致失業等情，然查 本院依職權函詢臺東醫院原告離職原因，經函覆：原告於 102 年9 月22日起即無故不到班繼續達3 日以上，爰經臺東 醫院依法予以解雇等語，有臺東醫院103 年7 月24日東醫人 字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第74頁），而原告 開始未到班時點為102 年9 月22日，與101 年8 月18日系爭 侵權行為發生時點相隔已逾1 年，而原告亦未提出其他佐證 以明其說，是原告此部份主張，應難採信。
㈢又慰撫金數額之認定，揆諸前旨，除得依當事人所受身體上 及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚得斟酌雙 方之身分、資力與加害之程度及各種情形以資核定。查原告 係高職畢業，名下財產有汽車2 輛，原為臺東醫院照顧服務 員，102 年度之薪資所得為234,787 元；被告係大學畢業， 名下財產有土地4 筆、汽車1 輛及股票，現已退休而每月得 領取600 美元之退休金，為兩造所陳明，並有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第31至68頁） ，本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況及原告 所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精 神慰撫金60萬元，尚嫌過高，應核減為10萬元為適當，故原 告主張其因系爭侵權行為受有非財產上損害，而得請求精神 慰撫金10萬元，應屬有據。
㈣至於被告辯稱應扣除系爭侵權行為因刑事二審案件判決被告 緩刑3 年，並應於判決確定後1 年內，向原告支付5 萬元之 損害賠償等語。按刑法第74條第2 項第3 款規定，緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償；第4 項並規定，第2 項第3 款得為 民事強制執行名義。本條款文義既為「財產或非財產上之損 害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填 補性質，故而，被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之 請求時，如加害人就此部分已為給付者，自應扣除該已給付 之金額。臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類 提案第38號意旨可參。又法院依刑法第74條第2 項第3 款命 犯罪行為人應為之給付，雖得為民事強制執行名義，惟受緩
刑之宣告，而有刑法第75條第1 項所列情形，應撤銷其宣告 ；有刑法第75條之1 第1 項所列情形，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此 參諸刑法第75條第1 項、第75條之1 第1 項之規定自明，可 知緩刑宣告仍有撤銷之可能，如被害人提起民事訴訟時，就 法院依刑法第74條第2 項第3 款規定命犯罪行為人向被害人 支付之財產或非財產上之損害賠償部分，一併請求，可避免 緩刑宣告如於犯罪行為人尚未給付完畢即經撤銷時，必須再 次起訴時當事人、法院之勞費及裁判矛盾之可能，而達訴訟 經濟及統一解決紛爭之目的，仍有權利保護之必要。準此， 如犯罪行為人已依法院所命向被害人支付，乃對於損害賠償 債務之清償，被害人就犯罪行為人犯罪所生之損害，向犯罪 行為人請求賠償時，自應將犯罪行為人已給付之部分，予以 扣除；如犯罪行為人尚未依法院所命向被害人支付，因損害 賠償債務不因被害人取得執行名義而消滅，自不應予以扣除 。查系爭侵權行為業經刑事二審案件判決：被告緩刑3 年， 並應於判決確定後1 年內，向原告支付5 萬元之損害賠償， 有刑事二審判決卷可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第87 頁），堪以認定。惟被告於本件言詞辯論終結時，未提出已 依前開刑事第二審判決主文所示，給付5 萬元與原告之相關 證明，揆諸前揭規定，自不應予以扣除，故被告所辯，應不 足採。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 （即102 年4 月24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部分 ，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款依職權宣告假執行；就被告部分則酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其 依據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
據上論結，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 凌浚兼