臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳凱強
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第240號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳凱強施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、陳凱強前於民國99年間因施用毒品案，經本院以100年度訴 字第157號判決判處有期徒刑9月確定，並於101年9月28日執 行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一 級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用，仍基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年6月27日18時30分左右，在臺東縣臺東市○○路○段000巷 00號住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內用火燒 烤吸食煙霧的方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次， 用畢即亦隨手將該吸食器丟棄。嗣警方於同年7月1日23時20 分左右，徵得陳凱強同意配合採集尿液送檢驗，結果呈現鴉 片類、安非他命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳凱強所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳凱強於警詢、本院行準備程序及 審理時均坦承不諱，且於103年7月1日23時20分許採集其尿 液送鑑定結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年7月9日慈大藥字 第000000000號函暨檢驗總表（查詢編號：0000000000）在 卷可稽。再毒品施用後於施用者尿液中可檢出之最大時限， 受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其 代謝情況、檢測方法靈敏度等因素影響，因個案而異，海洛
因一般可檢出之最大時限，依文獻之記載約為施用後2至4日 ，甲基安非他命為1至5日，而海洛因服用後24小時內經由尿 液排出量可達施用劑量之80%，甲基安非他命服用後24小時 內則約有施用劑量之70%排泄於尿液中，此有行政院衛生署 管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0000000000號、97年 12月31日管檢字第0000000000號函文可資參照，再海洛因施 用入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體 外，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局(73)藥檢壹字第3022 1號函文說明綦詳，至尿液中是否含有海洛因、甲基安非他 命或安非他命等反應，經以氣相層析質譜儀（GC／MS）分析 方法進行確認檢驗，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度 高於或等於下列之濃度時，即可認定鴉片類或安非他命類之 藥物存在：(一)嗎啡：300ng/mL；(二)安非他命：500ng/mL ；(三)甲基安非他命：500ng/mL，且就尿液檢體中甲基安非 他命之濃度高於500ng/mL時，其代謝物安非他命之濃度亦應 同時等於或高於100ng/mL，方可判定為甲基安非他命陽性反 應，此觀前開檢驗報告說明甚詳。復依法務部法醫研究所93 年10月13日法醫毒字第0000000000號函文所載，海洛因經人 體代謝後，在尿液中不會代謝產生可待因，但非法濫用之海 洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可 待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，且實務上國內 查獲之海洛因毒品內常摻有各種不同之物質，如稀釋物澱粉 、興奮劑、解熱鎮痛劑、抗組織胺藥、支氣管擴張劑等，甚 至有摻入大量可待因之案例，因此非法施用海洛因毒品者， 在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量之可待因成分。 從而，慈濟大學濫用藥物檢驗中心前揭濫用藥物檢驗報告之 確認檢驗，乃係以氣相層析質譜分析法進行檢驗，為目前公 認較為精細之檢驗方式，一般尚不致產生海洛因、安非他命 或甲基安非他命之偽陽性反應，且就檢驗之檢體而言，係以 分析物是否存在為準，分析結果等於或高於最低可檢濃度時 ，即稱之為陽性，是被告上開尿液檢體之確認結果(參見警 卷所附103年7月4日收件之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗 總表，查詢編號0000000000號)，檢出濃度各為嗎啡：1,069 ng/mL，甲基安非他命：2,046ng/mL，安非他命：150ng/mL ，均高於該確認結果報告之最低可檢濃度，揆諸前揭說明， 足認被告上開尿液中之海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命確 呈陽性反應，要無疑義。是上開補強證據，已足資擔保被告 前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實。本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、核被告陳凱強所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；其施 用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。次按，海洛因為中樞神經抑制劑 、安非他命類毒品係中樞神經興奮劑，二者作用機轉不同， 本不宜共用，然對毒品施用者並無考慮此一原則之必要，通 常可視其習性，同時混合施用任何毒品，有法務部調查局94 年6月8日調科壹字第00000000000號函可供參考，第1級毒品 海洛因及第2級毒品甲基安非他命既可混合施用，則被告於 本院審理時自陳其係同時混合施用海洛因及甲基安非他命乙 節尚非不能憑採。況且，核閱卷內資料亦查無被告分別施用 之證據，依有疑唯利被告之原則，應為有利被告之認定。從 而，被告係以一施用行為同時觸犯施用第一級及第二級毒品 罪名，為一行為觸犯數罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。檢察官認 上開二罪名犯意各別，應予分論併罰，揆諸前開說明，尚難 採取。再被告有如前揭犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「 犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被 告雖前向員警供述其毒品來源為「吳奇樺」之人，惟本轄治 安顧慮人口資料，並無被告所稱「吳奇樺」之人，亦無聯絡 方式，故未因而查獲其他正犯或共犯，此有臺東縣警察局薹 東分局103年8月29日信警偵字第0000000000號函暨職務報告 在卷可稽（本院103年度訴字第108號刑事一般卷宗第15頁、 第16頁參見），是以本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，併此敘明。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒 治之機會，並多次因施用毒品判刑，猶因施用第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔， 漠視法令之禁制，恣意濫用毒品，亦見其律己非篤，且戒絕 毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟兼衡其施用海洛因、甲基 安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大 危害，且犯後坦承曾施用毒品，態度尚可，及其自承家庭狀 況未婚，經濟狀況還好，職業為粗工，及國中畢業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品 危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55 條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
刑事第一庭 法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。