臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原易字第63號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
胡育睿
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
被 告 朱建興
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第
142 號及第187 號），本院判決如下：
主 文
朱建興犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
胡育睿無罪。
事 實
一、朱建興基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國102 年3 月 1 日晚上11時45分前某時，在臺東縣臺東市之知本火車站前 ，以不詳方式，竊取阮亨利所有之車牌號碼000-000 號（引 擎號碼：SA25AX-244650 號）重型機車《下稱甲車》，並改 懸掛其兄朱建春所有之車牌號碼000-000 號之重型機車《下 稱乙車》車牌。嗣於同年4 月7 日下午2 時40分前某時許， 朱建興騎乘甲車時於路上遇見胡育睿，朱建興遂命胡育睿騎 乘甲車，且由朱建興坐於甲車後座，之後於同日下午2 時40 分許（起訴書誤載為10分許），在臺東縣臺東市○○路0 段 000 巷000 號為警攔查，朱建興見狀即立刻逃逸，始查悉上 情。
二、案經阮亨利訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作 為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承 認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示 「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為
證據之同意（最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上 字第2976號判決可佐）。本案檢察官及被告朱建興在本院審 判期日，對於下列業經調查包括供述證據及非供述證據在內 之證據方法，均表示對證據能力無意見，同意作為本案之證 據，於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結 前，復均未聲明異議，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，此有本院審判程序筆錄一份在卷可稽，茲 審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告朱建興矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：機車不是伊 偷的，伊記得伊從朋友家出來的時候，看到共同被告胡育睿 騎機車過來，伊就就讓共同被告胡育睿載，伊忘記伊為什麼 要給共同胡育睿載，因為伊現在忘記了；伊忘記為什麼被偷 的這部車上面掛的是伊哥哥的車牌，因為時間太久了；甲車 是共同被告胡育睿偷的云云（見本院卷第42頁反面；第92頁 反面）。經查：
㈠102 年3 月1 日晚上11時45分前某時，在臺東縣臺東市之知 本火車站前，告訴人阮亨利所有之甲車遭他人竊取，且甲車 為警尋獲時，係改懸掛乙車車牌，而被告朱建興之兄朱建春 自100 年8 月11日迄今，仍於法務部矯正署臺東監獄執行中 ，其所有之乙車平日停放於被告朱建興位於臺東縣臺東市○ ○路0 段000 巷00號之住處等情，為被告朱建興所不爭執， 核與證人即告訴人阮亨利於警詢時之證述大致相符（見102 年度偵緝字第142 號卷《下稱偵卷一》第32頁暨其反面）， 並有臺東縣警察局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資 料詳細畫面報表、贓物認領保管單、被告朱建興之個人戶籍 資料、被告朱建興之兄朱建春之全戶戶籍資料查詢結果、車 號查詢重型機車車籍（甲車）、車號查詢重型機車車籍（乙 車）、被告朱建興之兄朱建春之完整矯正簡表各1 紙及刑案 現場照片6 張在卷可稽（見警卷第10頁；偵卷一第35頁至第 36頁、第38頁、第40頁至第42頁、第47頁、第82頁至第84頁 ），上開事實堪以認定，合先敘明。
㈡被告雖以前詞至辯，惟查：證人即共同被告胡育睿於偵查中 證稱：伊並未竊取甲車，伊之前就看過被告朱建興騎乘甲車 ；被警察攔查當日，伊之所以騎乘甲車，是因為當時伊走在 路上，正好碰到被告朱建興，伊告知被告朱建興伊要去老闆 吳武政那裡拿衣服，被告朱建興說他沒外套很冷，所以叫伊 載他，所以伊就騎甲車載他，之後遇到警察，被告朱建興就 先跳車逃跑，伊因太緊張後來就被警察抓到；伊後來於本案
開庭後，被告朱建興來找伊並要伊承擔這件案件，伊回答自 己不是任何事情都能承擔的，被告朱建興就打伊，造成伊左 眼受傷，隔天伊告知老闆吳武政，伊本來要報案的，但因為 老闆吳武政和伊說以後不要再與被告朱建興來往，所以伊才 沒有報案等語（見102 年度偵緝字第187 號卷《下稱偵卷二 》第6 頁）；證人吳武政於偵查中及本院審理時證稱：清明 節過後幾天，有一天早上共同被告胡育睿回到伊住處問伊是 否有工作可做，伊看到他兩眼被打傷淤清，他說是被一個通 緝犯姓朱的打傷，伊問他為何跟姓朱的在一起，他說姓朱的 叫他騎機車，結果那台車是贓車；伊叫他要好好做人，不要 再跟姓朱的聯絡等語（見偵卷二第26頁至第27頁；本院卷第 99頁暨其反面）；參以證人胡育睿及吳武政與被告朱建興間 當未有任何怨隙，證人胡育睿甚至曾為幫助被告朱建興脫逃 而涉犯妨害公務罪等情，業經本院以103 年度原簡字第4 號 判決確定，此有卷附共同胡育睿之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，衡情上開證人當無設詞攀誣，或虛構違 規事實陷害被告朱建興之理，更甚者其到庭具結作證，係以 刑事責任擔保其證言之真實性，本院亦查無任何證據足資證 明上開證人有捏造事實之情事，渠等之證詞當屬可採；另參 以甲車為警尋獲時，係改懸掛被告朱建興之兄朱建春所有之 乙車車牌，而被告朱建興之兄朱建春自100 年8 月11日迄今 ，仍於法務部矯正署臺東監獄執行中，其所有之乙車平日停 放於被告朱建興之住處等情，業經本院認定如前；綜上所述 ，足認被告朱建興未經告訴人同意，持有失竊之甲車無疑。 ㈢被告朱建興先於偵查中辯稱：失竊的甲車之所以掛乙車的車 牌，是共同被告胡育睿去伊家拔的，他何時拔的伊不知道； 共同被告胡育睿騎機車來載伊時，他說他拔我哥哥的車牌， 他沒有講為何拔伊哥哥的車牌，伊當時也沒有問；伊不要告 共同被告胡育睿偷伊哥哥的車牌云云（見偵卷一第52頁至第 54頁）；其後於本院審理辯稱：伊忘記為何失竊的甲車會掛 乙車的車牌云云（見本院卷第93頁）；衡諸常情，倘共同被 告胡育睿確實偷竊乙車之車牌並懸掛於甲車上，被告朱建興 若知悉此事，應就此質問共同被告胡育睿，被告朱建興確一 反常態，對此事似乎毫不在意，此顯與常情有違；且被告朱 建興始終對於失竊之甲車懸掛乙車車牌一事閃爍其辭，未能 提出合理交代，則被告朱建興所辯是否可採，實有疑異。 ㈣綜上各節相互勾稽以觀，事證已臻明確，被告朱建興所辯當 屬臨訟卸責之詞，實無足採，其以不明方式竊取甲車之犯行 ，堪以認定，依法應予論科。
二、核被告朱建興所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑 獲取生活所需，竟率爾竊取他人之物，不僅漠視他人財產權 利，並嚴重破壞社會秩序，所為實屬可議，且犯後並無悔改 之意，兼衡其所犯情節、犯罪動機、目的、生活狀況、所竊 物品已由告訴人領回、高中肄業之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告朱建興夥同被告胡育睿基於共同意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於民國102 年3 月1 日晚上11時 45分前某時，在臺東縣臺東市之知本火車站前，以不詳方式 ，共同竊取告訴人阮亨利所有之甲車。得手後，作為交通工 具。嗣胡育睿騎乘甲車（並改懸掛乙車車牌）搭載朱建興， 於102 年4 月7 日下午2 時10分許，在臺東縣臺東市○○路 0 段000 巷000 號，為警攔查，始查悉上情。因認被告胡育 睿所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語（被告朱 建興涉犯竊盜罪嫌部分，業經本院認定如前）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言，且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考 。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例 意旨可資參照。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年度臺上 字第4986號判例可稽。復按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字 第128 號判例參照。
三、公訴人認被告胡育睿涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌， 無非係以被告朱建興於警詢及偵查中之供述、被告胡育睿於 警詢及偵查中之供述、告訴人阮亨利於警詢中之供述、證人 吳武政於偵查中之具結證述、臺東縣警察局車輛協尋輸入單 、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、車 號查詢重型機車車籍（甲車）、車號查詢重型機車車籍（乙 車）、被告朱建興之兄朱建春之矯正簡表、刑案現場測繪圖 及刑案現場照片4 張為其主要論據。
四、訊據被告胡育睿矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取 甲車，伊之前就看過被告朱建興騎乘甲車；被警察攔查當日 ，伊之所以騎乘甲車，是因為當時伊走在路上，正好碰到被 告朱建興，伊告知被告朱建興伊要去老闆吳武政那裡拿衣服 ，被告朱建興說他沒外套很冷，所以叫伊載他，所以伊就騎 甲車載他，之後遇到警察，被告朱建興就先跳車逃跑，伊因 太緊張後來就被警察抓到；伊後來於本案開庭後，被告朱建 興來找伊並要伊承擔這件案件，伊回答自己不是任何事情都 能承擔的，被告朱建興就打伊，造成伊左眼受傷，隔天伊告 知老闆吳武政，伊本來要報案的，但因為老闆吳武政和伊說 以後不要再與被告朱建興來往，所以伊才沒有報案等語（見 偵卷二第6頁）。經查：
㈠證人即共同被告朱建興雖於偵查中及本院審理時均供稱：是 被告胡育睿偷竊甲車云云（見偵卷一第53頁；本院卷第92頁 反面）；然其於本院審理時亦供稱：「（問：你有無親眼看 到胡育睿偷機車？）沒有。是他來載我的。」、「（問：為 什麼你認為這台機車是胡育睿偷的？）因為是胡育睿來載我 的。」、「（問：胡育睿載你的時候，有無跟你表示機車是 他偷的？）我忘記了。」等語（見本院卷第92頁反面），顯 見證人即共同被告朱建興指述被告胡育睿偷竊甲車一事，純 屬證人單方面臆測之詞，難以採信。
㈡證人吳武政於偵查中及本院審理時證稱：清明節過後幾天， 有一天早上被告胡育睿回到伊住處問伊是否有工作可做，伊 看到他兩眼被打傷淤清，他說是被一個通緝犯姓朱的打傷， 伊問他為何跟姓朱的在一起，他說姓朱的叫他騎機車，結果 那台車是贓車；伊叫他要好好做人，不要再跟姓朱的聯絡等 語（見偵卷二第26頁至第27頁；本院卷第99頁暨其反面）， 與被告胡育睿所辯相符；且證人即共同被告朱建興於本院審 理時亦證稱：被告胡育睿平日的交通工具是騎單車，伊不知 道被告胡育睿在警察查獲當天為什麼騎摩托車等語（見本院 卷第97頁暨其反面）；足認，被告胡育睿之所以於警察查獲 當日騎乘失竊之甲車，係因共同被告朱建興所指使無疑。
㈢公訴人所提出之上開證據資料（臺東縣警察局車輛協尋輸入 單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、 車號查詢重型機車車籍《甲車》、車號查詢重型機車車籍《 乙車》、被告朱建興之兄朱建春之矯正簡表、刑案現場測繪 圖及刑案現場照片4 張）及相關證人之證言，至多僅能證明 共同被告朱建興有為竊取甲車之犯行，至於被告胡育睿是否 與共同被告朱建興就竊取甲車一事有犯意聯絡或行為分擔， 復無其他積極證據可資證明，故關於被告胡育睿是否犯有 本件竊盜罪，本院認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 之有罪確信心證，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告 胡育睿有罪之認定。
㈣綜上所述，本件依調查所得之證據，猶不足以證明被告胡育 睿確有公訴人所指之竊盜甲車之犯行，此外復查無其他積極 證據足資證明被告胡育睿犯罪，揆諸首開說明，本件犯罪尚 屬不能證明，應為被告胡育睿無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊惠如
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高竹瑩
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。