臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 呂海萍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
1815號），本院判決如下：
主 文
呂海萍公務員假借職務上機會，故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；又公務員假借職務上機會，故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、呂海萍於民國87年間經國家考試及格分發任用、初任公職， 於96年3月1日至99年4 月10日期間，擔任臺東縣長濱鄉公所 （下稱長濱鄉公所）之代理人事管理員，辦理該公所人事考 績、獎懲業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。其明知依公務人員考績法第15條 ：「各機關應設考績委員會…」，及公務人員考績法施行細 則第13條第4 項：「…各機關依法設置考績委員會者，其公 務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官核 定。」規定，機關人員於任職期間所生之獎懲事實，均應依 法召開考績委員會審查、確認，並經機關長官核定後，方得 以鄉公所名義製作獎懲令，詎呂海萍竟基於行使偽造公文書 之各別犯意，而為下列犯行：
㈠緣審計部臺灣省臺東縣審計室（下稱臺東縣審計室）於95年 9 月間抽查長濱鄉公所95年度財務收支，發現出納單位有未 依規定時限將已收取之納骨堂使用規費繳入公庫等異常情事 ，臺東縣政府遂於98年4 月17日以府正二字第0000000000號 函請長濱鄉公所就「納骨堂使用規範繳納公庫異常情事」進 行檢討並懲處失職人員，呂海萍因曾擔任長濱鄉公所財政課 課長職務，惟恐遭到懲處，竟未經長濱鄉公所考績委員會委 員開會審議，即私自於98年5 月13日前某日，在其長濱鄉公 所辦公室內，以電腦登入公教人員人事資訊管理系統（即Pe mis2k ，簡稱P2K 系統），製作如附表一編號1 所示之臺東 縣長濱鄉公所令稿，送請不知情長濱鄉公所秘書張清福核定 後，併同另行製作、尚待用印如附表二編號1 至10所示獎懲 令，送請不知情收發人員陳茵如在其上蓋用臺東縣長濱鄉公 所關防及鄉長陳德成簽字章，以此方式偽造長濱鄉公所98年 5 月13日長鄉人字第0000000000號林美蓮、余家蕙、張文正 、宋光耀、蘇原弘、林聿圻、高正治、呂海萍、蔡協進、彭 君文之獎懲令，據以函覆臺東縣政府政風處而行使（惟未在 P2K 系統登載附表二編號1 至10所列人員應受懲處事由及額
度），足以損害主管機關即銓敘部、行政院人事行政局（現 改制為行政院人事總處）、臺東縣政府、長濱鄉公所人事管 理之正確性，及林美蓮、余家蕙、張文正、宋光耀、蘇原弘 、林聿圻、高正治、蔡協進、彭君文之權益。
㈡緣臺東縣審計室於97年11月間抽查長濱鄉公所97年度財務收 支，發現該公所辦理職務代理相關業務時，有未依各機關職 務代理應行注意事項規定核支代理加給，致溢支代理加給， 及繼續列支因案免職人員薪資等情事，臺東縣審計室遂於98 年9 月15日以審東縣二字第0000000000號函請長濱鄉公所就 「林錦宏代理課長超過1 年收回溢領加給」案，查處承辦該 項業務人事人員之疏失責任，呂海萍因於該期間為長濱鄉公 所代理人事管理員，惟恐遭到懲處，竟亦未經長濱鄉公所考 績委員會委員開會審議，即私自於98年10月15日前某日，在 其長濱鄉公所辦公室內，以電腦登入P2K 系統，使用與上開 獎懲事由無關之臺東縣長濱鄉公所98年10月15日長鄉人字第 0000000000號令（稿）（即附表一編號2 所示獎懲令稿）， 修改製作如附表二編號11所示之獎懲令，送請不知情收發人 員陳茵如在前揭獎懲令蓋用長濱鄉公所關防及鄉長陳德成簽 名章，以此方式偽造長濱鄉公所98年10月15日長鄉人字第00 00000000號呂海萍之獎懲令，藉以函覆臺東縣審計室而行使 （惟未在P2K 系統登載附表二編號11所列懲處事由及額度） ，足以損害主管機關即銓敘部、行政院人事行政局（現改制 為行政院人事總處）、臺東縣政府、臺東縣長濱鄉公所人事 管理之正確性。
二、嗣經臺東縣審計室抽查長濱鄉公所99年度財務收支及決算情 形，發現該所人事獎懲統計資料並無呂海萍上開懲處紀錄， 移由臺東縣政府政風處查處，始循線查悉上情。三、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、 被告於本院言詞辯論終結前均不爭執其證據能力，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，認依上開規定均有證據能力。貳、實體部分
一、犯罪事實一㈠
訊據被告固坦承：其係經由公務人員基層特考初任公職，於 前開期間在長濱鄉公所從事代理人事管理員職務，附表二編 號1 至10所示林美蓮等10人之獎懲令，係伊依上揭方式製作 ，並據以函覆臺東縣政府政風處以行使等節，惟矢口否認有 何行使偽造公文書之犯行，辯稱：林美蓮等人之懲處事由及 額度有經過考績委員會討論，伊是依照考績委員會會議結論 製作獎懲令的，並無擅自偽造獎懲令等語。惟查： ㈠上揭犯罪事實，前據被告於偵訊時即坦承不諱稱：伊確實沒 有開考績會議，沒有任何會議紀錄，是伊自己做的，因為伊 認為懲處額度對伊而言是不公平的，所以就私自製作獎懲令 回覆縣政府等語（偵卷第117 頁），核與證人即長濱鄉公所 秘書及98年度考績委員會主席張清福於廉政官、偵訊及本院 審理時證稱：「伊對臺東縣政府來函長濱鄉公所就『納骨塔 使用規費繳納公庫異常情事』要求檢討並懲處失職人員這件 事有印象，收受上開公文後，伊批示擬依說明欄檢討及議處 ，並依規定擇期召開考績會檢討辦理，鄉長亦有交辦要求召 開考績會，但伊印象中並沒有針對這件事情召開過考績會審 議，或邀請各該受懲人員到場陳述意見」（調查卷第41至42 頁，偵卷第13頁，本院卷一第63頁、第69頁），證人即98年 度考績委員會委員黃天賜、林錦宏、高裕順、陳金榮、劉建 町於本院審理中證稱：「依其等擔任考績委員之認知，如果 要對人員獎懲，人事單位須通知考績委員召開考績委員會， 會議中委員討論後，再把決議情形陳報鄉長，由鄉長核可後 再由人事室據以發佈獎懲令，但伊等並未受通知召開考績委 員會，亦無召開考績委員會討論失職人員之懲處事由及額度 ，亦無印象曾經通知林美蓮、余家蕙等受懲處之10人與會表 示意見」等語相符（證人黃天賜部分，見本院卷三第67頁背 面至第71頁；證人陳玉美部分，見本院卷三第71至72頁；證 人林錦宏部分，見本院卷三第27頁背面至第29頁、第30頁； 證人高裕順部分，見本院卷三第73至74頁；證人陳金榮部分 ，見本院卷三第31至34頁；證人劉建町部分，見本院卷三第 74頁背面至第78頁）；另證人即長濱鄉公所收發人員陳茵如 亦於廉政官詢問時證稱：「長濱鄉公所98年5 月13日長鄉人 字第0000000000號林美蓮等10人之獎懲令係伊用印的沒錯， 又公函的郵寄是伊負責登記、填載，但有時候承辦人用完印 也可能拿回去自己寄，有時候用印時呂海萍會在旁邊催促，
所以伊會一直蓋印而忘記核對附件內容。」等語（調查卷第 37頁背面至第38頁，偵卷第106 頁），證明被告確實可能利 用不知情之收發人員在其偽造之懲處令上蓋用機關印信及機 關首長簽字章，以完成行使偽造公文書之犯行。 ㈡此外並有臺東縣政府98年4 月17日府政二字第0000000000號 函暨監察院調查意見書（本院卷二第22頁）、臺東縣長濱鄉 公所98年6 月18日長鄉人字第0000000000號函、稿（調查卷 第60至61頁）、臺東縣長濱鄉公所98年5 月13日長鄉人字第 0000000000號林美蓮、余家蕙、張文正、宋光耀、蘇原弘、 林聿圻、高正治等7 人之獎懲令（調查卷第58至59頁）、臺 東縣長濱鄉公所98年5 月13日長鄉人字第0000000000號林美 蓮、余家蕙、張文正、宋光耀、蘇原弘、林聿圻、高正治、 呂海萍、蔡協進、彭君文等10人獎懲令影本（調查卷第62至 66頁）、臺東縣長濱鄉公所總收文承辦人索引簿影本（調查 卷第72至74頁）、上開獎懲令之P2K 作業系統頁面資料（調 查卷第75至76頁）、臺東縣長濱鄉公所民政課呂海萍職員98 年1 月1 日至101 年6 月30日獎懲明細表（調查卷第79至81 頁）、臺東縣長濱鄉公所101 年10月8 日長鄉人字第000000 0000號函暨呂海萍公務人員履歷表及其96年以後之獎懲紀錄 （偵卷第36至100 頁）等件可資佐證。
㈢被告固於本院審理中改以前詞抗辯，惟臺東縣政府去函要求 長濱鄉公所就納骨堂使用規範繳納公庫異常乙案進行檢討， 並要求懲處失職人員一事，對於長濱鄉公所人員而言，應屬 平常少有發生之事，衡情於機關內不僅承辦人員知悉此事， 其他業務科室之人，亦應會因口耳相傳、議論紛紛而多有耳 聞，且證人即考績委員林錦宏當時係代理建設課課長，陳金 榮係擔任民政課課長，黃天賜擔任行政室主任，負責公所內 部總務、研考的業務，均與公所內同事多有互動往來，其中 證人林錦宏尚認識林美蓮、余家蕙、高正治、蔡協進等4 人 ，證人陳金榮、黃天賜、劉建町等則與林美蓮、余家蕙、張 文正、宋光耀、蘇原弘、林聿圻、高正治、蔡協進、彭君文 等10人均熟識，此業據證人陳金榮、林錦宏、黃天賜、劉建 町等人到庭證述綦詳（證人黃天賜部分，見本院卷三第67頁 背面至第71頁；證人林錦宏部分，見本院卷三第27頁背面至 第29頁、第30頁；證人陳金榮部分，見本院卷三第31至34頁 ；證人劉建町部分，見本院卷三第74頁背面至第78頁），被 告倘若確曾召開考績委員會討論林美蓮等人之獎懲額度，則 因此案受懲處之人高達10人，牽連甚廣，其中又不乏考績委 員熟識之同事，衡情考績委員等人應不致對開會過程完全無 印象；再加上證人倘虛偽作證，有遭到法律追訴處罰偽證罪
之可能，風險甚高，上開證人等均為公務人員，應無可能全 部都甘冒刑責風險故意誣陷被告，因此，本院認證人等上開 證詞應屬可信。
㈣又倘如被告所抗辯附表二編號1 至10之獎懲令，事先均有召 開考績會議討論，衡情該考績會議應會有會議紀錄，而長濱 鄉公所考績委員會會議紀錄之保管單位為該所人事室，考績 委員會之會議紀錄保存期限為50年，需列入專卷移交，有臺 東縣政府101 年10月22日府人訓字第0000000000號來函可稽 （偵卷第35頁），惟本案案發之初，臺東縣政府政風處為對 本案進行調查，曾向長濱鄉公所函調該所98年度考績會會議 紀錄結果，然查無與此相關之會議紀錄，此經臺東縣政府政 風處以103年3月11日府政處二字第0000000000號函覆本院在 卷（見本院卷二第6 、65至72頁），且據接任被告擔任長濱 鄉公所人事室人事管理員之吳采蓉證稱：伊於99年4、5月間 接任呂海萍的人事管理員職缺至101 年4月9日，呂海萍要離 職時有將人事室辦公室內相關人事業務資料與伊清點交接… 長濱鄉公所考績會的會議紀錄和獎懲資料沒有列入移交…當 時臺東縣政府政風處開始調查這個案子時，伊還在鄉公所… 政風處要求調的資料中，開考績委員會的紀錄很多都沒找到 ，伊有去辦公室、收發室的檔案室找過。臺東縣政府政風處 有跟伊指明要納骨塔懲處事件的考績委員會會議紀錄，但伊 都沒有找到等語（調查卷第28頁，偵卷第14至15頁，本院卷 一第86頁），並有證人吳采蓉提出之臺東縣長濱鄉公所新卸 任人事室主任移交清冊1 份在卷可稽（偵卷第19頁以下）， 益徵長濱鄉公所就「納骨塔使用規費繳納公庫異常情事」一 案，確實未召開考績委員會討論失職人員之懲處事由及額度 。
㈤況且，依照公務機關實務運作情形，倘原機關欲進行懲處之 同仁已經外調其他機關，原機關因已非該同仁之主管機關， 且無法踐行讓該同仁到場或以書面答辯之程序，因此原機關 無法對該同仁逕行懲處，而僅會發函給該同仁新就職之機關 建議懲處，此迭據證人吳采蓉證述在卷（調查卷第29-30 頁 、本院卷1 第88頁），本案臺東縣政府來函要求臺東縣長濱 鄉公所就相關失職人員進行懲處時，當時附表二之余家蕙、 張文正、宋光耀、蘇原弘、林聿圻、高正治、蔡協進、彭君 文等人，少數已經退休，多數則係調離長濱鄉公所至其他機 關服務，業據證人張清福到庭證述明確，並經被告當庭肯認 在卷（本院卷一第69頁背面），可見臺東縣長濱鄉公所當時 事實上並無法召開考績委員會針對上開人等進行懲處，益證 被告所辯與事實不符。再者，被告倘確實有通知召集長濱鄉
公所考績委員會討論，並呈請鄉長核可製作附表二編號1 至 10所示之獎懲令，衡情應會如實將該獎懲令發送給各該受懲 人，縱各該受懲人多數均已退休或調往其他機關，然該受懲 人之前均服務於長濱鄉公所，被告藉由向同事打聽，或輾轉 聯絡受懲人服務之新機關，均可以得悉各受懲處人最新聯絡 地址，然觀諸附表二編號1 至10所示之懲處令，其上所有受 文者（即受懲處人）之收文地址均記載臺東縣長濱鄉○○村 ○鄰○號，即長濱鄉公所地址，顯然被告無欲將懲處令寄送 各該受懲處人，益證上開懲處令均係被告偽造。二、犯罪事實一㈡
訊據被告固坦承附表二編號11所示呂海萍人之獎懲令，係伊 依上揭方式製作後，據以函覆臺東縣審計室以行使，惟矢口 否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：該獎懲令有經過考 績委員會討論，伊是依照98年度第8 次考績委員會會議結論 製作獎懲令的，並無擅自偽造獎懲令；該懲處令文號與萬安 全民防空演練獲評甲等之公文相同，可能是因為伊當時同時 作多份公文，重複取號沒注意到所致等語。惟查： ㈠上揭犯罪事實，前據被告於偵訊時即坦承不諱稱：伊確實沒 有開考績會議，沒有任何會議紀錄，是伊自己做的，因為伊 認為懲處額度對伊而言是不公平的，所以就私自製作獎懲令 回覆審計室等語（偵卷第117 頁），核與證人張清福證稱： 「本案是由公所主計員楊彩蘭簽辦，伊知悉林錦宏代理課長 超過一年乙事，亦有口頭請人事單位依歸定辦理…伊沒有印 象有針對此事開過考績委員會，也不曉得有無做成懲處…沒 有印象曾經手98年10月15日長鄉人字第0000000000號呂海萍 獎懲令之公文」等語（調查卷第43至44頁，偵卷第14頁，本 院院第66、76頁），證人黃天賜、林錦宏、高裕順、陳金榮 、劉建町於本院審理時均證稱：伊等有耳聞臺東縣審計室來 函要求懲處林錦宏代理課長超過壹年收回溢領加給案之承辦 人員乙事，但無印象曾針對此事召開過考績委員會，亦不記 得受懲處之呂海萍曾對此陳述意見等語相符（證人黃天賜部 分，見本院卷三第68、70頁；證人林錦宏部分，見本院卷三 第27頁背面、第29頁背面至第30頁；證人高裕順部分，見本 院卷三第73至74頁；證人陳金榮部分，見本院卷三第31頁背 面至34頁；證人劉建町部分，見本院卷三第75、77頁）。 ㈡再者，證人陳茵如於廉政官詢問時證稱：「依照伊的印象， 當初呂海萍係將『臺東縣政府辦理98年度全民防衛動員（萬 安32號）演習『全民防空演練』的公文拿來發文，該公文有 經過鄉長批核，本所流水號為0000000000號…可能呂海萍又 自己將獎懲創稿附在一起，讓伊誤以為是鄉長批過要回文的
…伊在辦理上開獎懲令發文作業時，沒注意到呂海萍所附函 稿內容與發文函件內容是否相符，呂海萍一般拿文過來都很 趕，常自己幫忙翻，要伊用印就好，而且呂海萍是主管，伊 通常不會去懷疑」等語（調查卷第38至39頁），及證人吳采 蓉於本院審理時證稱：「文號通常都是稿轉正本的時候才會 取得，也有可能是上級長官簽核下來之前，自己先做稿轉函 的轉換動作，取得文號，若上級長官批示後有修改文字，再 修改後重印正本即可。本案可能是函稿上呈上級長官呈核時 ，全部都只有跑萬安演習陳金榮跟林勝義這個獎懲內容，等 到稿簽核下來轉正本、取得文號後，再摻一個呂海萍的獎懲 令，一起送去收發，如果收發沒有仔細核對的話，就不會發 現原稿和正本的不同，這在客觀上是有可能做到的」等語（ 本院卷第84頁背面至第85頁），可證被告確實有利用不知情 之收發人員在其偽造之懲處令上蓋用機關印信及機關首長簽 字章，以遂其偽造公文書犯行之可能。
㈢此外並有審計室臺灣省臺東縣審計室98年9 月18日審東縣二 字第0000000000號函（調查卷第67頁，本院卷二第35頁）、 臺東縣長濱鄉公所98年10月19日長鄉人字第0000000000號函 函覆資料及臺東縣長濱鄉公所98年10月15日長鄉人字第0000 000000號呂海萍獎懲令影本（調查卷第68、69頁，偵卷第13 2 至137 頁）、臺東縣政府98年10月5 日府警保民字第0000 000000號函、臺東縣政府臺東縣長濱鄉公所98年10月15日長 鄉人字第0000000000號函暨陳金榮、林勝義獎懲令（稿）影 本（調查卷第70、71頁，本院卷二第99至100 、103 至104 頁）、臺東縣長濱鄉公所總收文承辦人索引簿影本（調查卷 第72至74頁）、長濱鄉公所公文系統98年10月15日長鄉人字 第0000000000號書函取號紀錄（調查卷第77頁）、臺東縣長 濱鄉公所民政課呂海萍職員98年1 月1 日至101 年6 月30日 獎懲明細表（調查卷第79至81頁）、臺東縣長濱鄉公所101 年10月8 日長鄉人字第0000000000號函暨呂海萍公務人員履 歷表及其96年以後之獎懲紀錄（偵卷第36至100 頁）等件可 資佐證。
㈣被告固於本院審理程序中改以前詞置辯，惟誠如上述，臺東 縣政府去函要求長濱鄉公所就林錦宏代理課長超過一年收回 溢領加給案進行檢討，並要求懲處失職人員一事，對於長濱 鄉公所人員而言，應屬平常少有發生之事，所內同仁對此應 多少會有聽聞，且被告當時身為長濱鄉公所人事管理員，證 人即考績委員黃天賜、林錦宏、高裕順、陳金榮、劉建町均 認識被告，尤其林錦宏又係本件懲處案之重要關係人，倘確 實有召開考績委員會討論如何懲處被告，證人等應均會有印
象，然而其等均證稱沒有印象就此曾召開考績委員會，所證 內容應屬可採。再者，被告上開獎懲令說明欄雖註記係依據 長濱鄉公所考績暨甄審委員會98年第8 次會議決議辦理，惟 案發之初，負責調查之臺東縣政風處向長濱鄉公所函調該所 98年度考績會會議紀錄結果，該公所人事室並無與此相關之 會議紀錄，亦經臺東縣政府政風處以103年3月11日府政處二 字第0000000000號函覆本院在卷（見本院卷二第65至72頁） ，又經以該公所行政資訊系統公文管理系統查詢結果，亦查 無該獎懲令所依據之考績暨甄審委員會98年第8次會議決議 之紀錄（本院卷二第105至107頁臺東縣政府政風處函覆資料 參照），益徵長濱鄉公所就「林錦宏代理課長超過壹年收回 溢領加給」一案，確實未召開考績委員會討論失職人員之懲 處事由及額度，被告上揭所辯，顯與事實不符，並不可採。三、綜上所述，附表二所示獎懲令之獎懲情事及額度均未經長濱 鄉公所考績委員會決議，亦未經鄉長核定，乃係被告擅自製 作後據以函覆來文機關而行使，被告所犯上開行使偽造公文 書之犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法第134 條公務員犯罪加重處罰之規定，屬刑法分則加 重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯 罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。其法定刑應按原 犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（ 最高法院57年台上字第3414號判例、94年度台上字第4721號 判決參照）。被告在87年間經國家考試及格分發任用初任公 職，於96年3 月1 日至99年4 月10日期間擔任臺東縣長濱鄉 公所之代理人事管理員，業據被告坦承在卷（調查卷第1 、 2 頁），並有其公務人員履歷資料明細表在卷可稽（偵查卷 第50頁），是被告為依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。被告為本案犯行時，既係辦理 長濱鄉公所人事考績、獎懲業務之公務員，且其於犯罪事實 ㈠、㈡中，均係假藉職務上機會偽造如附表二所示之公文書 ，則核其所為，均係犯刑法第134條前段、刑法第216條、第 211條之公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造公文書罪 ，應依刑法第134 條前段之規定，就刑法第216條、第211條 所定之刑加重其刑。起訴書認被告均僅係涉犯刑法第216 條 、第211 條行使偽造公文書罪，乃有誤會，惟因起訴之基本 社會事實同一，本院自得逕行變更起訴法條；又本院於審理 期日雖未告知被告上開變更後之法條，然本院已就被告所犯 變更罪名之構成要件事實為實質調查，因此被告之防禦權並 未影響，本院自得依法逕予審判（最高法院93年台上字第33
2 號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一㈠中偽造長濱鄉公 所對林美蓮、余家蕙、張文正、宋光耀、蘇原弘、林聿圻、 高正治、呂海萍、蔡協進、彭君文等10人之獎懲令，進而持 之以行使，均係為回覆臺東縣政府來函而基於單一之犯意， 在密切接近之時間、地點反覆實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯；被告偽 造公文書之行為，為嗣後行使偽造公文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪；其於犯罪事實一㈠中利用不知情之長濱鄉公 所秘書張清福、收發人員陳茵如，及於犯罪事實一㈡中利用 不知情之陳茵如遂行偽造公文書之犯行，為間接正犯。又被 告上開2次行使偽造公文書罪間，犯意各別，應分論併罰。 ㈡爰審酌被告於案發時身為公務員，本應潔身自愛、合法執行 職務，為避免自己同遭到行政懲處，竟未經考績委員會決議 ，即擅自製作如附表二所示之獎懲令，不僅損害銓敘部、行 政院人事總處、臺東縣政府、長濱鄉公所人事管理之正確性 ，亦損害林美蓮、余家蕙、張文正、宋光耀、蘇原弘、林聿 圻、高正治、蔡協進、彭君文等人之權益，所為甚有可責， 且本案事證明確，被告於本院審理中猶矢口否認犯行，尚難 認有反躬自省之意，惟念被告僅將該獎懲令回覆臺東縣政府 及臺東縣審計室行使之，並未將該獎懲紀錄實際登錄於公教 人員人事資訊管理系統，現已前往寺廟修行，自陳家中尚有 父母、兄、姐、弟家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑（被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布後生效，該條雖增列併合定應執行刑之 例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比 較之問題，附此敘明）。
㈢按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字 第747號判例意旨參照)。又盜用他人真印章所蓋之印文，並 非偽造印章之印文，不在刑法第二百十九條所定必須沒收之 列（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照)。查本案附 表二所示原應寄送給受懲處人之獎懲令正本，自案發至今均 未經扣案，被告迄今亦無法提出，衡情業已滅失，爰均不為 沒收之諭知；而上開獎懲令副本係由被告交付長濱鄉公所人 事室存查，另附表二編號1 至10林美蓮等10人之獎懲令影本 則由被告函覆臺東縣政府以行使，編號11呂海萍之獎懲令影 本則由被告函覆臺東縣審計室以行使，均非被告所有，爰均
不宣告沒收。至於附表二所示之各獎懲令中，均有臺東縣長 濱鄉公所之關防及鄉長陳德成之簽字章，乃屬真正，並非偽 造印章之印文，亦毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法第134條前段、第216條、第211條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡 川 富
法 官 蔡 立 群
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑之依據
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：
┌─┬──────┬───────┬─────────────────┬────┐
│編│發文日期、字│受文者 │ 內 容 │備註 │
│號│號（民國） │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────────────────┼────┤
│1 │臺東縣長濱鄉│正本：如冊列人│主旨：核定林美蓮等7員獎懲如下： │調查卷第│
│ │公所98年5 月│員（林美蓮、余│一、林美蓮...㈢獎懲事由：辦理本所 │58至59頁│
│ │13日長鄉人字│家蕙、張文正、│ 納骨堂使用規費繳納公庫，未依規│ │
│ │第0000000000│宋光耀、蘇原弘│ 定期限解繳，遲延繳納情形至為嚴│ │
│ │號令 │、林聿圻、高正│ 重，涉有財務不法情事。 │ │
│ │ │治） │二、余家蕙...㈢獎懲事由：辦理本所 │ │
│ │ │ │ 納骨堂使用規費繳納公庫，未依規│ │
│ │ │副本：臺東縣長│ 定期限解繳，遲延繳納情形至為嚴│ │
│ │ │濱鄉公所人事室│ 重，涉有財務不法情事。 │ │
│ │ │ │三、張文正...㈢獎懲事由：辦理本所 │ │
│ │ │ │ 納骨堂使用規費繳納公庫，保管之│ │
│ │ │ │ 申請案件部分收據號碼未連續等缺│ │
│ │ │ │ 失，致無法勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │四、宋光耀...㈢獎懲事由：辦理本所 │ │
│ │ │ │ 納骨堂使用規費繳納公庫，保管之│ │
│ │ │ │ 申請案件部分收據號碼未連續等缺│ │
│ │ │ │ 失，致無法勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │五、蘇原弘...㈢獎懲事由：辦理本所 │ │
│ │ │ │ 納骨堂使用規費繳納公庫，保管之│ │
│ │ │ │ 申請案件部分收據號碼未連續等缺│ │
│ │ │ │ 失，致無法勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │六、林聿圻...㈢獎懲事由：辦理本所 │ │
│ │ │ │ 納骨堂使用規費繳納公庫，保管之│ │
│ │ │ │ 申請案件部分收據號碼未連續等缺│ │
│ │ │ │ 失，致無法勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │七、高正治...㈢獎懲事由：督導本所 │ │
│ │ │ │ 納骨堂使用規費繳納公庫，保管之│ │
│ │ │ │ 申請案件部分收據號碼未連續等缺│ │
│ │ │ │ 失，致無法勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.04.17府政二│ │
│ │ │ │ 字第0000000000號函辦理。 │ │
├─┼──────┼───────┼─────────────────┼────┤
│2 │臺東縣長濱鄉│正本：陳金榮、│主旨：核定陳金榮等2員獎懲如下： │調查卷第│
│ │公所98年10月│ 林勝義 │一、陳金榮...㈢獎懲事由：臺東縣政 │70頁 │
│ │15日長鄉人字│ │ 府辦理「98年度全民防衛動員（萬│ │
│ │第0000000000│副本：臺東縣長│ 安32號）演習『全民防空演練』」│ │
│ │號令（稿） │濱鄉公所人事室│ 獲評列甲等，承辦課長督導有功。│ │
│ │ │ │二、林勝義...㈢獎懲事由：臺東縣政 │ │
│ │ │ │ 府辦理「98年度全民防衛動員（萬│ │
│ │ │ │ 安32號）演習『全民防空演練』」│ │
│ │ │ │ 獲評列甲等，本所承辦人出力有功│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.10.05府警保│ │
│ │ │ │ 民字第0000000000號函辦理。 │ │
└─┴──────┴───────┴─────────────────┴────┘
附表二：
┌─┬───────┬───────┬────────────────┬────┐
│編│發文日期、字號│受文者 │具體事蹟/懲處額度 │備註 │
│號│（民國） │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼────┤
│1 │臺東縣長濱鄉公│正本：林美蓮 │主旨：核定林美蓮1員獎懲如下： │本院卷二│
│ │所98年5 月13日│副本：臺東縣長│林美蓮…獎懲：記一大過。 │第25頁 │
│ │長鄉人字第0980│濱鄉公所人事室│ 獎懲事由：辦理本所納骨│ │
│ │005014號令 │ │ 堂使用規費繳納公庫，未│ │
│ │ │ │ 依規定期限解繳，遲延繳│ │
│ │ │ │ 納情形至為嚴重，涉有財│ │
│ │ │ │ 務不法情事。 │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.04.17府政│ │
│ │ │ │ 二字第0000000000號函辦理。│ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼────┤
│2 │臺東縣長濱鄉公│正本：余家蕙 │主旨：核定余家蕙1員獎懲如下： │本院卷二│
│ │所98年5 月13日│副本：臺東縣長│余家蕙…獎懲：記過一次。 │第26頁 │
│ │長鄉人字第0980│濱鄉公所人事室│ 獎懲事由：辦理本所納骨│ │
│ │005014號令 │ │ 堂使用規費繳納公庫，未│ │
│ │ │ │ 依規定期限解繳，遲延繳│ │
│ │ │ │ 納情形至為嚴重，怠忽職│ │
│ │ │ │ 守。 │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.04.17府政│ │
│ │ │ │ 二字第0000000000號函辦理。│ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼────┤
│3 │臺東縣長濱鄉公│正本：張文正 │主旨：核定張文正1員獎懲如下： │本院卷二│
│ │所98年5 月13日│副本：臺東縣長│張文正… 獎懲：申誡一次。 │第27頁 │
│ │長鄉人字第0980│濱鄉公所人事室│ 獎懲事由：辦理本所納 │ │
│ │005014號令 │ │ 堂使用規費繳納公庫， │ │
│ │ │ │ 管之申請案件部分收據 │ │
│ │ │ │ 碼未連續等缺失，致無 │ │
│ │ │ │ 勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.04.17府政│ │
│ │ │ │ 二字第0000000000號函辦理。│ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼────┤
│4 │臺東縣長濱鄉公│正本：宋光耀 │主旨：核定宋光耀1員獎懲如下： │本院卷二│
│ │所98年5 月13日│副本：臺東縣長│宋光耀…獎懲：申誡一次。 │第28頁 │
│ │長鄉人字第0980│濱鄉公所人事室│ 獎懲事由：辦理本所納骨│ │
│ │005014號令 │ │ 堂使用規費繳納公庫，保│ │
│ │ │ │ 管之申請案件部分收據號│ │
│ │ │ │ 碼未連續等缺失，致無法│ │
│ │ │ │ 勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.04.17府政│ │
│ │ │ │ 二字第0000000000號函辦理。│ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼────┤
│5 │臺東縣長濱鄉公│正本：蘇原弘 │主旨：核定蘇原弘1員獎懲如下： │本院卷二│
│ │所98年5 月13日│副本：臺東縣長│蘇原弘…獎懲：申誡一次。 │第29頁 │
│ │長鄉人字第0980│濱鄉公所人事室│ 獎懲事由：辦理本所納骨│ │
│ │005014號令 │ │ 堂使用規費繳納公庫，保│ │
│ │ │ │ 管之申請案件部分收據號│ │
│ │ │ │ 碼未連續等缺失，致無法│ │
│ │ │ │ 勾稽而有疏漏。 │ │
│ │ │ │說明：依據臺東縣政府98.04.17府政│ │
│ │ │ │ 二字第0000000000號函辦理。│ │
├─┼───────┼───────┼────────────────┼────┤
│6 │臺東縣長濱鄉公│正本：林聿圻 │主旨：核定林聿圻1員獎懲如下： │本院卷二│
│ │所98年5 月13日│副本：臺東縣長│林聿圻…獎懲：申誡一次。 │第30頁 │
│ │長鄉人字第0980│濱鄉公所人事室│ 獎懲事由：辦理本所納骨│ │
│ │005014號令 │ │ 堂使用規費繳納公庫，保│ │
│ │ │ │ 管之申請案件部分收據號│ │