臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度易字第295號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 田明偉
田進華
林金潁 （起訴書誤載為林金穎）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第196
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○、丙○○、林金潁均共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並補充及更正如下：
㈠、犯罪事實部分補充：被告黃展經合法傳喚未到庭，本院通 緝中；毀損罪部分，業經告訴人甲○○撤回告訴，不另為不 受理判決（詳如後述）。
㈡、證據部分補充：被告乙○○、丙○○、林金潁於本院審理時 之自白。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。又被 告 3人與同案被告黃展間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。另被告 3人先後傷害告訴人己○○、辛 ○○之行為，時間密接，場所相同，顯係基於一共同傷害之 接續犯意為之，應成立一傷害罪。再該共同正犯之一傷害行 為，同時傷害己○○及辛○○，侵害兩人之身體法益，屬同 種想像競合犯，應論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告 3人與告訴人己○○、辛○○間，僅因細故發生爭執 ，不思以理性解決問題，竟持餐廳內之酒瓶、椅子、瓦斯爐 等物，毆打告訴人己○○、辛○○之頭部、身體，致己○○ 受有臉開放性傷口3公分、頭皮開放性傷口 3處共5公分、臉 部、四肢及左前胸多處擦傷及挫傷之傷害，辛○○受有頭皮 及左手小指瘀腫傷、右膝擦挫傷2x2公分、左膝擦挫傷1x1公 分之傷害，所為實屬不該，惟念及其等於犯後坦承犯行，態 度非惡，兼衡酌其等均未曾受刑事裁判及執行，素行尚可， 犯罪動機、目的、手段，另考量被告乙○○高中肄業，丙○ ○高中畢業，兩人職業均為浮潛教練，均收入不固定；林金 潁高職肄業，職業為保全人員，月薪新臺幣2萬7千元，及乙 ○○已婚，有 4名未成年子女待扶養；丙○○已婚，需扶養 未成年子女 2名及父母親；林金潁未婚，有母親待扶養等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準。
三、公訴意旨另以：被告 3人及同案被告黃展以告訴人即「飛 天魚庭園餐廳」之經營人甲○○所有之酒瓶、椅子、瓦斯爐 等器物，毆打傷害己○○、辛○○，致該器物毀損，除觸犯 上開傷害罪嫌外，同時亦涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌 。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人甲○ ○告訴被告3人毀損器物部分，起訴書認係觸犯刑法第354條 之毀損器物罪，而依同法第 357條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人甲○○與被告 3人達成調解，經告訴人具狀撤回告 訴，此有為請求撤回告訴狀 1份在卷可考（本院卷第48頁） ，依照首開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨 認此部分與前揭論罪科刑之傷害罪有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第 2項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
刑事第一庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 陳昭穎
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。