臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 103年度交字第57號
原 告 盧宏信
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月17日
南市交裁字第裁74-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國103年2月11日15時13分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用一般小客車（下稱系爭車輛），行經國 道八號西向10.8公里處，因「行速121公里，限速100公里， 超速21公里，測距282.5公尺（經雷射槍）」之違規，為內 政部警政署國道公路警察局第八警察隊（下稱原舉發機關） 員警以公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單當場舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例 第33條第1項第1款規定。嗣經被告於同年4月17日以南市交 裁字第裁74-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數1點。三、本件原告主張：本人駕駛車號0000-00自用小客車於103年2 月11日行經國道八號已下新市交流道，行駛在一般道路上， 準備到南科找工作時，忽然遭到國道警察攔停，並且告知本 人所駕駛車輛在國道八號西向10.8公里處，經國道警察以雷 射測速槍測得時速121公里，當時本人行經該路段，並未看 到國道警察在此路段取締超速，本人遭到攔停後，國道警察 取締本人所駕駛車輛已在一般道路行駛一段時間，才遭到國 道警察攔停，為何國道警察沒在國道八號上將本人所駕車輛 攔停，故本人質疑國道警察明顯違反取締超速違規之標準流 程規定。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠原告於103年2月11日15時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用一般小客車（下稱系爭車輛），行經國道八號西向10.8 公里處，因「行速121公里，限速100公里，超速21公里，測 距282.5公尺（經雷射槍）」之違規，經舉發單位製單舉發 ，被告乃據此裁處原告罰鍰3,500元，並記違規點數1點，揆 諸首揭規定，並無不合，應予維持。
㈡原告雖稱其於國道八號下新市交流道，於一般道路行駛一段 時間後，才遭到警員攔停告知違規，為何警員未在國道八號 攔停原告車輛一節。查本案係舉發單位警員以雷射測速槍上 方視窗內紅外線點鎖定原告駕駛車輛之前端，槍內螢幕即顯 示其速度121（單位:公里/小時）及測距282.5（單位:公尺 ），並不受他車影響（如有他車前後行駛或併行亦同）。員 警以上開雷射測速槍測得其超速行駛後，開啟警示燈以指揮 棒攔停稽查，惟原告並未停車，仍繼續往前行駛，警員駕車 隨後追蹤，於新市交流道攔停原告，並將雷射測速槍顯示之 數據供原告觀看後，始依法舉發，此有舉發單位103年3月13 日、4月22日國道警八字第0000000000號及0000000000函檢 附採證錄音光碟1片及雷射測速槍檢定合格證書影本附卷可 參。
㈢另本案舉發單位所使用雷射測速槍廠牌LTI、型號TRUSPEED 、器號TS000414之【非照相式】雷射測速槍，業經檢定合格 ，有舉發單位102年4月22日國道警八交字第0000000000號函 檢附該雷達測速儀經經濟部標準檢驗局檢定合格證書影本1 紙附卷可參，該檢定合格證書記載檢定日期:102年8月22日 ，有效期限:103年8月31日等語，而本件原告之違規時間為 103年2月11日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。 又該測速槍為非照相式，故無照片可資提供，舉發員警當時 出示之速度數據即為直接證據，由於雷射測速槍係藉由雷射 波之發送與接收測速與測距，儀器配有抬頭顯示幕，正中央 有十字標供瞄準使用，可看見雷射光瞄準的位置，只要瞄準 目標車輛，扣住扳機，抬頭顯示幕及液晶顯示幕均會出現速 度，本案員警使用上開測速槍，針對原告車輛進行鎖定測速 ，並於測得原告超速後，驅車自後方攔停原告，清楚告知原 告以對其車輛予以鎖定測速，並向其出示雷射測速槍測得之 速度及測距值數據，復經濟部標準檢驗局係負責國家標準制 定及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書自有相當之公信力， 堪認舉發單位執以採證之雷射測數槍枝準確度當值信賴，原 告所述，並無理由。
㈣被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有內政部警政署國道公路警察局第八警察隊國 道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 、臺南市政府交通局103年4月17日南市交裁字第裁74-Z0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影本等附本 院卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告車牌號碼0000-0 0自用一般小客車於舉發時、地是否有行車時速達121公里之
違規行為？
六、本院之判斷：
㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規定而有行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之行為者， 處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人違 反道路交通管理處罰條例第33條第1項之規定者，除依原條 款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例 第33條第1項第1款及第63條第1項第1款定有明文。次按，汽 車行駛高速公路及快速公路應依速限標誌指示，為高速公路 及快速公路交通管制規則第5條第1項前段所明定。另依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，行駛高、快速公路 行車速度超過規定之最高速限20公里以上未滿40公里，期限 內到案聽候裁決者，小型車處罰鍰3,500元。 ㈡經查，本件原告於上開時、地駕駛系爭車輛，為原舉發機關 員警執行超速違規取締勤務時，採用器號為TS000414號之雷 射測速儀器（下稱該測速器）測得其於限速100公里路段以 行車速度121公里違規行駛，隨即予以攔停，且會同原告檢 視該測速器液晶顯示器所顯示測得之數據後，填製內政部警 政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單當場舉發等情，有前揭舉發違規通知 單、原舉發機關103月22日國道警八字第0000000000函檢附 採證錄音光碟1片等資料附卷可稽（見本院卷第19頁-20頁） 。復經本院勘驗調查原舉發機關之錄音採證光碟，顯示原告 駕駛系爭車輛經警攔停後，員警攜帶該測速器向原告說明違 規情事，並提供該測速器之液晶顯示予原告檢視，原告並向 員警表示該時失業沒有收入，當日係準備前往南科找工作， 請求員警開別種輕一點之罰單，或請求員警開超速120里以 內，惟員警告以已有數據，無法幫忙等情，此有勘驗筆錄在 卷足憑（見本院卷第32-37頁）。又本件取締違規事件所使 用之該測速器經檢驗合格，亦有經濟部標準檢驗局雷達測速 儀檢定合格證書可佐（見本院卷第21頁），該測速器準確度 應可採信。從而，原舉發機關員警依該測速器測得之數據舉 發原告駕駛系爭車輛超速違規並無誤判之虞，是本件原告於 上開時、地確有行車速度超過規定之最高限速20公里之違規 行為，堪予認定。
㈢此外，原告以被攔停地點為一般道路，質疑國道警察違反取 締規定云云。然查，本件舉發員警係因原告未理會攔停乃驅 車追上前而於新市交流道下加以攔停等情，亦經本院勘驗上 開原舉發機關之錄音採證光碟屬實，則舉發員警未在違規地
點即國道八號西向10.8公里處即時攔停原告，實屬合理，原 告執此指摘，並非可取，併予敘明。
七、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處 分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日