臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度重訴字第106號
原 告 鍾祥鳳
訴訟代理人 林合民律師
被 告 陳黃淑卿
訴訟代理人 熊健仲律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法 院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按「二人以上 於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴： 一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟 標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三 、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法 律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域 內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。」為 民事訴訟法第53條所明定。是法律專就共同訴訟，定有一種 特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通 審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特 別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之 法院管轄，但此特別審判籍之規定，於依民事訴訟法第53條 第3款提起共同訴訟者，不適用之，易言之，即依該條第3款 提起共同訴訟，須該被告在受訴訟法院之管轄區域內均有普 通審判籍或特別審判籍而後可，若僅某一被告有普通審判籍 ，則不得向該法院提起共同訴訟，因該條第3款情形，其訴 訟標的相互之關係較疏，故特予限制之，以維持被告關於管 轄所應享有之利益。又管轄權有無，為法院應依職權調查之 事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查 其就該事件有無管轄權；如訴訟之全部或一部，法院認無管 轄權者，應依民事訴訟法第28條第1項規定以裁定移送於其 管轄法院。
二、查本件原告起訴之聲明為：１、確認被告蘇宜轉（被告蘇宜 轉部分由本院另行處理之）依民國85年5月7日契約書主張對 原告之新臺幣（下同）10,800,000元之債權不存在。２、確
認被告陳雲龍（被告陳雲龍部分業經本院裁定駁回）、陳黃 淑卿依85年5月7日契約書主張對原告之10,800,000元之債權 不存在等節，核其為訴訟標的之權利義務關係，係同種類之 訴訟，應屬民事訴訟法第53條第3款之共同訴訟。原告雖主 張：被告陳黃淑卿為訴外人陳雲龍之配偶即其繼承人，陳雲 龍與被告蘇宜轉先前委託訴外人溫允中主張對原告有依契約 書之請求獎金債權存在（依據該契約第2款約定，制度內獎 金包含陳雲龍與被告蘇宜轉之配偶、子女），此係基於同一 事實，因係同一份契約書所生之權利，係屬同一法律原因， 即屬民事訴訟法第53條第2款之共同訴訟，依同法第20條規 定，本院有管轄權云云，惟查，陳雲龍、被告蘇宜轉雖各與 原告簽訂契約於同1份契約書上，然該契約書性質上應屬兩 份個別之契約剛好併立於同一份契約書上，陳雲龍、被告蘇 宜轉（各含其配偶、子女）對於原告之獎金請求權乃係各自 獨立存在並非共有之權利或本於同一事實上及法律上原因所 生之權利，不得僅因其等與原告在同1份契約書上簽訂契約 ，即遽認其等對於原告之債權係本於同一事實上及法律上原 因所生之權利，則被告陳黃淑卿所主張之債權與被告蘇宜轉 之債權自非本於同一事實上及法律上原因所生之權利，據此 ，本件應屬民事訴訟法第53條第3款之共同訴訟，依上揭規 定及說明，應以被告數人之住所在同一法院管轄區域內，或 有同法第4條至第19條所定之共同管轄法院者始得為之，而 被告蘇宜轉之住所地雖在本院管轄區域內，惟被告陳黃淑卿 之住所地係在「高雄市○○區○○街000號」，業經被告陳 黃淑卿陳報在卷（見本院卷第100頁），並有被告陳黃淑卿 所提出之戶籍謄本1份附卷可考（見本院卷第103頁），其住 所地並非本院管轄區域，且本件為確認債權存否之確認訴訟 ，查無民事訴訟法第4條至第19條特別審判籍之適用，是依 同法第1條第1項規定，原告對被告陳黃淑卿之訴訟，自應由 臺灣高雄地方法院管轄；玆原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，復被告陳黃淑卿亦已抗辯本院無管轄權，爰依職權 將本件被告陳黃淑卿之部分移送至有管轄權之臺灣高雄地方 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 陳淑芬