臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第895號
原 告 全弘國際實業股份有限公司
法定代理人 洪天麟
被 告 禹昌冷凍食品興業有限公司
法定代理人 吳美珠
訴訟代理人 陳清白律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原 告請求被告清償債務，原先聲請本院對被告發支付命令（見 103年司促字第14546號卷），因被告於法定期間內對該支付 命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠查被告於民國（下同）99年間向國防部副食供應中心標得牛 、羊肉長期供應，嗣被告即陸續向原告購買牛、羊肉，原告 均依約送貨到被告指定之處所，被告共向原告購買新台幣（ 下同）4,380,713元，原告均開立發票向被告請款，被告亦 以原告公司之發票當進項憑證，向國稅局申報。 ㈡被告向原告訂購肉品共計793,164元，此有發票影本、對帳 單可證，說明如下：
⒈101年4月16日積欠貨款2,075元。 ⒉101年4月30日至101年5月23日止積欠貨款572,341元。 ⒊101年5月31日至101年6月25日止積欠貨款218,748元。 雖經原告再三催促，然被告迄今仍未付款。
㈢被告雖抗辯係訴外人任世傑購買云云，但任世傑是以禹昌公 司代理人之身份向原告訂貨，其掛名被告公司經理，被告公 司應該負責；任世傑要求原告公司的送貨單客戶名稱須註明 ：禹昌冷凍食品，且原告公司開立之發票亦透過世任傑交給 被告公司充當進項憑證沖銷等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告793,164元，及自103年度司促字第14546 號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與原告素昧平生，從無生意往來，故根本不可能積欠原 告任何貨款；被告公司頗具規模，對外採購物品，有一定之 流程，倘被告有向原告購買貨物，則原告手中必然有被告之 採購單、買賣合約、貨物簽收單等單據。然迄未見原告提出 上開證據以實其說，則原告如何證明雙方有系爭買賣關係存 在？
㈡被告並未自99年間起向原告購買牛、羊肉，更遑論曾經有付 款4,380,713元之事，原告主張雙方買賣乙節，不知從何而 來？原告既曾收受上開貨款之支付，則支付者究係何人？以 何方法支付？應能提出證據加以證明；另原告所提銷貨單上 所載客戶名稱雖為「禹昌冷凍食品」，惟客戶住址和送貨住 址，卻係「台南市○○區○○里○○000號」，而非被告公 司住址「台南市○里區○○里○○0000號」，此外，簽收人 「陳明霞」，然被告公司查無此人，由此可見，原告銷貨對 象另有其人，而非被告。
㈢被告未曾與原告有系爭貨物之交易，堅決否認有積欠貨款， 至系爭貨物究係何人所購買，因與被告無關，被告從未置喙 ，此參被告之前所提書狀，根本未曾提到「任世傑」其人可 證。然原告於起訴狀第三項卻稱「被告雖抗辯係訴外人任世 傑購買云云。但任世傑是以禹昌公司代理人之身份向原告訂 貨，又要求原告公司的送貨單客戶名稱要註明：禹昌冷凍食 品，且原告公司開立之發票亦透過任世傑交給被告公司充當 進項憑證沖銷。」等語，顯見原告早就知道向其購買貨物之 人並非被告而係「任世傑」，否則，被告未曾提起之人，原 告怎可能無緣無故脫口而出？既然系爭貨物是「任世傑」所 購買，原告應向「任世傑」收款，豈能因「任世傑」表示「 送貨客戶名單要註明禹昌冷凍食品」，即認買方為被告。此 外，另由證人吳子榮證詞可證原告公司是與訴外人任世傑經 營的元棋公司買賣肉品，而不是跟被告公司買賣，再者，訴 外人陳明霞也不是被告公司的員工，任世傑於交易時亦非被 告公司員工，原告公司也知道這樣的情形，所以沒有表見代 理的問題。被告否認林金忠有承認要匯款給原告（見103年8 月26日言詞辯論筆錄）。
㈣被告從未授權任何人向原告購買貨物，原告主張任世傑是以 禹昌公司代理人身份向原告訂貨，對此，原告應負舉證責任 。按「本人應否依民法第69條規定負授權人責任，應依本人
有無該法條規定之情形定之。不能以無權代理人為法律行為 後，第三人將該法律行為效果通知本人，本人未予置理，即 謂本人應依民法第169條規定負授權人責任。」，又「按由 自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任，固為民法第169條前段所明定。惟此項規定，必 須本人就某種法律行為確有表見之事實，足使第三人就該法 律行為信該他人有代理權之情形存在，始有其適用。倘本人 就某種法律行為未曾有表見之事實，自無依上開規定，命本 人就該法律行為，對於第三人應負授權人責任之理。」（最 高法院73年台上字第1627號、79年台上字第2012號判決參照 ）
㈤查被告採購物品，必須先填寫採購單，採購單上註記有採購 人員之姓名、公司電話、收貨地址、供應廠商等項目；而貨 物採購進來後，尚須填寫原物料驗收單，以檢查購入之貨物 品質是否合格。故假如被告有向原告採購系爭牛、羊肉，則 原告手中必然握有被告公司所簽發之採購單，也會有被告公 司檢驗合格掣給原告收執之原物料驗收單，然原告無被告授 與代理權之證據，亦無任何表見之事實，空口指稱被告應負 授權或表見代理責任，被告難以茍同，至原告陳稱曾向被告 公司負責人催討貨款乙節，被告堅決否認。
㈥按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人 取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給 與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處 百分之五罰鍰。但營利事業取得非實際交易對象所開立之憑 證，如經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利 事業所交付，且實際銷貨之營利事業已依法處罰者，免予處 罰。前項處罰金額最高不得超過新臺幣一百萬元。」稅捐稽 徵法第44條著有明文；查訴外人任世傑向原告買貨，又賣貨 給被告禹昌公司，任世傑或許為圖一時便利，或許其本身無 發票可開，因此要求賣貨給他之原告，跳過任世傑，直接開 發票給向任世傑買貨之被告，此種情形在商場極為普遍，稅 捐稽徵法為防止藉此逃漏稅，因此設有上開處罰規定，惟若 查無逃漏稅捐之情形，亦可免罰，此觀上開條文規定自明， 是原告跳過任世傑直接開發票給被告，如雙方涉及逃漏稅， 充其量也只是科處罰鍰之問題，並非可就此認定收受發票之 一方即為買方，所謂買賣歸買賣，跳開發票歸跳開發票，二 者不可混為一談等語。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。四、兩造不爭執之事項為：
㈠原告所提出據以主張兩造間具有買賣關係之證據之編號BW00 000000號、AH00000000號統一發票（下稱系爭統一發票）， 其上記載客戶名稱為「禹昌冷凍食品興業有限公司」，另， 原告所提出之對帳單及銷貨單之客戶雖為「禹昌冷凍食品」 ，然住址均係「台南市○○區○○里○○000號」，惟被告 公司之住址係「台南市○里區○○里○○0000號」，此外， 銷貨單之客戶簽章為訴外人「陳明霞」。
㈡被告公司曾將原告開立之發票予以報帳抵稅（見103年8月5 日言詞辯論筆錄）。
五、本件兩造之爭執事項如下：
㈠兩造間是否存在有買賣關係？原告向被告公司請求給付貨款 793,164元，是否有理由？
㈡原告主張訴外人任世傑是以禹昌公司代理人之身份向原告訂 貨，被告就系爭買賣應對原告負表見代理之授權人責任，是 否有理由？
六、分述得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。本件原告 固主張訴外人任世傑於99年間以被告公司之名義向原告購買 商品，迄今尚有793,164元貨款未給付云云，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，依前揭舉證責任分配之原則，原告自 應就其與被告間有買賣關係存在乙節負舉證責任。經查： ⒈依原告提出所開立之系爭統一發票固記載客戶名稱為「禹昌 冷凍食品興業有限公司」，然對帳單及銷貨單之客戶住址則 均係「台南市○○區○○里○○000號」，而非被告公司之 住址「台南市○里區○○里○○0000號」，此外銷貨單之客 戶簽章為訴外人「陳明霞」等情，有上開統一發票及對帳單 、銷貨單在卷。被告否認兩造間有若何買賣關係存在，則原 告就買賣關係存在一節依法有舉證責任，惟原告就此迄未能 舉證以實其說。至被告公司雖不爭執曾將系爭發票予以報帳 抵稅乙節，然被告辯稱因訴外人任世傑之公司沒有發票，被 告向任世傑買東西，所以任世傑開原告公司之發票予被告報 帳，業界很多都是如此云云；本院依職權向財政部南區國稅
局函查系爭統一發票申報詳情，經財政部南區國稅局佳里稽 徵處於103年8月20日以南區國稅佳里銷售字第0000000000號 函覆「…經查，該公司（即被告禹昌冷凍食品興業有限公司 ）並無申報旨揭發票當做進項憑證扣抵…」，何況，即使被 告自承曾將系爭發票予以報帳抵稅，仍應屬有無涉及逃漏稅 之認定問題，然非可就此認定收受發票之一方（即被告）即 為系爭買賣之買方；綜上所述，尚難僅依原告所開立之統一 發票之記載，遽認系爭商品即係被告所訂購及收取，何況原 告無法提出具體之買賣契約或其他證明文件，證明兩造間確 實有買賣契約存在且原告業已將系爭商品交付予被告，從而 ，實難僅以原告持有上開統一發票、對帳單及銷貨單等，即 認買賣契約係存在於兩造間，是原告之舉證尚屬不足；本件 原告既未提出何證據以證明系爭商品為被告公司所購買，則 原告主張兩造間有買賣關係云云，委無所據。
⒉又依證人即原告公司副理吳子榮證稱「（問：本件系爭肉品 是與何人交易？）任世傑。」、「（問：你與任世傑交易時 你是否能確認他是被告公司的人員？）我不能確認」、「（ 問：你去新營公司交易，該公司是被告公司還是任世傑的公 司？）去任世傑的公司。」、「（問：交易當時公司的名稱 ？）元棋」、「（問：買的人是任世傑，為何找林金忠？） 因為發票都是開立被告禹昌冷凍食品興業有限公司，所以我 們才找被告公司」（以上見103年7月29日言詞辯論筆錄）； 足徵原告買賣系爭商品之相對人應為訴外人任世傑，而非被 告，益徵系爭買賣關係並非存在兩造間。
㈡原告復主張，訴外人任世傑是以禹昌公司代理人身份向原告 訂貨，其掛名被告公司經理，被告公司應該負責，即被告對 本件買賣應負表見代理之授權人責任云云，惟按由自己之行 為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第 169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人 ，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授 與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三 人負授權人之責任。按民法第169條後段所謂知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人 而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理 行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意 思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行 為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知 其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影 響，自難令負授權人之責任，最高法院100年度臺上字第596
號判決意旨可資參照；又民法第169條所謂知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提， 其主張本人知此事實者，應負舉證之責，最高法院68年台上 字第1081號亦著有判例可稽。依證人即原告公司副理吳子榮 之證述，訴外人任世傑向原告訂系爭貨物時，並無法確認其 為被告公司的人員，已如前述，且依系爭銷貨單之客戶簽章 為訴外人「陳明霞」，證人即原告公司副理吳子榮證稱「（ 問：是否認識陳明霞？）應該是被告公司的會計，送貨過去 大部分都是會計在簽收」，然被告否認並辯稱其公司查無此 人，觀諸證人吳子榮證述其與任世傑交易之流程，無法確認 任世傑是被告公司的人員，連簽收系爭貨物之「陳明霞」亦 身分不明，是足見訴外人任世傑並未表示其為被告代理人而 為本件交易，本件顯與民法第169條之要件並不相符，則原 告主張訴外人任世傑掛名被告公司經理云云，純屬其個人臆 測之詞，此外，原告所開立之統一發票固記載客戶名稱為「 禹昌冷凍食品興業有限公司」，然尚難以此推論該對帳單及 銷貨單上之商品即係由被告所訂購；本件被告既否認其知悉 任世傑有以被告名義為本件交易，原告就此又未盡其舉證之 責。是以，原告主張被告對本件買賣應負表見代理之授權人 責任，並無理由，則原告之主張，於法洵非有據，實難採信 。復查，審理中詢及除系爭貨款外，貨款係向何人領款?原 告亦自承均係向任先生（世傑）請款，益足證明被告所辯並 未與原告有若何買賣契約一節，應可採信。
五、綜上所述，本件原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付 793,164元，及自本院103年度司促字第14546號支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為8,700元， 本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第436條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 莊月琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網