臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第855號
原 告 林季慧
訴訟代理人 蔡清河律師
被 告 臺南市政府稅務局新化分局
法定代理人 曾英振
訴訟代理人 張誠仁
黃千瑛
張俊龍
上當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落在臺南市○○區○○段000000地號土地為原告於民國72 年5月25日所購買，原告並以自有資金在前開土地上興建鐵 骨造一層廠房，惟未申請建築執照，亦未辦理建物所有權第 一次登記（下稱系爭未保存登記建物）。而原告當時與前夫 即訴外人楊閎家（原名楊明仁）合資設立龍籐興業股份有限 公司（下稱龍籐公司），由原告擔任龍籐公司董事長，原告 乃將系爭未保存登記建物無償借予龍籐公司使用，並將系爭 未保存登記建物之房屋稅籍登記為龍籐公司，由龍籐公司負 擔系爭未保存登記建物之房屋稅。嗣原告與訴外人楊閎家不 合，於86年間改由訴外人楊閎家擔任龍籐公司董事長，原告 與訴外人楊閎家並於89年間經法院判決離婚確定，龍藤公司 遂將系爭未保存登記建物返還予原告，原告乃再將之出租予 訴外人富閎鋁業有限公司（下稱富閎公司），並由原告收取 租金及繳納房屋稅迄今。詎被告以龍籐公司滯納房屋稅為由 ，移送法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南分 署）強制執行，經該署以100年度房稅執字第59209號受理並 公告拍賣系爭未保存登記建物（下稱系爭強制執行程序）， 然系爭未保存登記建物既為原告所出資興建並原始取得所有 權，原告就系爭未保存登記建物即有足以排除執行之權利， 行政執行署臺南分署就系爭未保存登記建物所為之強制執行 程序應予撤銷。為此依行政執行法第26條、行政執行法施行 細則第18條、強制執行法第15條前段之規定提起本件第三人 異議之訴。
㈡並聲明：法務部行政執行署臺南分署100年度房稅執字第592 09號行政執行事件，就坐落在臺南市○○區○○段000000地
號土地上，如臺南市歸仁地政事務所101年8月8日複丈成果 圖所示、門牌號碼為臺南市○○區○○里○○路○段000號 、所有權全部之鐵骨造一層廠房所為之強制執行程序應予撤 銷。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告以非經辦理建物所有權第一次登記之房屋，如無使用 執照，得依房屋稅憑證或稅籍證明等資料，推定系爭未保 存登記建物所有權之歸屬等見解，與最高法院41年台上字 第1039號判例、85年度台上字第100號判決、85年度台上 字第247號判決、70年度台上字第3760號判決意旨相違背 ，並無可採。被告應就龍籐公司於80年10月1日出資興建 系爭未保存登記建物，並原始取得所有權之事實負舉證責 任。況且，系爭未保存登記建物興建迄今已逾30年，被告 辯稱原告應提出興建承攬資料，實乃強人所難。 ⒉又縱依原告所提出之臺南市○○區○○段000000地號土地 謄本、地籍圖謄本、龍籐公司董事長變更證明、原告與訴 外人富閎公司間之租賃契約，尚無從認定系爭未保存登記 建物為原告出資興建而原始取得所有權，然至少足以證明 系爭未保存登記建物係由原告出租予訴外人富閎公司，並 由原告收取租金，原告基於間接占有人之地位，依民法第 941條、943條之規定及最高法院29年上字第378號判例意 旨，原告就系爭未保存登記建物，主張有所有權，即可認 有足以排除強制執行之權利，應認原告適法有此權利，因 此，若被告否認原告就系爭未保存登記建物有所有權，亦 應由被告負舉證責任。
⒊原告固曾於102年7月18日以土地所有權人之名義函請被告 酌減系爭未保存登記建物拍賣最低價額為190萬元至200萬 元間，以利其以較低之價格拍定（優先承買）取得系爭未 保存登記建物之所有權，然此係因原告不諳法律，亦不知 如何正確主張其應有權利及救濟方式所致，尚難據以認定 原告自認非系爭未保存登記建物之所有權人。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠系爭未保存登記建物應屬訴外人龍籐公司所有，並非原告所 有：
⒈系爭未保存登記建物於81年2月14日辦理房屋稅之設籍登 記時，係以訴外人龍籐公司為所有人，並非以原告為所有 人。又興建房屋為事實行為，非法律行為，固不以登記為 生效要件，惟非經辦理建物所有權第一次登記之房屋，如 無使用執照者，得依房屋稅憑證或稅籍證明等資料，據以 推定該房屋之所有權歸屬，而訴外人龍籐公司前於81年2
月14日依房屋稅條例第7條之規定向被告申請設立房屋稅 籍（申報系爭未保存登記建物於80年10月1日興建完成） ，並經被告核定現值為573,300元，而自系爭未保存登記 建物興建完成迄今，被告均以訴外人龍籐公司為房屋稅之 納稅義務人課徵房屋稅，訴外人龍籐公司對此亦無異議， 原告亦無爭執，衡諸常情，若無特別原因，若非房屋之所 有權人，通常不願意無故負擔房屋稅而徒增稅累，因此， 新建房屋完成後均以房屋之所有權人為房屋稅之納稅義務 人，如有無償借予他人使用之情形，其所生必要費用再向 該他人收取，方屬常態事實，而原告所主張之情形，應屬 變態事實，應由原告就此變態事實負舉證責任，然原告迄 未能提出有關系爭未保存登記建物興建當時之承攬契約、 資金來源及相關承攬包商人員等證據以實其說，自難認原 告之主張為可採，是以，系爭未保存登記建物應認定為訴 外人龍籐公司所有。
⒉原告另主張系爭未保存登記建物為其無償借予龍籐公司使 用等語，並不合理，且有逃漏稅嫌疑。原告又主張龍籐公 司於89年間將系爭未保存登記建物返還予原告，然依民法 第760條（按：本條已刪除，另增訂民法第758條第2項） 之規定，應以書面為之，原告既無書面契約，且未向被告 辦理稅籍變更登記，尚難認系爭未保存登記建物為原告所 有。
㈡原告已自認其非系爭未保存登記建物之所有權人： ⒈系爭未保存登記建物前於101年12月27日經行政執行署臺 南分署公告拍賣，因應買人所出之最高價未達拍賣最低價 額而未拍定，經行政執行署臺南分署分別於102年2月21日 、102年3月21日減價拍賣後，仍未拍定，行政執行署臺南 分署嗣以102年南執丙100年房稅執字第00000000號公告（ 特別變賣），並定應買最低價額3,584,000元，原告於102 年7月18日以土地所有權人之名義函請酌減系爭未保存登 記建物拍賣最低價額為190萬元至200萬元間，以利其以較 低之價格拍定（優先承買）取得系爭未保存登記建物之所 有權。
⒉然依一般經驗法則，倘房屋所有權人所有之房屋遭誤認為 他人所有而遭拍賣，為避免自身之權益受損，所有權人通 常會立即提出異議，惟原告並未立即向執行機關或被告提 出異議，反而向被告請求酌減系爭未保存登記建物拍賣之 最低價額，而欲循拍定程序取得系爭未保存登記建物之所 有權，足見原告亦自認其並非系爭未保存登記建物之所有 權人。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執事項如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告前夫楊閎家擔任負責人之龍籐公司因滯納房屋稅事件 ，遭被告移送行政執行署臺南分署強制執行，經該署以10 0年度房稅執字第59209號強制執行在案。 ⒉該署嗣對臺南市○○區○○段000000地號土地上之系爭未 保存登記建物（臨編建號為1841建號、門牌號碼為臺南市 ○○區○○路○段000號、鐵骨造一層廠房、面積1223.92 平方公尺、稅籍編號為00000000000號、權利範圍全部） 為強制執行。
⒊原告於102年7月18日向被告申請繼續拍賣前開標的物，並 表明希以190萬元至200萬元之價格成交。 ㈡兩造爭執事項：原告主張其為系爭未保存登記建物之所有人 ，提起本件第三人異議之訴，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條第1項定有明文。所謂就標的物有足以排 除強制執行之權利，依最高法院44年台上字第721號判例例 示其情形，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。再按納稅義務人應於房屋建造完成之日起三十日 內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事 項及使用情形，房屋稅條例第7條前段亦有規定。因此，依 上開條文規定，未保存登記建物即使無法為保存登記，仍應 向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，並 依法課徵房屋稅，故未保存登記建物之房屋稅納稅義務人應 可作為判斷其原始起造人或嗣後買受之事實上處分權人之證 據之一。
㈡原告主張其為系爭未保存登記建物之所有權人，而有排除系 爭強制執行程序之權利，既為被告所否認，依前揭法律規定 及判例意旨，原告自應就其為系爭未保存登記建物之原始起 造人乙節，負舉證之責。經查：
⒈被告辯稱系爭未保存登記建物係由訴外人龍籐公司於81年 2月14日向被告申請設立房屋稅籍，並申報系爭未保存登 記建物於80年10月1日興建完成，且由被告核定現值為573 ,300元，又自系爭未保存登記建物興建完成迄今，被告均 以訴外人龍籐公司為房屋稅之納稅義務人課徵房屋稅等語 ，業據提出房屋稅籍紀錄表及歷年課稅資料為證（見本院 卷第15-18頁），經核與被告所辯相符，此部分自堪採憑 。
⒉又系爭未保存登記建物前於101年12月27日經行政執行署 臺南分署公告拍賣，因應買人所出之最高價未達拍賣最低 價額而未拍定，經行政執行署臺南分署分別於102年2月21 日、102年3月21日減價拍賣後，仍未拍定，行政執行署臺 南分署嗣以102年南執丙100年房稅執字第00000000號公告 特別變賣程序，並定應買最低價額為3,584,000元，原告 於102年7月18日以土地所有權人之名義函請酌減系爭未保 存登記建物拍賣最低價額為190萬元至200萬元間，以利其 以較低之價格拍定（優先承買）取得系爭未保存登記建物 之所有權等情，業據被告提出該等相關函文在卷可稽（見 本院卷第19-27頁），並據本院依職權調取上開行政執行 案卷核閱無訛，堪可認定。本院審酌房屋所有權人所有之 房屋如遭誤認為他人所有並遭拍賣時，為避免自身權益受 損，通常會於知悉拍賣時，即時提出異議，然本件原告不 僅未向執行機關提出異議，反而向被告請求酌減系爭未保 存登記建物拍賣之最低價額，而欲循拍定程序取得系爭未 保存登記建物之所有權，自難認原告主張其為真正所有權 人等語為可信。
⒊至原告雖提出其與訴外人富閎公司間之租賃契約（見調字 卷第15-18頁），主張該租賃契約足以證明系爭未保存登 記建物係由原告出租予訴外人富閎公司，並由原告收取租 金，原告基於間接占有人之地位，依民法第941條、第943 條之規定及最高法院29年上字第378號判例意旨，原告就 系爭未保存登記建物，主張其有所有權等語，惟按地上權 人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基 於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人 為間接占有人；占有人於占有物上行使之權利，推定其適 法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：一、占有 已登記之不動產而行使物權。二、行使所有權以外之權利 者，對使其占有之人。民法第941條、943條分別定有明文 。本件原告固提出租賃契約，惟核亦僅能認定其為間接占 有人或出租人，要難以此逕認原告為所有權人，是原告此
部分之主張，亦無可採。至原告所援引之最高法院29年上 字第378號判例意旨核與本件事實不相符合，亦無從比附 援引，併予敘明。
⒋本件原告既非系爭未保存登記建物之納稅義務人，復未能 提出其為系爭未保存登記建物原始起造人之相關證明，則 原告主張其為系爭未保存登記建物之原始起造人，顯與上 開事證不符，尚難採信。
㈢綜上所述，原告無法證明其為系爭未保存登記建物之原始起 造人，無從認定其為系爭未保存登記建物之所有權人，自無 排除系爭執行事件強制執行之權利存在甚明。從而，原告依 據強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求 撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁 回。
五、至原告聲請傳訊其前夫楊閎家為證人，以證明其為原始起造 人，惟本院認依上開事證已足認定系爭未保存登記建物之所 屬，核無再傳訊證人之必要；又本件為判決基礎之事實及法 律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用額即第一審裁 判費為6,060元，依法應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文 第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網