臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第787號
原 告 劉明挑
劉仲瑜
劉旺林
劉志賢
劉湘怡
劉念慈
陳劉月桂
劉陳桂雲
劉婌瑗
劉月美
前列原告共同
訴訟代理人 楊淑惠律師
被 告 蘇文昭
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國103年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期 日得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第259條、 第262條第1、2項分別定有明文。本件被告雖於民國103年7 月14日本件訴訟繫屬中對原告提起反訴，惟其嗣已於103年8 月26日具狀聲明撤回該反訴，核與上開法條規定相符，則被 告之反訴請求既已經撤回而不復存在，本院自無庸就此部分 再予審究，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠本院103年度司執字第22091號拆屋交地強制執行事件（債權 人為被告；債務人為原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢 ；下稱系爭強制執行事件）之執行標的物即坐落臺南市○○ 區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼 臺南市○○區○○里00號之房屋（下稱系爭房屋；系爭房屋 占用系爭土地之面積約為100平方公尺）已有40餘年之屋齡
，係訴外人即原告劉明桃之父親劉梗於63、64年間所興建。 惟訴外人劉梗於78年4月21日死亡，其繼承人有原告劉明挑 、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢、劉湘怡、劉念慈、陳劉月桂、 劉陳桂雲、劉婌瑗、劉月美等共10人，是系爭房屋應由原告 劉湘怡、劉仲瑜、劉念慈、陳劉月桂、劉陳桂雲、劉旺林、 劉志賢、劉婌瑗、劉明挑、劉月美等10人共同繼承取得而為 渠等公同共有，故系爭房屋之所有人除系爭強制執行事件之 債務人即原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人外， 尚有第三人劉湘怡、劉念慈、陳劉月桂、劉陳桂雲、劉婌瑗 、劉明挑、劉月美等6人。至房屋稅籍登載資料僅係行政登 載，並非系爭房屋所有權歸屬唯一認定之依據。 ㈡按公同共有物非任何一公同共有人所得私擅處分，其處分除 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，任何 一公同共有人並無單獨之權限（民法第827條第3項、第828 條第3項、最高法院37年度上字第6419號判例意旨、89年度 台再字第51號判決意旨參照）。本件拆除系爭房屋係事實上 之處分行為，且系爭房屋既為系爭強制執行事件之債務人即 原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人及第三人即原 告劉湘怡、劉念慈、陳劉月桂、劉陳桂雲、劉婌瑗、劉月美 等6人公同共有，則揆諸上開規定及裁判意旨，系爭強制執 行之債權人即被告自不得對系爭房屋強制執行。從而，原告 劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢、劉湘怡、劉念慈、陳劉 月桂、劉陳桂雲、劉婌瑗、劉月美爰依強制執行法第15條之 規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強 制執行程序。
㈢並聲明：本院103年度司執字第22091號拆屋交地強制執行事 件所為強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告主張系爭房屋為訴外人劉梗於63、64年間所興建等語， 並聲請傳訊證人簡明吉、許登祥以證明上情，惟證人簡明吉 到庭僅證述其為油漆工，對於油漆何棟建物無法確定，亦無 法知悉系爭建物是否為訴外人劉梗所興建，故證人簡明吉之 證述尚無從證明系爭房屋為劉梗所興建；另證人許登祥證述 大約於其國小五年級時，訴外人劉梗有興建房屋等語，然證 人許登祥為45年次，其國小五年級大約是55年，而原告主張 系爭房屋係63、64年間所興建，顯然證人許登祥之證述亦無 法證明系爭房屋為訴外人劉梗所興建。
㈡系爭房屋現今之處分權人係原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、 劉志賢等4人：
⒈依臺南市政府稅務局新營分局103年7月17日南市稅營房字
第0000000000號函檢附之房屋稅籍資料查復表所示（本院 卷第97-98頁），系爭房屋之原始納稅義務人為訴外人劉 梗，嗣於78年9月因繼承移轉而變更納稅義務人為劉明益 、劉仲瑜、劉明挑（渠等之應有部分均為3分之1），其後 劉明益部分於81年3月因繼承移轉而變更納稅義務人為劉 旺林、劉志賢，故系爭房屋之納稅義務人現為原告劉明挑 、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢（渠等之應有部分分別為劉明 挑、劉仲瑜各3分之1；劉旺林、劉志賢各6分之1），足證 系爭房屋現應由原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等 4人所有。
⒉又前開稅籍資料雖另記載臺南市○○區○○里00號土造房 屋之原始納稅義務人為劉文放，惟劉文放係劉梗之父，其 已於44年5月27日死亡，且系爭土地上約100平方公尺之地 上物，目前並無土造房屋，顯見劉文放於44年之前所興建 之土造房屋早已滅失不存在。
⒊原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人於85年間就 坐落臺南市○○區○○○段000地號土地對被告之母親即 訴外人王阿越等共有人提起請求分割共有物之訴訟，經本 院於87年3月2日以85年度重訴字第320號判決同段177地號 土地分歸原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢按其等應 有部分比例保持共有；同段177-7地號土地（即系爭土地 ）分歸訴外人王阿越所有確定。嗣訴外人王阿越於97年8 月15日死亡，被告取得系爭土地之所有權。而原告劉明挑 、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢於上開訴訟中既已明確表示「 土地上建有兩造之房屋」、「其所主張之分割方案，兩造 之房屋均有面臨拆除之命運」等語，益徵系爭房屋確實為 原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人所有。 ㈢原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人既為系爭強制 執行事件之債務人，並於本件訴訟中主張渠等為系爭房屋之 所有權人之一，故原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等 4人所提起之本件訴訟應屬債務人異議之訴；另原告劉湘怡 、劉念慈、陳劉月桂、劉陳桂雲、劉婌瑗、劉月美等6人所 提起之本件訴訟始係第三人異議之訴。而如上所述，系爭房 屋確實為原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人所有 ，故渠等提起債務人異議之訴顯無理由；至原告劉湘怡、劉 念慈、陳劉月桂、劉陳桂雲、劉婌瑗、劉月美等6人，因非 系爭房屋之所有權人，是渠等提起第三人異議之訴，亦顯無 理由。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈訴外人劉梗於78年4月21日死亡，其繼承人有原告劉明挑 、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢、劉湘怡、劉念慈、陳劉月桂 、劉陳桂雲、劉婌瑗、劉月美等共10人。
⒉原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢於85年間就坐落臺 南市○○區○○○段000地號土地對被告之母親即訴外人 王阿越等共有人提起請求分割共有物之訴訟，經本院於87 年3月2日以85年度重訴字第320號判決同段177地號土地分 歸原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢按其等應有部分 比例保持共有（原告劉明挑、劉仲瑜各為3分之1；原告劉 旺林、劉志賢各為6分之1）；同段177-7地號土地（即系 爭土地）分歸訴外人王阿越所有確定。嗣訴外人王阿越於 97年8月15日死亡，被告於97年11月6日以分割繼承為登記 原因取得系爭土地之所有權。
⒊被告所有之系爭土地上有未經保存登記、門牌號碼為臺南 市○○區○○里00號之房屋（即系爭房屋），且系爭房屋 占用系爭土地之面積約為100平方公尺。
⒋被告執上開分割共有物之確定判決向本院聲請強制執行， 請求原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢應將系爭房屋 拆除，並將系爭土地返還被告，經本院以103年度司執字 第22091號強制執行事件受理在案。
⒌依系爭房屋之稅籍資料所示，系爭房屋之原始納稅義務人 為訴外人劉梗，嗣於78年9月因繼承移轉而變更納稅義務 人為劉明益、劉仲瑜、劉明挑（渠等之應有部分均為3分 之1），其後劉明益部分於81年3月因繼承移轉而變更納稅 義務人為劉旺林、劉志賢，故系爭房屋之納稅義務人現為 原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢（渠等之應有部分 分別為劉明挑、劉仲瑜各3分之1；劉旺林、劉志賢各6分 之1），有臺南市政府稅務局新營分局103年7月17日南市 稅營房字第0000000000號函檢附之房屋稅籍資料查復表在 卷可稽（本院卷第97-98頁）。
㈡兩造爭執之事項：本院103年度司執字第22091號拆屋交地強 制執行事件之強制執行程序，應否撤銷？
⒈系爭房屋是否為訴外人劉梗所興建？
⒉系爭房屋現今之處分權人係原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林 、劉志賢、劉湘怡、劉念慈、陳劉月桂、劉陳桂雲、劉婌 瑗、劉月美等10人？或原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉 志賢等4人？
⒊原告提起本件訴訟究係債務人異議之訴？抑或係第三人異
議之訴？
四、本院得心證之理由：
㈠按關於共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點 交之，為強制執行法第131條第1項所明定。又分割共有物之 判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明各共有 人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為 交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交（最高法院75 年第1次民事庭會議及66年第3次民事庭會議決議參照）。本 件原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢於85年間就坐落臺 南市○○區○○○段000地號土地對被告之母親即訴外人王 阿越等共有人提起請求分割共有物之訴訟，經本院於87年3 月2日以85年度重訴字第320號判決同段177地號土地分歸原 告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢按其等應有部分比例保 持共有（原告劉明挑、劉仲瑜各為3分之1；原告劉旺林、劉 志賢各為6分之1）；同段177-7地號土地（即系爭土地）分 歸訴外人王阿越所有確定；嗣訴外人王阿越於97年8月15日 死亡，被告於97年11月6日以分割繼承為登記原因取得系爭 土地之所有權等情，既為兩造所不爭執，揆諸前開說明，被 告持前開分割共有物之確定判決對原告劉明挑、劉仲瑜、劉 旺林、劉志賢等4人請求本院執行處交付所分得之系爭土地 ，於法自屬有據。
㈡又按違章建築物之讓與，雖因不能移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認 為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高 法院67年2月21日67年度第2次民庭庭推總會議決定參照）。 又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分 權者，始有拆除之權限。而公同共有物權利之行使，除依其 公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有 人全體之同意，此觀民法第828條第1項及第2項規定自明。 本件原告既主張系爭土地上之房屋為其被繼承人劉梗所興建 ，渠等因繼承而取得處分權（公同共有），主張依強制執行 法第15條規定提起第三人異議之訴，自應由全體公同共有人 為原告或得其同意而提起，是依原告起訴所主張之事實，其 將被繼承人劉梗之全體繼承人列為本件之原告，當事人之適 格始無欠缺。
㈢惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張常態事實者， 就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證 義務，此為舉證責任分擔原則。本件系爭房屋之納稅義務人 ，依稅籍資料顯示，原始納稅義務人為訴外人劉梗，嗣於78
年9月因繼承移轉而變更納稅義務人為劉明益、劉仲瑜、劉 明挑（應有部分各為3分之1），其後劉明益部分於81年3月 因繼承移轉而變更納稅義務人為劉旺林、劉志賢，故系爭房 屋之納稅義務人現為原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢 （應有部分分別為劉明挑、劉仲瑜各3分之1；劉旺林、劉志 賢各6分之1），既為原告所不爭執，則衡諸常情，若無特別 原因，非房屋之所有權或處分權人，通常不願意無故擔任房 屋稅之納稅義務人，而徒增稅累，從而，一般房屋於興建完 成或移轉後均會以房屋之所有權人（或處分權人）為房屋稅 之納稅義務人，始為常態之事實；而系爭房屋之納稅義務人 之登記資料，既已明載劉梗為原始之納稅義務人，是原告主 張系爭房屋為劉梗所興建，應為可採；然原告另主張系爭房 屋目前之處分權人為劉梗之繼承人即全體原告、而非僅係原 告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人乙節，既與前開 房屋稅籍資料記載「於78年9月因繼承移轉而變更納稅義務 人為劉明益、劉仲瑜、劉明挑（應有部分各3分之1），其後 劉明益部分於81年3月因繼承移轉而變更納稅義務人為劉旺 林、劉志賢（劉旺林、劉志賢各6分之1）」之情形不符，應 屬變態事實，依上開說明，原告自應就此變態事實負舉證義 務，然原告並未提出任何證據以實其說，是被告辯稱系爭房 屋之處分權人僅有原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等 4人，應可憑採。
㈣況觀諸原告劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人因本院 85年度重訴字第320號分割共有物事件之確定判決所取得之 同段177地號土地之應有部分比例（原告劉明挑、劉仲瑜各 為3分之1；原告劉旺林、劉志賢各為6分之1），與原告劉明 挑、劉仲瑜、劉旺林、劉志賢等4人就系爭房屋之應有部分 比例相同，且依原告所提出前開177地號土地謄本顯示，該 土地於分割前亦屬劉梗所有，益徵劉梗之遺產應已經分割無 訛，即系爭房屋已經分割而由劉明挑、劉仲瑜、劉旺林、劉 志賢等4人取得處分權，而非仍由劉梗之全體繼承人所公同 共有。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭房屋確屬訴外人劉梗之 全體繼承人所公同繼承，從而，原告主張提起第三人異議之 訴，並請求撤銷本院103年度司執字第22091號拆屋交地強制 執行事件所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 黃稜鈞