臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1004號
原 告 黎李玫芳
送達代收人 黎源哲
被 告 張余玉珠
張惠玲
張志鴻
兼 上三人
訴訟代理人 張志成
上列當事人間請求履行債務等事件，經本院於民國103年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、地目田、面積 1,380平方公尺（下稱分割前系爭1603地號土地），原為 訴外人張清河及其弟張國慶共有之財產，惟僅以訴外人張 清河為土地登記名義人，渠等均已有分管之位置，即土地 北側歸訴外人張國慶使用，土地南側歸訴外人張清河使用 。民國63年間，訴外人張清河將分割前系爭1603地號土地 中持分約42坪土地出售予訴外人曾慶雲，訴外人曾慶雲後 於67年12月10日轉售予原告，並約定出賣人應於政令開放 分割登記時備齊移轉過戶登記所需一切文件交付承買人並 辦理移轉登記之一切責任；訴外人張國慶亦於68年2月1日 將訴外人曾慶雲於當時已建造木屋北側起算3台尺之土地 出售予原告，並約定出賣人應於政令開放分割登記時備齊 移轉過戶登記所需一切文件交付承買人並辦理移轉登記之 一切責任。
（二）因原告向訴外人張國慶買受3台尺土地之位置係在訴外人 張清河分管土地之位置，故訴外人張國慶於出售土地予原 告時即與其兄張清河達成交換土地之約定，以二人分管相 鄰接之處，訴外人張國慶分管土地向北減縮3台尺與訴外 人張清河交換木造屋北側起算3台尺之土地出售予原告。 原告取得上述42坪土地及3台尺土地後，於68年3月間將上 述訴外人曾慶雲所建之木造屋拆除，興建2層樓半磚造房 屋及後方庭院（即門牌號碼：臺南市○○區○○路00號） 居住迄今。
（三）然訴外人張國慶不及政令開放（89年1月26日）即於81年 間過世，其權利義務由被告張余玉珠、張志成、張惠玲、
張志鴻等4人共同繼承；另訴外人張清河亦於85年間過世 ，其權利義務則由訴外人張富美、張連密、張鳳騰、張艷 秋等5人共同繼承，其中分割前系爭1603地號土地由訴外 人張昭銘分割繼承。
（四）原告於政令開放後之94年間即委請土地代書即訴外人戴宏 基辦理土地分割登記，惟訴外人張昭銘卻拒絕依買賣約定 履行該42坪土地之所有權移轉，另被告張余玉珠、張志成 、張惠玲、張志鴻等4人亦怠於行使請求訴外人張昭銘交 付交換土地之權利，未盡履行繼承訴外人張國慶買賣土地 契約執行土地所有權移轉原告之義務；致使訴外人張昭銘 於94年10月13日將系爭1603地號土地增加分割為1603-3地 號土地，再於94年10月26日將分割後系爭1603地號土地所 有權移轉予被告張志成，訴外人張國慶則保有系爭1603-3 地號土地所有權，而訴外人張國慶出售原告之3台尺土地 即位於該土地上。訴外人張昭銘再於101年4月27日將系爭 1603-3地號土地增加分割為1604-4及1603-5地號土地，致 原告所有房屋之主建物部分坐落於1603-4地號土地，後方 圍牆庭院坐落於如臺南市永康地政事務所複丈日期101年6 月22日土地複丈成果圖所示1603-5⑴部分土地（下稱系爭 1603-5⑴地號土地）。
（五）原告於101年5月間向訴外人張昭銘起訴請求移轉登記上開 買受之土地，經本院以101年度訴字第623號判決訴外人張 昭銘應將坐落臺南市○○區○○段000000地號、地目田、 面積139平方公尺土地之所有權移轉登記予原告；惟原告 請求訴外人張昭銘應將坐落同段1603-5地號、地目田、面 積22平方公尺，即系爭1603-5⑴地號土地之所有權移轉登 記予原告部分，遭敗訴判決。
（六）原告復於102年10月以自己之名義代位張國慶之繼承人即 被告張余玉珠等4人起訴請求張清河之繼承人即訴外人張 昭銘等5人，應將系爭1603-5⑴地號土地所有權移轉登記 予張國慶之繼承人即被告張余玉珠等4人共有，再由其等 將該土地所有權移轉登記予原告，經本院以102年度新簡 字第455號判決敗訴。
（七）又被告如未能履行契約債務，將肇致原告無權占用，系爭 1603-5⑴地號土地所有權登記人即訴外人張昭銘得以向原 告請求相當租金之損害賠償，依土地法第97條第1項規定 ，請求按該土地總價【新臺幣（下同）217,800元】自契 約生效日68年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息予原告之預見損害賠償。
（八）原告因被告遲不履約，終日惶恐，擔憂房屋遭拆除，常有
失眠、煩躁、情緒起伏、精神恍惚等精神症狀，生活品質 遭嚴重影響，又被告如未能履行契約債務，將肇致居住30 餘年之家園被迫分割，情感實難接受，故請求精神慰撫金 100萬元。
（九）上開判決就原告於68年2月l日向張國慶購得系爭1603-5⑴ 地號土地之事實，及張國慶於出售上開土地予原告時即與 張清河達成交換土地之事實，均已調查相關證據且為事實 之認定。又張國慶於81年1月5日死亡，其權利義務由被告 張余玉珠、張志成、張惠玲、張志鴻等4人共同繼承，依 繼承之法律關係，被告張余玉珠等4人即負有移轉系爭160 3-5⑴地號土地予原告之契約義務。
（十）並聲明：
1.先位聲明：被告張余玉珠、張志成、張惠玲、張志鴻等4 人，應履行繼承張國慶之土地買賣契約債務，將坐落臺南 市○○區○○段000000地號土地、地目田、面積22平方公 尺之系爭1603-5⑴地號土地之所有權登記予原告所有。 2.備位聲明：被告如未履行契約債務，依法請求損害賠償如 下：
⑴被告應給付原告217,800元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵被告應給付原告自契約生效日之68年2月1日起至清償日 止，依217,800元按週年利率百分之10計算之利息。 ⑶被告應給付原告精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告認為原告已經正式取得系爭1603-5⑴地號土 地，始得在其上蓋房屋，原告住了20、30年都相安無事，表 示當時全部處理好了，否則自己土地怎麼可能讓別人使用那 麼久時間；被告並未繼承任何土地，原告請求之上開土地係 訴外人張昭銘所有，張國慶名下沒有土地，被告亦沒有證據 向張昭銘將該土地所有權讓與原告；被告張余玉珠雖知道這 件事情，但以前婦人沒有在管事，所以詳細情形她不清楚， 原告要她簽這份證明書她就簽了，也不太清楚怎麼回事等語 ，資為抗辯；並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。所稱既判力，即為訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該 法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方 法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。所謂訴訟標 的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律 關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。是重複起訴 之禁止，自係指同一事件而言；同一事件，必同一當事人 ，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否 同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後 兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、 相反或可以代用等三個訴之要素定之，最高法院86年度臺 上字第3088號判決意旨足資參照。查，本件原告前以兩造 間契約、繼承及代位權之法律關係，訴請訴外人張富美、 張連密、張鳳騰、張昭銘、張艷秋等5人應將系爭1603-5 ⑴地號土地之所有權移轉登記予被告張余玉珠、張志成、 張惠玲、張志鴻等4人，再由被告張余玉珠、張志成、張 惠玲、張志鴻等4人將上開土地之所有權移轉登記予原告 ，經本院以102年度新簡字第455號判決認被告等並非系爭 1603-5⑴地號土地買賣契約之出賣人，且原告與被告等人 亦非分割前系爭1603地號土地部分土地交換管領協議之當 事人，基於債權債務相對性原則，原告不得執交換土地協 議之約定對被告等人有所主張為由，判決駁回原告之訴而 告確定（以下簡稱系爭民事簡易前案），有系爭民事簡易 前案判決可稽。經核系爭民事簡易前案當事人已涵蓋本件 當事人，就原告於本件請求被告張余玉珠、張志成、張惠 玲、張志鴻等4人應將系爭1603-5⑴地號土地之所有權登 記予原告所有部分，訴訟標的均為契約履行請求權，且原 因事實亦均與系爭民事簡易前案確定判決相同，則原告於 本件請求被告張余玉珠、張志成、張惠玲、張志鴻等4人 應將系爭1603-5⑴地號土地之所有權登記予原告所有部分 ，與系爭民事簡易前案實為同一事件，為系爭民事簡易前 案確定判決效力之所及。是原告於系爭民事簡易前案判決 確定後，復就同一法律關係再行起訴，按之前揭規定，本 件原告先位聲明所為被告張余玉珠、張志成、張惠玲、張 志鴻四人應將系爭1603-5⑴地號土地之所有權登記予原告 所有之請求，並不合法，應予駁回。
（二）原告復主張被告如未履行契約債務，將肇致原告無權占用 系爭1603-5⑴地號土地，該土地所有權人張昭銘得以向原 告請求相當租金之損害賠償，故依法請求被告給付按系爭
土地總價（217,800元）自契約生效日68年2月1日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息予原告之預見損 害賠償；又原告因擔憂房屋遭拆除，常有失眠、煩躁、精 神恍惚等精神症狀，爰並請求精神慰撫金100萬元云云； 均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，本件原告先位 聲明因重複起訴而不得請求張余玉珠、張志成、張惠玲、 張志鴻四人將系爭1603-5⑴地號土地之所有權登記予原告 所有，業如前述，即被告並無移轉系爭1603-5⑴地號土地 予原告之義務，則原告以被告四人未履行將系爭1603-5⑴ 地號土地之所有權移轉予原告為由，主張被告四人應賠償 其因無權占有系爭1603-5⑴地號土地而可能被求償之財產 損失217,800元及精神慰撫金100萬元云云，均屬無據，不 應准許。
（三）綜上所述，原告先位聲明依契約、繼承之法律關係所為【 被告四人應將系爭1603-5⑴地號土地所有權登記予原告所 有】及備位聲明所為【被告四人賠償財產上可能之損失 217,800元暨精神慰撫金100萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息】之 請求，均為無理由，均不應准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實認定無涉，自 無庸一一贅述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為13,078元，而原 告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費 用如主文第2項所示。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 李 鎧 安