臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度聲字第157號
聲 請 人 郭名洲
代 理 人 黃文潭
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
上列聲請人因與富邦資產管理股份有限公司間請求再審之訴事件
（本院103年度再字第9號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠相對人於民國99年間以聲請人積欠其消費款新臺幣（下同） 117,888元及違約金等向本院聲請核發支付命令，經本院於 99年5月18日以99年度司促字第14946號核發支付命令（下稱 系爭支付命令）確定在案。嗣聲請人以系爭支付命令送達不 合法而聲請撤銷支付命令之確定證明書，惟遭本院以系爭支 付命令已生合法送達而駁回聲請人之聲請，經聲請人提起異 議後，現正由本院司法事務官審理中。
㈡又聲請人就與相對人間之上開清償消費款事件提起再審之訴 （本院103年度再字第9號），惟當系爭再審之訴之承審法官 王參和法官於103年5月15日以裁定命再審原告即聲請人補繳 裁判費500元時，因聲請人認應依民事訴訟法第182條第1項 之規定，俟系爭支付命令合法送達與否釐清後（亦即俟聲請 撤銷系爭支付命令確定證明書之裁定確定後），再命聲請人 補繳裁判費始為合法，而先位請求本院暫停系爭再審之訴之 訴訟程序，倘本院不准許聲請人暫停訴訟程序之先位請求， 則備位請求依民事訴訟法第187條之規定，應使聲請人先行 抗告之救濟程序。詎王參和法官未停止系爭再審之訴之訴訟 程序，亦未使聲請人依民事訴訟法第187條之規定先行抗告 以資救濟，即於103年6月25日逕以聲請人未遵期補繳裁判費 而駁回聲請人之再審之訴，是其裁定因違反民事訴訟法第46 8條、第469條第6款之規定而有違背法令之嫌，益徵本院王 參和法官有收受相對人好處之疑，並有執行職務偏頗之事實 ，應迴避與系爭再審之訴有關之任何裁判等語。 ㈢另聲請人不服本院103年6月25日103年度再字第9號請求再審 之訴事件之民事裁定，該裁定於103年7月2日寄存派出所， 聲請人於103年7月11日始知悉領取，是聲請人提起本件聲請 迴避事件應屬合法。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有民
事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，法官有民事 訴訟法第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者；當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後， 不得依前項第2款聲請法官迴避，但迴避之原因發生在後或 知悉在後者，不在此限。聲請法官迴避，應舉其原因，向法 官所屬法院為之；前項原因及前條第2項但書之事實，應自 為聲請之日起，於3日內釋明之。民事訴訟法第33條、第34 條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項 第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足 認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利 害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他 情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、 69年臺抗字第457號判例參照）。
三、經查：聲請人聲請原承辦法官迴避，無非以原承辦法官未依 聲請人之聲請裁定停止訴訟，亦未俟該聲請停止訴訟之裁定 確定後，即以聲請人未遵期補繳裁判費而駁回聲請人提起之 再審之訴，而質疑原承辦法官違法不公云云；惟原承辦法官 所為上開裁定，係本於對個案之判斷及心證所為之決定，聲 請人如不服裁定之結果，原得另循法定程序尋求救濟，尚無 由僅憑聲請人之主觀想法即逕認原承辦法官執行職務有何偏 頗之虞。此外，聲請人復未具體指明原承辦法官對於系爭再 審之訴事件有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼 或嫌怨，或有何基於其他情形客觀上足疑其為不公平之裁判 之客觀事實，更未提出能即時調查之證據以釋明之，揆諸前 揭說明，均無以認原承辦法官執行職務有偏頗之虞。從而， 聲請人聲請原承辦法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網