臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度司聲字第500號
聲 請 人 高雄市岡山區農會
法定代理人 郭平田
相 對 人 郭萬壽
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。又上開規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條前 段亦有明定。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保 債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權 人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔 保之原因消滅（最高法院 53年度台抗字第279號判例足資參 照）。又民事訴訟法第 104條第1項第3款所謂訴訟終結，在 因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保 利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院 撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假 處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。又假扣押或假 處分程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求 已有既判力之執行名義，即得逕行聲請強制執行，無聲請假 扣押或假處分之必要。倘債權人仍聲請法院准許假扣押或假 處分並實施強制執行者，既不得更行提起本案訴訟，上開法 條所稱訴訟終結，自應為相同之解釋（最高法院97年度台抗 字第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人名稱原為高雄縣岡山鎮農會 ，經更名為高雄市岡山區農會，聲請人與相對人間請求清償 借款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第8991號民事假扣 押裁定，提供中央政府重大交通建設公債86年度甲類第10期 登錄債券，登錄面額新臺幣500,000元為擔保金，以本院95 年度存字第5345號提存事件提存後，業經本院95年度執全字
第4723號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已經本 院 88年度促字第187號核發支付命令確定在案，爰依民事訴 訟法第 106條準用第104條第1項之規定，聲請返還擔保金等 語。
三、聲請人主張之上開事實，固據其提出本院95年度裁全字第89 91號民事假扣押裁定、95年度存字第5345號提存書、88年度 促字第187號支付命令暨確定證明書等影本各1份為證，並經 本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟聲請人 在聲請假扣押裁定前，雖經本院於民國88年1月5日核發88年 度促字第 187號支付命令並確定在案，亦僅得認定在該支付 命令確定時，聲請人對於相對人之請求確實存在，惟尚不足 以證明嗣後至聲請人聲請假扣押程序時，其請求仍然全部存 在，如有發生消滅債權債務關係或債權行使障礙之事實發生 ，聲請人聲請假扣押，即屬不當而有致相對人損害之虞。且 聲請人既已取得確定判決，即得以該確定判決為執行名義逕 行聲請終局強制執行，要無聲請假扣押之必要，其不為聲請 終局強制執行，竟為假扣押聲請，相對人是否受損害，非無 疑義，難謂聲請人於假扣押前已取得全部勝訴判決，逕認供 擔保原因已經消滅。是聲請人以供擔保原因消滅為由，聲請 本院依民事訴訟法第 104條第1項第1款規定裁定返還擔保金 ，為無理由。此外，聲請人復未證明受擔保利益人同意返還 ，或於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益 人即相對人行使權利而未行使，或法院依其聲請，通知受擔 保利益人即相對人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者。從而，本件聲請不符合民事訴訟法第 104條第1項之規定，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 鍾佳佑