臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第177號
原 告 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院
法定代理人 張世杰
訴訟代理人 駱壹敏
周金城律師
上 一 人
複 代理 人 許玉娟律師
被 告 龍起宏
訴訟代理人 劉展光律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國103
年9月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰柒拾萬零貳佰捌拾貳元，及自民國一百零二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟零肆元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾ꆼ萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰柒拾萬零貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回 ，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起， 十日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、 第4項後段亦已分別明訂。查本件原告天主教若瑟醫療財團 法人若瑟醫院（原名為財團法人天主教若瑟醫院，於民國10 3年1月1日更名，下稱若瑟醫院）原主張兩造間為委任關係 ，並依據民法第544條及第184條之規定，請求被告應給付其 新臺幣（下同）13,400,564元，於訴狀送達後，因被告辯稱 兩造間非委任關係而係僱傭關係，且原告主張依民法第184 條之侵權行為損害賠償部份，其請求權已罹於時效而消滅， 原告乃另以言詞撤回民法第184條之主張（見本院卷第144頁 ），並以書狀主張若法院認兩造係為僱傭關係，則被告尚有 不完全給付之加害給付情形，而追加民法第227條第2項加害 給付之規定為其訴訟標的，並請本院擇一為判決，本院審酌
原告原起訴主張及事後追加之訴訟標的，其請求之基礎事實 均為同一，又原告當庭撤回民法第184條之訴訟標的部份， 經被告於期日到場，未為同意與否之表示，且自該期日起， 十日內未提出異議，已視同撤回，是原告上開訴之追加及撤 回，依法應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
ꆼ緣被告龍起宏基於意圖為自己不法所有及違反醫師法之犯意 ，冒合格醫師即訴外人劉永隆之名義向其醫院不知情之負責 審查聘僱合格醫師人員詐稱具合法醫師資格，使上開審查人 員誤信為真，同意被告在其醫院任兼職醫師職務，被告並分 別於97年03月02日及97年03月30日、97年04月27日、97年05 月04日及97年06月08日，於其醫院小兒科急診之週日夜班及 日班期間從事看診、開立處方箋等醫療業務，並使其審查人 員，誤認被告係具合法醫師資格之人致陷於錯誤而支付薪資 （下同）81,960元（執業之薪資所得雖為84,000元，惟已由 若瑟醫院代扣其所得稅2,040元，故實際詐領之薪資為81,96 0元）。上開事實嗣經鈞院101年度簡字第750號、第751號刑 事簡易判決，判處被告龍起宏有期徒刑1年8月，緩刑4年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內向公庫支付1 百萬元，並經鈞院以102年度簡上字第52號駁回上訴後確定 （下稱系爭刑事案件），足認其係遭被告故意詐騙，其對於 任用被告擔任兼職醫生職務及向行政院衛生福利部中央健康 保險署（原名行政院衛生署全民健康保險局於102年7月23日 改制，下稱健保署）申報醫療費用，並無任何疏失。 ꆼ又其因被告上開之刑事犯罪行為，嗣被告又未按照規定申請 報備支援，致其礙於病人已完成看診醫療作業，相關治療健 保費用申報健保費用在即，不得已乃以其醫院小兒科其他專 任醫師之名義申報健保費用，因而於ꆼ98年8月5日遭雲林縣 政府裁罰50,000元，其已於98年8月24日繳納執行完畢；ꆼ 於99年11月10日，經健保署以容留未具醫事人員資格之人員 事由核對追扣119,906點（點值核算為119,892元），亦經健 保署從其申報之健保醫療費用點數中追扣完畢；ꆼ99年12月 1日經健保署處以2倍罰鍰即239,784元，其已於100年10月13 日繳納完畢；ꆼ100年6月24日抵扣停約金額12,990,888元， 則經健保署已由其申報之健保醫療費用點數中抵扣執行完畢 。其因被告上開刑事犯罪行為合計共受有13,400,564元之損 害，依民法第544條之規定，被告自應賠償其所受之損害。 ꆼ再其於97年3月至同年6月間共5次請被告至其醫院支援小兒 科急診，係因其醫院小兒科急診醫師請假致人力不足，無法
排滿一整個月之急診班表，其為維持小兒科急診醫療業務24 小時運作，故尋找支援醫師協助填補班表缺口所致，並依被 告實際至其醫院支援之班次計算薪資予被告，非按月給付被 告固定薪資，是被告稱：「被告龍起宏並受領原告每月給付 之薪資新台幣81,960元以作為龍起宏提供勞務之對價。」云 云，顯與事實不符。因被告僅係其醫院之臨時支援醫師，其 並未為被告投保勞、健保，被告為病患所為之治療及醫囑均 係本其專業之自由獨立判斷而來，其出具之診斷證明書中， 就「病名」與「醫師囑言」欄部分亦均由被告所負責填寫， 其並無置喙之餘地，自與應依債務本旨、服從僱用人指示、 對於服勞務方法毫無自由裁量餘地之僱傭關係要件不符，兩 造間應屬委任關係，而非僱傭關係，至為明灼。至被告辯稱 兩造間係屬僱傭關係，而非委任關係，並引用行政院衛生署 100年2月1日衛署醫字第0000000000號函釋以為憑證，然前 揭函釋僅係行政院衛生福利部（原名行政院衛生署，已於10 2年7月23日改制）依其職掌就有關之醫療法等法規所為釋示 之行政命令，鈞院於審判案件時，就此涉及審判上之法律見 解，本諸憲法第80條依據法律獨立審判之規定，亦僅供鈞院 參考，鈞院於審判案件時，自不受該函釋之法律見解之拘束 。
ꆼ縱鈞院認兩造間係屬僱傭關係，則因被告基於意圖為自己不 法所有及違反醫師法之犯意，冒合格醫師劉永隆之名義向其 不知情之負責審查聘僱合格醫師人員詐稱具合法醫師資格， 使上開審查人員誤信為真，同意被告在其醫院任兼職醫師職 務，而被告既未具合法醫師資格，其所為給付不符合與其醫 院間之僱傭契約之債務本旨，且此項不完全給付係出於被告 之故意行為所致，並不能補正，原告自得依民法第227條第2 項規定，請求被告賠償其因被告上開之刑事犯罪行為，分別 遭雲林縣政府、健保署裁罰合計13,400,564元之損害。 ꆼ另其主觀上根本不知被告不具合格醫師資格，亦因被告非僅 未依規定申請報備支援，更不具合格醫師資格，原告始因此 遭受健保署處以高達12,990,888元之鉅額罰鍰處分，此有健 保署103年l月6日健保南字第0000000000號函之「說明：... 四、醫療院所若有容留未具醫師資格之人員執行醫療業務之 行為，依本案案發時，本署須依全民健康保險醫事服務機構 特約及管理辦法第38條第l項第4款處以終約一年（101年12 月28日修正為第39條第1項第5款處以停約一至三個月）。若 執行醫療行為者係具有醫師資格者，卻以其他醫師名義申報 ，不予給付醫療費用，並輔導機構確實改善，若發現有故意 規避或違規情事，依特管辦法規定辦理。」，及103年7月21
日健保南字第0000000000號函所載：「依財團法人天主教若 瑟醫院急診密醫看診乙案，若當時實際看診者是一位具醫師 資格之醫事人員，而以另一位未執行該醫療行為之醫師人員 名義申報，則本署對該些醫療費用不予支付。」等語可證。 換言之，本件健保署對其所為鉅額之罰鍰處分，非僅因其以 非實際提供醫療服務之醫師名義向健保署申報醫療費用，更 係因實際提供醫療服務之人係不具合格醫師資格者，否則， 其僅因以非實際提供醫療服務之醫師名義向健保署申報醫療 費用，健保署依其裁量權，係得以不予給付醫療費用，並輔 導機構確實改善之處理方式為之，足證其所受之上開12,990 ,888元鉅額罰鍰處分全係因被告詐稱具合格醫師資格，令其 醫院人員陷於錯誤，至為明灼。被告辯稱其遭健保署處以上 開鉅額罰鍰處分，均係因其自己之故意違法行為所致，而於 被告是否有醫師資格無涉云云，即無可採。
ꆼ其於雲林縣政府於98年8月5日對其裁罰5萬元時，雖因不諳 行政法令規定，且該罰鍰金額不高，其就此部份並未及時提 起行政救濟，然本件所有事情之源頭均歸咎於被告冒用合格 醫師名義所造成，故自應由被告負終局賠償責任。 ꆼ並聲明：
ꆼ被告應給付原告13,400,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
ꆼ訴訟費用由被告負擔。
ꆼ原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
ꆼ其係受原告聘僱為原告醫院之醫師，自97年3月2日起至97年 6月9日於原告從事看診等醫療業務，並受原告之指揮、監督 及考核，而從屬於原告管理，其並受領原告每月給付之薪資 81,960元以作為其提供勞務之對價，則依民法第482條之規 定及行政院衛生署100年2月1日衛署醫字第0000000000號函 釋見解，及最高法院45年台上字第1619號判例意旨，兩造間 應成立僱傭關係，故原告主張兩造間成立委任關係，明顯不 符法令及主管機關函釋，實不足採，原告主張依民法第528 條及第544條之規定請求被告賠償13,400,564元，顯與法不 合。
ꆼ按「醫療機構應督導所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法 規規定，執行業務。」醫療法第57條定有明文。又按「醫師 應向執業所在地直轄市、縣(市)主管機關申請執業登記，領 有執業執照，始得執業。」、「醫師執業，應在所在地主管 機關核准登記之醫療機構為之。」、「醫師執業，其登記執 業之醫療機構以一處為限。」醫師法第8條第1項、第8條之2
及同法施行細則第4條亦有明文。依前揭醫師法之相關規定 ，原告對於其是否冒名頂替劉永隆醫師？其是否具醫師資格 ？只要原告稍加注意查證即可發現。惟，依鈞院卷第194頁 背面所附中央健康保險局南區分局業務訪查訪問紀錄記載： 「問：貴院在龍起宏冒名看診的期間，為何未能及時發現其 未具醫師資格？答：…確實未進一步要求向衛生主管機關報 備支援登錄…」之內容，足證原告未查證其所聘醫師之執業 詳情，並依醫師法申請執業登記或為會診、支援之報備程序 ，即已容留其實際從事醫療業務，原告依醫療法規定，既應 注意督導所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法規規定，執 行業務，且依本案情形，亦無不能注意之情事，原告竟未落 實執行醫師法相關規定盡監督管理之責，致未能及時發現其 為未具醫事人員資格之人員，而容留其執行醫師之業務，因 此，此部分原告自己有明顯之失察。故，雲林縣政府98年8 月5日府衛醫字第0000000000號行政處分書所為科處罰鍰5萬 元部份裁罰乃是科處原告未盡義務行為，亦即此裁罰是因原 告自己失察之行為所致，故原告請求其賠償實屬無理由。 ꆼ另依健保署103年1月6日健保南字第0000000000號函記載： 「…三、經100年6月16日全民健康保險爭議審議委員會審定 書審定結果，本署始於100年6月24日改依全民健康保險醫事 服務機構特約及管理辦法第37條第8款重新核定為停約三個 月。…醫院違規情形：貴醫院坦承龍起宏冒用合格醫師劉永 隆名義擔任兼職醫師執行診療或處方，並以貴醫院其他醫師 名義申報醫療費用」之內容，及依全民健康保險爭議審議委 員會審定書記載：「審定主文：一、原核定關於依全民健康 保險醫事服務機構特約及管理辦法第38條第1項第4款規定核 處停約急診業務1年及管制負責醫事人員部分撤銷，由原核 定機關依同辦法第37條第8款規定另為適法之核定。…違規 情形：…2、申請人坦承龍起宏冒用合格醫師劉永隆名義擔 任兼職醫師執行診療或處方，並以申請人醫院其他4位小兒 科醫師名義申報龍起宏自97年3月2日至97年6月9日假冒劉永 隆醫師看診診次5次計149筆之醫療費用，金額119,906點。 」之內容，及依財團法人天主教若瑟醫院【負責醫師宋維村 】健保爭議案（100權字第22698號）審定理由記載：「…縱 誤認龍君具合法醫師資格，詎自始均未完成支援醫師報備手 續，當然不得提供本保險醫療服務，申請人自亦不得申報醫 療費用…綜上，龍起宏冒用劉永隆醫師名義受僱在申請人醫 院看診，申請人以其他醫師名義申報醫療費用，已該當全民 健康保險法第72條、特約及管理辦法第37條第8款所定「其 他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費
用。」之構成要件。」之內容，已足明證其以劉永隆醫師名 義執行診療或處方，原告明知依法不能以劉永隆醫師以外其 他醫師之名義向健保署申報醫療費用，原告仍故意以院內其 他醫師名義向健保署申報醫療費用，此乃原告故意所為不實 申報之違規情形，因此健保署才會對原告以扣抵方式執行停 約急診業務暨不支付急診業務3個月處分（扣減金額為12,99 0,888元），故，原告因為自己故意的違法行為而致遭健保 署為裁罰之處分，實與其無關。
ꆼ又依健保署103年1月6日健保南字第0000000000號函記載： 「…二、有關財團法人天主教若瑟醫院急診停約處分案，原 因係該院容留未具醫事人員資格之龍起宏於該院急診室為保 險對象執行診療行為，故本署依全民健康保險法第72條、全 民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第38條第1項第4款 、全民健康保險醫事服務機構合約第20條、第17條等規定， 核處該院終約一年、二倍罰鍰及追扣相關費用。…醫院違規 情形：貴醫院坦承龍起宏冒用合格醫師劉永隆名義擔任兼職 醫師執行診療或處方，並以貴醫院其他醫師名義申報醫療費 用」之內容，及健保署99年12月31日健保查字第0000000000 號函記載：「…ꆼ另查龍起宏假冒劉永隆醫師自任職到案發 （97年3月至6月），看急診診次共5次，申報共149件，並以 其他小兒科醫師名義申報醫療費用共119,906點，貴醫院聘 用未具醫師資格之人員龍起宏（持劉永隆醫師之急診專科證 書影本應聘），卻未以劉永隆醫師，而改由小兒科林俊男等 4位醫師名義申報醫療費用；貴醫院顯有全民健康保險醫事 服務機構特約及管理辦法第37條第8款：「其他以不正當行 為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」所列違 約情事之內容，及依全民健康保險爭議審議委員會審定書記 載：「審定主文：…二、其餘2倍罰鍰部分申請審議駁回。 事實：一、案件緣由及原核定要旨：…違規情形：…2、申 請人坦承龍起宏冒用合格醫師劉永隆名義擔任兼職醫師執行 診療或處方，並以申請人醫院其他4位小兒科醫師名義申報 龍起宏自97年3月2日至97年6月9日假冒劉永隆醫師看診診次 5次計149筆之醫療費用，金額119,906點。…」之內容，及 依財團法人天主教若瑟醫院【負責醫師宋維村】健保爭議案 （100權字第22698號）審定理由記載：「…縱誤認龍君具合 法醫師資格，詎自始均未完成支援醫師報備手續，當然不得 提供本保險醫療服務，申請人自亦不得申報醫療費用…2倍 罰鍰部分，並無不合，原核定關於此部分應予維持。」之內 容，亦可明證原告於99年11月9日、100年2月22日分別遭健 保署裁罰之119,892元及239,784元，均係原告違法以非實際
提供醫療服務之醫師名義向健保署申報醫療費用而遭裁罰之 處分，而向健保署為不實申報明顯是原告故意所為，且原告 向主管機關所提出之申訴均已被駁回，更可明證原告因為自 己故意的不當申報行為而遭致健保署為裁罰之處分，實均與 其無關。
ꆼ且依鈞院向健保署所函調原告遭裁罰處分之相關資料，足證 健保署及全民健康保險爭議審議委員會均認定原告以非實際 提供醫療服務之醫師名義向健保署申報醫療費，乃是原告故 意的違法行為，且原告故意違法以非實際提供醫療服務之醫 師名義向健保署申報醫療費用，係原告自行決定，並非被告 要求，更未經被告同意，亦為原告所自認之事實。 ꆼ健保署於103年7月21日健保南字第0000000000號函雖載：「 二、若執行醫療行為者具有醫師資格，醫院卻『故』以其他 醫師名義向本署申報醫療費用時，本署仍會視個案實際情況 ，研判後再行裁定行政處分。三、依財團法人天主教若瑟醫 院急診密醫看診乙案，若當時實際看診者是一位具有醫師資 格之醫事人員，而以另一位未執行該醫療行為之醫師人員名 義申報，則本署對該些醫療費用不予支付。」惟查： ꆼ原告故意以院內其他醫師名義向健保署申報醫療費用，此乃 原告故意所為不實申報之違法行為，並已構成「其他以不正 當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用」，則 依當時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱修 正前特管辦法）第37條第8款：「服務機構於特約期間有下 列情事之一者，保險人應予停約一至三個月。…其他以不正 當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」之 規定，健保署即應對原告為停約之裁罰處分，足見健保署上 開說明之內容明顯與法不符。
ꆼ又依健保署103年1月6日健保南字第000000000號函記載：「 …若發現有故意規避或違規情事，依特管辦法規定辦理。」 之內容，即可證明原告既有上開故意的違法行為，健保署即 應依修正前特管辦法第37條第8款規定為停約之裁罰處分， 明顯與被告是否具有醫師資格毫無關連，更可明見健保署上 開說明之內容有前後矛盾，更不足採。
ꆼ再者，行政程序法第4條規定「行政行為應受法律及一般法 律原則之拘束。」，則健保署上開說明之內容並未依鈞院函 文提出其法律依據為何，顯然與法無據，因此上開說明之內 容明顯違反依法行政原則及規定，已不足採信。 ꆼ若鈞院認原告主張於98年8月5日遭雲林縣政府裁罰之5萬元 ，99年11月9日、100年2月22日分別遭健保署裁罰119,892元 ，及239,784元，100年7月6日遭健保署扣減之12,990,888元
，均可歸責於其所致，則原告對於前揭裁罰提起行政救濟， 即可撤銷原告受裁罰之處分，因此原告自行放棄行政救濟並 繳納罰款，致原告受有其所主張之損害，明顯與被告無關， 應歸責於原告本身之行為，故原告請求其賠償，實屬無理由 等語置辯。
ꆼ並聲明：
ꆼ原告之訴駁回。
ꆼ訴訟費用由原告負擔。
ꆼ如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告基於意圖為自己不法所有及違反醫師法之 犯意，冒合格醫師即訴外人劉永隆之名義向其醫院不知情之 負責審查聘僱合格醫師人員詐稱具合法醫師資格，使上開審 查人員誤信為真，同意被告在其醫院任兼職醫師職務，且分 別於97年03月02日及97年03月30日、97年04月27日、97年05 月04日及97年06月08日，於其醫院小兒科急診之週日夜班及 日班期間從事看診、開立處方箋等醫療業務，並使其審查人 員，誤認被告係具合法醫師資格之人致陷於錯誤而支付被告 薪資81,960元，被告並因上開與其他詐欺及違反醫師法等犯 行，經本院以101年度簡字第750號、第751號刑事簡易判決 ，判處被告有期徒刑1年8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管 束，並應於判決確定後3年內向公庫支付1百萬元，且經本院 以102年度簡上字第52號駁回上訴後確定一節，業經原告提 出小兒科醫師值班表（3至6月份）、兒科急診支援醫師薪資 表、支付憑證、劉永隆身分證及第一銀行活期儲蓄存款存摺 影本為證，並經本院依職權調閱本院101年度簡字第750號、 第751號刑事卷全卷後查證屬實，且為被告所不爭執，應堪 信為真正。又被告無醫師資格而於原告醫院執行醫療業務之 事經檢調單位查獲後，原告因而ꆼ於98年8月5日遭雲林縣政 府以原告違反醫療法第108條第1項第5款規定裁罰5萬元，原 告並已於98年8月24日繳納執行完畢；ꆼ於99年11月9日，經 健保署以原告容留未具醫事人員資格之被告為保險對象執行 診療或處方，並向健保署申報醫療費用之情事為由，依原告 與健保署簽訂之全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱 系爭合約）第17條規定核定追扣119,906點（點值核算為119 ,892元），亦經健保署從原告申報之健保醫療費用點數中追 扣完畢；ꆼ於99年12月1日經健保署以原告容留未具醫事人 員資格之被告為保險對象執行診療或處方及以不正當行為或 以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，已違反當時之 全民健康保險法（下稱修正前全民健康保險法）第72條規定 為由，就原告虛報上開119,906點處以兩倍罰鍰即239,784元
，原告已於100年10月13日繳納完畢；ꆼ又於100年6月24日 經健保署以原告承辦全民健康保險醫療業務，有以不正當行 為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，已違反修 正前特管辦法第37條第8款規定為由，處以自100年7月1日起 停約急診業務3個月暨不予支付急診業務3個月，且同意以抵 扣12,990,888元之方式為之，亦經健保署已由其申報之健保 醫療費用點數中扣抵完畢等情，亦據原告提出雲林縣政府98 年8月5日府衛醫字第0000000000號行政處分書、健保署99年 11月9日健保南字第000000000號函、健保署100年2月22日健 保南字第0000000000號罰鍰處分書、健保署100年6月24日健 保查字第0000000000號函、健保署100年7月6日健保南字第 0000000000號函、雲林縣政府行政罰鍰收據（收執聯）、健 保署100年10月13日自行收納款項統一收據、健保署100年7 月14日健保南字第0000000000號函、財團法人天主教若瑟醫 院抵扣停止特約急診業務3個月期間扣減金額、健保署南區 業務組追扣補付核定總表為證，且為被告所不爭，應屬實在 。
四、本件原告主張：被告於97年03月02日及97年03月30日、97年 04月27日、97年05月04日及97年06月08日至其醫院小兒科急 診為病人看診，係基於民法委任關係，而被告因冒合格醫師 即訴外人劉永隆至其醫院看診，因而使其受有雲林縣政府及 健保署之罰鍰及扣減損失，均係被告處理委任事物有過失或 因逾越權限之行為所生之損害，依民法第544條之規定，應 對其負損害賠償之責等情，雖為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
ꆼ按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。而僱傭與委任雖 均屬於勞務契約，但僱傭之受僱人為僱用人服勞務，係完全 依僱用人之指示，自己毫無獨立裁量之權，在從屬於他方之 關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與 委任契約之受任人為委任人處理事務，有時有獨立裁量之權 （民法第536條參照），且以處理一定目的之事務，具有獨 立之裁量權或決策權者有別，有最高法院97年度台上字第15 10號、99年度台上字第1017號判例可供參照。查本件被告於 前揭期日受聘為原告醫院小兒科急診醫師，曾為該醫院小兒 科急診病患獨立從事各項醫療檢查，並依據檢查結果開立處 方箋，而為留院觀察治療、住院轉診或出院預約下次門診時 間等處斷，原告則依被告看診時間係一般日或週末，白班或 晚班，每次給付原告薪資16,000元或17,000元，非每月固定 給付被告薪資81,960元一節，業據原告提出小兒科醫師值班
表（3至6月份）、兒科急診支援醫師薪資表、支付憑證為證 ，且為被告所不爭，應堪信以為真。又醫療法所稱醫事人員 ，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理 治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、 藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生、醫事檢 驗生、醫事放射士及其他醫事專門職業證書之人員。醫療法 所稱醫師，係指醫師法所稱之醫師、中醫師及牙醫師；醫療 機構應督導所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法規規定， 執行業務，醫療法第10條及第57條第1項已分別予以明訂。 可知醫師係依據醫師法考領執照之專門職業人員，縱受醫療 機構聘任，醫療機構亦仍應依醫療法第57條第1項之規定， 督導醫師依據各該醫事專門職業法規為醫療行為，而非可完 全依據醫療機構之指示為之，是醫師受醫療機構聘任而對病 患為醫療行為，於各該醫事專門職業法規約束下，仍有不受 聘任其之醫療機構影響，而有獨立裁量之權，與民法第482 條僱傭契約中，受僱人於人格上、經濟上完全從屬於雇主， 完全依據僱用人之指示服勞務，自己毫無獨立裁量之權，並 不相同。是原告主張兩造間係成立委任契約關係，即屬有據 。
ꆼ至被告雖以行政院衛生福利部100年2月1日衛署醫字第00000 00000號函予財政部之內容，主張醫療機構與醫師間之法律 關係應為僱傭關係云云。然前揭函文僅著眼於醫療機構於法 律上不可能成立合夥關係，及醫療機構依據醫療法第57條之 規定，其負責醫師對於該機構之醫師，在醫療業務上有任免 權、考核權、指揮監督權、工作內容規範權；醫療機構依其 規模依醫療法有聘用一定比例醫師、訂定適當薪資制度及各 種人事評核及升遷考核之基準，且依醫師提供服務之性質， 具備適當之醫療場所及安全設施，該義務類同於規範僱主應 遵行之事項，及全國醫療機構均將醫師以全民健康保險法第 8條規定第一類第二目「公、民營事業、機構之受僱者」之 身分，為醫師投保全民健康保險，且健保署亦照此身分類別 製發醫療機構醫師之保險費繳款單，並均獲所有醫療機構如 數如期繳清在案為其論據。惟均未討論醫師於醫療機構中執 行醫療業務時有無喪失其裁量獨立性，亦忽略醫療機構負責 醫師其指揮監督、工作內容規範等權限，依醫療法第57條仍 應受各該醫事專門職業法規約束，而醫療機構之依醫療法規 定聘用一定比例醫師、訂定適當薪資制度、人事評核、升遷 考核基準，並提供適當醫療場所及安全措施，與委任關係中 委任人及受任人間原即可約定受任人受委任處理事務之性質 、權限及報酬給付方式，且為預防受任人因處理委任事務受
有損害而向委任人求償，可由委任人提供受任人適當醫療場 所及安全措施等情，均不相衝突，自不可依據行政院衛生福 利部上開函文即遽認醫療機構與醫師間所成立者應為民法僱 傭關係，是被告據此辯稱兩造間應成立僱傭關係而非委任關 係，委無足採，原告於上揭期日聘任被告至其醫院小兒科急 診為醫療行為，應成立民法委任關係，應堪認定。 ꆼ被告雖又辯稱：原告遭雲林縣政府科處罰鍰，係因原告未落 實醫師法相關規定盡監督管理之責，致未能及時發現其未具 醫事人員資格，而容留其執行醫療業務之失察行為，且放棄 行政救濟所致，與其無關；而被告遭健保署追扣所申報健保 醫療費用點數、就申報點數處以兩倍罰鍰，並處以自100年7 月1日起停約急診業務3個月暨不予支付急診業務3個月，且 以抵扣12,990,888元之方式為之等情，亦均係原告故意以其 他非實際提供醫療服務之醫師名義向健保署申報醫療費用所 造成，亦與其無涉云云。惟查：
ꆼ按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間， 所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環 境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件 即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之 審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬 偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。本 件原告主張因被告冒合格醫師即訴外人劉永隆名義，持劉永 隆之銀行帳戶存摺封面影本及換貼自己照片後之劉永隆身分 證影本向原告應徵原告小兒科急診醫師職務，使原告審查人 員誤信被告為劉永隆本人且有醫師資格，因而同意被告於97 年03月02日及97年03月30日、97年04月27日、97年05月04日 及97年06月08日至其醫院小兒科急診為病人看診等情，為被 告所不爭，則認定本件原告所受雲林縣政府罰鍰及健保署追 扣健保點數、處以兩倍點數罰鍰及抵扣12,990,888元與有責 原因事實間有無相當因果關係，自應以原告所受上開損害， 與被告冒合格醫師劉永隆名義為醫療行為有無關係為度。 ꆼ而觀諸雲林縣政府98年8月5日府衛醫字第0000000000號行政 處分書之主旨、事實、處分理由及法令依據：「主旨：受處 分人（即原告）違反醫療法第108條第1項第5款之規定，爰 依同法第108條規定，科處罰鍰新臺幣5萬元整。」、「事實 ：受處分人財團法人天主教若瑟醫院（代表人：宋維村）因 失察致容留非醫事人員龍起宏（冒名頂替劉永隆醫師）執行 醫療業務，經臺灣臺南地方法院檢察署查獲，受處分人已坦
承不諱並製作訪問紀要在卷，顯已違反醫療法第108條第1項 第5款之規定，爰依同法處分如主旨。」、「處分理由及法 令依據：醫療法第108條規定：『醫療機構有下列情事之一 者，處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按其情節就 違反規定之診療科別、服務項目或其他全部或一部之門診、 住院業務，處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照 ：ꆼ屬醫療業務管理之明顯疏失，致造成病患傷亡者。…… ꆼ容留違反醫師法第28條之人員執行醫療業務。……』」等 語，已明載原告遭雲林縣政府依醫療法第108條第1項第5款 處以罰鍰5萬元，係因原告失察致容留非醫事人員之被告執 行醫療業務所致，則原告受有上開行政裁罰之損害，自與被 告故意假冒合格醫師劉永隆至原告醫院應徵急診醫師並執行 醫療業務之不法行為，有相當因果關係。縱被告所辯：原告 受上開裁罰係因原告未盡其調查義務，並處罰原告自己失察 之行為一節屬實，亦僅係原告就本件損害發生有無與有過失 之情形，並無法因而認定被告就本件損害之發生即無相當因 果關係。
ꆼ再觀諸健保署99年11月9日健保南字第0000000000號函之主 旨及說明：「主旨：貴院承辦全民健康保險醫療業務，經查 有容留未具醫事人員資格人員龍起宏為保險對象執行診療或 處方，並向本局申報醫療費用之情事，資核定追扣119,906 點，請查照。」、「說明：二、依貴我所簽訂之全民健保特 約醫事服務機構合約第17條規定，特約醫事服務機構申請之 醫療費用有其他應可歸責於特約醫事服務機構之事由者，由 特約醫事服務機構負責，經本局發現已核付者，應予追扣。 三、貴院經查確有容留未具醫事人員資格之人員龍起宏為保 險對象執行診療或處方，並向本局申報費用，依起訴書核算 計119,906點，本局應予追扣。」等語，其內亦已載明原告 經健保署核定追扣119,906點（點值核算為119,892元，見本 院卷第11頁之健保署100年2月22日健保南字第0000000000號 罰鍰處分書），係因原告因故意或過失容留被告執行醫療業 務，並向健保署申報費用，而有違反系爭合約第17條第1項 第5款「乙方（即原告）申請之醫療費用，有其他應可歸責 於乙方之事由者，由乙方負責，經甲方（即健保署）查核發 現已核付者，應予追扣。」之規定所致，則原告受有上開追 扣健保點數（即追扣醫療費用）之損害，當與被告故意假冒 合格醫師劉永隆至原告應徵急診醫師並執行醫療業務之不法 行為有關，自亦有相當因果關係。被告辯稱：原告受有此部 份裁罰係因原告故意以其他非實際提供醫療服務之醫師名義 向健保署申報醫療費用所造成，亦與其無涉云云，顯屬卸責
之詞，不足採信。
ꆼ另被告雖又辯稱：原告經健保署於100年2月22日以健保南字 第0000000000號罰鍰處分書依據修正前全民健康保險法第72 條處以兩倍罰鍰119,892元，並以抵扣12,990,888元之方式 執行健保署100年6月24日健保查字第0000000000號函依據修 正前特管辦法第37條第8款裁罰原告自100年7月1日起停約急 診業務3個月暨不予支付急診業務3個月之處分，均係因原告 以其他非實際提供醫療服務之醫師名義向健保署申報醫療費 用所造成，與其並無關聯云云。且本件觀諸修正前全民健康 保險法第72條「以不正當方法或以虛偽之證明、報告、陳述 而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或 醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理 ；保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領 費用內扣除。」及修正前特管辦法第37條第8款之規定「服 務機構於特約期間有其他以不正當行為或以虛偽之證明、報 告或陳述，申報醫療費用者，保險人應予停約一至三個月。 但於特約醫院，得就其違反規定部份之服務或科別停約一至 三個月。」等條文，雖均似以保險醫事服務機構（即原告） 以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報領取醫療 費用（即原告以該醫院其他醫師名義向健保署申報實際由被