臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度重訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 賴銘仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第九
六一三、一七二八八號、九十八年度偵字第五九○六、五九○七
、一○七○三號），本院判決如下：
主 文
賴銘仁無罪。
理 由
壹、公訴暨檢察官民國一○○年五月十七日補充理由書意旨略稱 ：被告賴銘仁明知其本人無資力，且張三格指示其擔任登記 負責人之和順事業有限公司（下稱和順公司）與百澤科技股 份有限公司（下稱百澤公司）均係無實際經營之空頭公司， 並可預見提供和順公司及百澤公司名義支票帳戶供他人使用 ，將可能遭不法犯罪集團作為財產犯罪工具，竟基於縱有人 持以和順公司及百澤公司名義支票帳戶所申領之支票實施財 產犯罪，亦不違反其幫助犯罪本意之不確定故意，同意擔任 和順公司及百澤公司登記負責人，並向華南銀行長安分行申 請將和順公司原申設第○○○○○○○○○○○○號支票帳 戶登記負責人變更為被告，向合作金庫銀行竹北分行申請將 百澤公司原申設第○○○○○○○○○○○○○號支票帳戶 登記負責人變更為被告後，提供上開支票帳戶予張三格使用 ，以此方式幫助他人實施財產犯罪。嗣戴武彰、洪士益、沈 富堅、郭士榮、謝璋信、蘇銘弘、莊俊傑、尤東遊、蘇騰達 、王一傑、李宗桂、陳建光、謝志明、杜吾駿、黃世華、邱 博祥、李政輝、吳天勝、王裕祥、戴嘉霖等人（均為同案被 告，下稱戴武彰等二十人，所涉詐欺取財罪現由本院以九十 八年度重訴字第一八號審理中）取得上開和順公司及百澤公 司名義支票後，明知為無法兌現之空頭支票（即俗稱之芭樂 票），竟分別在改制前臺南縣市、改制前高雄縣市、嘉義縣 市、屏東縣等地報紙刊登『支票借你使用』等廣告或以手機 簡訊招攬買家，以每張新臺幣（下同）六千元至二萬元不等 之價格（按照信用良好為有退票紀錄、有補票紀錄及拒絕往 來等分類），招攬出售予不特定人謀利。嗣由真實姓名年籍 不詳之持票人，持上開和順公司及百澤公司名義支票向被害 人佯稱上開支票均係合法取得之客票，致被害人陷於錯誤， 誤以為上開支票均係善意取得可獲兌現之支票，而同意收受 該支票，嗣上開和順公司名義支票帳戶自九十六年十二月三 十一日起至九十七年四月二日止共計退票五十八張，退票金 額合計二千四百四十萬八千零六十八元，上開百澤公司名義
支票帳戶自九十六年十二月三十一日起至九十七年四月一日 止共計退票六十二張，退票金額合計三千七百八十四萬一千 八百八十八元。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百 三十九條第一項、第二項之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利罪 嫌等語。
貳、程序方面：
一、訊據被告固坦承有提供上開支票帳戶予張三格使用等情，惟 辯稱：前已因提供支票帳戶予張三格使用，遭臺灣桃園地方 法院以九十八年度重訴字第三八號判決判處罪刑確定，本案 犯行與該案犯行均屬同一段時間內所為，應不能再重複起訴 云云。經查：被告以每月一萬五千元之代價於九十五年五月 二日受僱擔任宜質有限公司負責人，並介紹張志豪、張棨翔 等人分別擔任紫燕軒有限公司、竹翔企業有限公司等公司負 責人，嗣有被害人於九十六年二、三月間收受紫燕軒有限公 司、竹翔企業有限公司空頭支票而遭詐欺取財，固經臺灣桃 園地方法院認被告與張三格共同犯詐欺取財罪五罪而以九十 八年度重訴字第三八號判決分別判處有期徒刑三月，如易科 罰金，以一千元折算一日，減為有期徒刑一月又十五日，如 易科罰金，以一千元折算一日，並定應執行刑為有期徒刑五 月，如易科罰金，以一千元折算一日確定，有該案判決在卷 可參（見桃園地院卷第五六至五八頁）。惟被告本案係分別 自九十六年六月二十九日及九十六年十月十九日起擔任和順 公司及百澤公司登記負責人（詳如後述），並提供和順公司 及百澤公司名義支票帳戶供張三格使用，本案與該案行為時 間已有相當差距，且行為態樣顯有不同，難認本案為該案判 決效力所及，被告辯稱本案為重複起訴云云，顯屬無據，自 無可採。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條 第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零 八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理 由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理 法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用
。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明（最高法院一○○年度台上字第二九 八○號、一○二年度台上字第三一六一號判決意旨參照）。 本件經本院審酌卷內有關證據後，認為就上開公訴及補充理 由意旨所載本案被告幫助詐欺取財及詐欺得利罪之犯嫌，尚 屬無法證明（詳見下述）而諭知被告無罪之判決，揆諸上開 說明，自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有 證據能力。
參、實體方面：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又基 於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並 指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被 告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不 利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負 擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責 任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不 利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出 某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查 證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察 官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院 確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅 提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任 ，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任 有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據， 已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證 證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需， 裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該 事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告 之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕 為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達 於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高 法院一○○年度台上字第六二九四號判決意旨參照）。次按 刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無 獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最 高法院六十年台上字第二一五九號判例參照）。刑法第三百 三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所
用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。又刑 法第三百三十九條之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或使自己或第 三人得財產上不法之利益者為其構成要件。必施用詐術，使 被害人因而陷於錯誤，並為物之交付或使得不法利益者，始 得以該詐欺既遂罪相繩（最高法院九十四年度台上字第一○ 三六號判決意旨參照）。
二、公訴人認被告涉有上開幫助詐欺取財或幫助詐欺得利罪嫌， 係以同案被告蘇騰達、吳天勝、沈富堅於調查、偵查之供述 、同案被告蘇騰達使用之門號○○○○○○○○○○、○九 三五八○八九七五號、吳天勝使用之門號○九三五九三八○ ○九、○○○○○○○○○○號、蘇銘弘使用之門號○九三 八八七八七五六、○○○○○○○○○○號、沈富堅使用之 門號○○○○○○○○○○號之通訊監察譯文及臺灣票據交 換所檢附之退票紀錄為其所憑之論據。
三、訊據被告固不否認有依張三格指示擔任和順公司及百澤公司 之登記負責人，並將上開和順公司及百澤公司公司名義申設 之華南銀行長安分行及合作金庫銀行竹北分行支票帳戶登記 負責人變更為被告名義後供張三格使用等情，經查： ꆼ被告分別自九十六年六月二十九日及九十六年十月十九日起 擔任和順公司及百澤公司登記負責人，並於九十六年七月二 日向華南銀行長安分行申請將和順公司原申設第一四五一六 ○二二四五六一號支票帳戶登記負責人變更為被告名義，於 九十六年十月二十六日向合作金庫銀行竹北分行申請將百澤 公司原申設第○○○○○○○○○○○○○號支票帳戶登記 負責人變更為被告名義，上開和順公司名義支票帳戶自九十 六年十二月三十一日起至九十七年四月二日止共計退票五十 八張，退票金額合計二千四百四十萬八千零六十八元，上開 百澤公司名義支票帳戶自九十六年十二月三十一日起至九十 七年四月一日止共計退票六十二張，退票金額合計三千七百 八十四萬一千八百八十八元。又同案被告戴武彰等二十人確 有對外販售和順公司及百澤公司名義支票等情，已據證人即 同案被告蘇騰達、吳天勝、沈富堅於調查、偵查中供述在卷 ，復有和順公司變更登記表（見本院卷ꆼ第一一二頁）、百 澤公司變更登記表（見本院卷ꆼ第一五四頁）、上開華南銀 行長安分行（見本院卷ꆼ第七九至九九頁）、合作金庫銀行 竹北分行（見本院卷ꆼ第一二三至一四一頁、本院卷ꆼ第一 二二頁）支票帳戶開戶基本資料、更換負責人申請書、往來 明細、請領支票紀錄及臺灣票據交換所檢附之上開華南銀行
長安分行（見本院卷ꆼ第七四、七五頁）及合作金庫銀行竹 北分行退票紀錄（見本院卷ꆼ第七六、七七頁）在卷可憑， 並經臺灣臺南地方法院檢察署以九十六年十月二十五日九六 南檢瑞平監（續）字第二一四六號、九十六年十一月二十二 日九六南檢瑞平監（續）字第二三六九號通訊監察書對同案 被告蘇騰達使用之門號○○○○○○○○○○、○九三五八 ○八九七五號、吳天勝使用之門號○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○號、蘇銘弘使用之門號○九三八八七 八七五六、○○○○○○○○○○號、沈富堅使用之門號○ 九三一八二二○七七號等行動電話門號實施通訊監察，有各 該通訊監察書（見本院卷ꆼ第四○至四四頁）及通訊監察譯 文（見本院卷ꆼ第四五至五○頁）附卷可稽，是此部分之事 實堪以認定。
ꆼ依上開和順公司及百澤公司名義支票帳戶之退票紀錄顯示， 上開和順公司及百澤公司名義支票帳戶固有大量簽發支票且 退票情形，惟交付支票之原因所在多有，或係清償舊債，或 係資為擔保，收受支票者未必因此而交付財物，交付支票者 亦未必因此而得財產上不法之利益，即未必均有犯罪行為牽 涉其間。檢察官於提起本件公訴時並未舉證證明有何被害人 因收受上開和順公司及百澤公司名義支票，遭詐騙交付財物 或得財產上不法之利益之情事，本院自無從僅憑退票之事實 推斷其間涉有詐欺取財或詐欺得利之犯罪。而檢察官之舉證 既不足以證明行使上開和順公司及百澤公司名義支票之人犯 詐欺取財或詐欺得利罪，既無正犯存在，被告自無成立幫助 犯罪可言。
四、綜上所述，被告固有提供上開和順公司及百澤公司名義支票 帳戶供他人使用，然檢察官所舉上開證據及本院依卷內資料 調查證據之結果，均無從證明有行使上開和順公司及百澤公 司名義支票之人犯詐欺取財或詐欺得利罪，依共犯從屬性理 論，即不能證明被告有檢察官起訴所指幫助詐欺取財或幫助 詐欺得利犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 余玟慧
法 官 鄭雅文
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網