臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度訴字第544號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林育誼
選任辯護人 許雅芬律師
陳寶華律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
林育誼之羈押期間，自民國壹佰零叁年拾月肆日起延長貳月。 理 由
一、被告林育誼前因犯殺人未遂等案件，經本院訊問後，認被告 涉犯刑法第271條第3項、第1項之預備殺人、殺人未遂罪嫌 ，業據被告坦承不諱，復有證人列祐民、曾湘婷、曾湘晴之 證述可證，足認被告嫌疑重大，且其中所犯殺人未遂罪為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 平日居住於車行，居住處所不固定，且其所陳報之兄長住處 即臺南市○○區○○里○○00○0號，曾經本院送達遭退回 ，並註記「無此人」，而有相當理由認有逃亡之虞，非予羈 押，顯難進行追訴、審判，認有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情事，並於民國103年7月4日執行羈押在案。二、茲經本院依法訊問被告後，被告業已自白其殺人未遂罪之犯 行，復經證人列祐民、曾湘婷、曾湘晴於警詢、偵訊中證述 明確，並有被害人列祐民之診斷證明書3紙、受傷照片8張在 卷可證，足認被告涉犯殺害列祐民未遂之罪嫌重大。又被告 所涉犯之上開犯行，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑之重罪，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者， 其可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰執行，妨礙審判程 序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危 險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，故認被告上 開羈押之原因及必要性仍然存在，不能因具保而消滅，被告 仍有繼續羈押之必要。爰於羈押期間未滿前，訊問被告後， 裁定自103年月10日4日起，延長羈押2月。被告雖於本院訊 問時稱：其母因涉嫌殺害列祐民案件，亦被起訴，如其逃亡 ，將不利於其母之刑事案件，故其不會逃亡，其十幾年來與 其母、其兄均住在一起，之前法院寄送文書是因為其母、其 兄均不在家，始沒有收到文書等語；另其辯護人則稱：被告 已坦承所有犯罪事實，沒有逃亡之虞、串供之嫌等語。惟查 ：本院並非以被告可能勾串證人為由羈押被告，是本件被告 是否延長羈押實與被告之辯護人所述被告坦承犯罪，而無勾 串證人之虞等節無涉。再者，本院曾將被告之押票送往被告 之兄林益志上開住處，業經林益志收受後註記「無此人」後
退回，有送達證書1份在卷可稽（見本院103年度聲羈字第 136號卷第15至16頁）。參酌被告於本院審理中供稱：其兄 如不同意其居住於該址，其即無處可住，其入監前均住在學 甲的車行，休息時才會回其兄住處等語（見本院103年度訴 字第544號卷第12頁），顯見被告遭羈押前，僅偶爾回至林 益志之住處休息，而非長期以該址為其住所，與被告上開所 陳其於本案發生前以其兄住處為固定住居所乙情，顯不相符 ，是尚難單以被告自稱其將與其兄、其母同住，而不會逃亡 等語，遽認被告無逃亡之虞。至被告及其辯護人另稱：被告 有出監處理離婚、和解、其他訴訟案件事宜之必要，被害人 亦已有意願與被告和解，不再懼怕被告云云，惟此與判斷被 告應否羈押之原因並無相關，縱被告確有需處理其他相關訴 訟、離婚、和解事宜，亦僅屬被告之個人因素，經核均與本 院考量羈押被告與否無關，且均非刑事訴訟法第114條各款 法定應予具保停止羈押之事由，本院實難以據上情而認被告 已無羈押原因及羈押必要。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 曾子珍
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日