臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第379號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊傳義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3117
號、103年度偵字第3191號、103年度偵字第4229），本院判決如
下：
主 文
楊傳義犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、楊傳義前於民國97年間因搶奪等案件，經臺灣高等法院臺南 分院以97年度上訴字第1353號判決搶奪處有期徒刑1年（6罪 ）、竊盜處有期徒刑4月確定；同年又因竊盜案件，經本院 以97年度簡字第1504號判決處有期徒刑6月確定；同年再因 毒品案件，經本院97年度訴字第1285號判決處有期徒刑1年 確定；同年復因毒品案件，經本院97年度訴字第1360號判決 處有期徒刑1年2月、4月確定，上開案件經定應執行刑為有 期徒刑5年7月確定，102年11月26日縮刑期滿執行完畢。詎 楊傳義猶不思悛悔，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列 之行為：
㈠於102年12月26日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 輕型機車（登記所有人為其母陳敏），行經臺南市○○區○ ○路○段000號曾椿富經營之「明級汽車保養廠」前時，見 後方懸掛2608-NQ號自用小客車車牌1面之某白色豐田牌自用 小貨車停放在該保養廠門口而無人看管，竟以不詳工具（無 證據證明為兇器）竊取上開曾椿富所有之2608-NQ號車牌1面 （下稱系爭車牌），得手後駕駛上開機車逃逸離去。 ㈡於102年12月26日晚間，騎乘同一機車至位於臺南市○○區 ○○路○段000號之「全晟加油站」探查後，為躲避查緝， 先至臺南市○○區○○路000○0號對面空地，將上開竊得之 系爭車牌以膠帶黏貼在其機車車牌上，於同日21時47分許， 返回「全晟加油站」加油後，趁加油員陳○蓉（86年3月生 ，真實姓名年籍詳卷）未及注意之際，徒手竊取陳○蓉所管 領、置放在加油島收費亭內之收錢包1個（內有新臺幣『下 同』2萬7,000元），得手後旋即騎乘上開機車逃逸離去，將 現金取出後花用殆盡，而系爭車牌及收錢包則隨手丟棄於路 邊草叢。
㈢於103年1月19日4時17分許，騎乘同一機車至位於臺南市○○ 區○○○路000號六甲頂加油站實業有限公司經營之「六甲頂 加油站」加油後，趁加油員盧建緯未及注意之際，徒手竊取 六甲頂加油站實業有限公司所有、置放在加油收費亭內之腰 包1個（內有1萬7,800元），得手後旋即騎乘上開車輛逃逸 離去，將現金取出後花用殆盡，上開竊得腰包則隨手丟棄於 路邊草叢。
㈣嗣經曾椿富、陳○蓉、盧建緯察覺失竊後報警處理，經警調 閱監視錄影畫面而循線查獲。
二、案經曾椿富、陳○蓉訴由臺南市政府警察局歸仁分局、六甲 頂加油站實業有限公司訴由臺南市政府警察局永康分局移送 臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告楊傳義 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用 之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查，依法自應有證據能力，併此敘明。二、實體部分：
㈠犯罪事實一㈡、㈢部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉、盧建緯於警詢中指 訴之失竊情節相符，復有車牌號碼000-000號車輛詳細資料 報表1紙、個人戶籍資料2紙、全晟加油站及附近監視錄影器 錄影光碟1片、翻拍照片及身分確認照片計22張、六甲頂加 油站及附近監視錄影器錄影光碟1片、翻拍照片及現場照片 計10張在卷可佐，足見被告上開自白與事實相符。從而，上 開犯罪事實事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法 論科。
㈡訊據被告就犯罪事實一㈠部分固坦承曾於上開時間騎乘其母 陳敏所有之車牌號碼000-000號輕型機車行經「明級汽車保 養廠」前，取走系爭車牌等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行 ，辯稱：系爭車牌係掉落在「明級汽車保養廠」門口地上， 伊看見後臨時起意彎腰將之撿起，並向車廠內問有沒有人在 ，但車廠內有小孩聽到伊喊話後就哭叫，所以未繼續詢問才 拿走，並非伊拆卸偷取系爭車牌云云。是以系爭車牌係被告
騎乘該機車，於上揭時、地行經曾椿富所經營之「明級汽車 保養廠」前，未經曾椿富之同意而遭被告取走乙節，除據曾 椿富指訴明確外，亦為被告所不爭執，並有系爭車牌自用小 客車行車執照影本、車號查詢車輛詳細資料報表、臺南市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單1紙及行車紀錄器暨案發現場 附近監視器翻拍照片計16張在卷可稽，是此部分之事實堪予 認定。惟首應審究者在系爭車牌究為被告所竊取或為其所拾 獲，經查：
⒈曾椿富於偵查及本院審理時證稱：當天早上因為客戶之白色 豐田小貨車發生車禍，伊為幫客戶辦理保險，所以在上午10 時20分許時將伊之系爭車牌以2支螺絲鎖在該小貨車上，在 牌照框及前後車樑拍照存證，無自行掉落之可能，而該小貨 車安裝車斗時因要用垂吊的方式，須在空曠之處處理，但伊 車廠不夠寬敞，所以只好將該小貨車停放在車廠門口，拍完 照片後就在伊車廠內繼續修理其他車輛，因為車廠所在之處 平日少有他人走動，縱使有人經過，伊在車廠內皆可看見陌 生人之舉動，直至當天下午2時初許，系爭車牌皆懸掛在該 小貨車上未曾拆除，伊因為休息吃便當及上廁所才進入休息 室，因休息室在車廠內一角，離門口很近，縱有人在門口喊 話亦可清楚聽見，但當時並未聽見有人在門口喊問有無人在 ，且在休息室內僅待短暫之時間，未久於同日下午2時8分至 10分許旋即接獲鄰居同業陳國良太太通知車牌是否遭竊之電 話，伊趕緊跑出車廠門口發現系爭車牌失竊，同日下午2時 15分即報警處理，整個過程不到10分鐘之時間等語（見臺南 地檢署103年度偵字第3191號卷第18頁及本院卷第46頁背面 至第49頁），是被告辯以系爭車牌係掉落在地上由其拾獲， 並曾當場向車廠內詢問有無人在等情是否可信即非無疑。 ⒉證人陳國良於偵查及本院審理時證稱：與曾椿富都是修車同 行，伊之保養廠僅距曾椿富之「明級汽車保養廠」3、4間， 當天下午2時左右幫客人試車，開車經過曾椿富之保養廠前 ，發現有1個人形跡可疑，該人彎腰手部動作靠在車牌地方 ，且頭還一直往曾椿富之車廠內觀看注意有無他人發現，伊 確認車牌是掛在車上，判斷對方是在拆車牌，所以將車停在 路邊回頭看，並告訴伊太太趕緊打電話通知曾椿富確認車牌 遭竊，之後切入路旁迴轉開到原處時，車牌已未掛在原車上 ，該人便將車牌放在機車上騎走，伊開車在後面追約3、4個 路口後就跟丟了等語，（見臺南地檢署103年度偵字第3191 號卷第18頁及本院卷第49頁背面至第52頁），而陳國良駕車 時因車內裝有行車紀錄器，經本院當庭勘驗錄影畫面顯示： 『㈠時間00：00至09：26駕駛人陳國良駕車在街道上行進。
㈡時間09：27至13：56陳國良將車停在招牌為「良興汽車」 門口。㈢時間13：57畫面中間出現被告騎乘之機車（機車特 徵：2側白色、中間紅色）。㈣時間13：58畫面右上角出現 曾椿富車廠紅色之「明級汽車保養廠」招牌。㈤時間14：00 畫面右邊依序出現：白色豐田小貨車、被告紅白色機車、及 一輛黑色吉普車，但在白色豐田小貨車及吉普車中間有一台 白色貨車，該車頭方向往明級車保養廠停放，車尾朝外。被 告位置在機車與吉普車中間（即白色小貨車後方）站立姿態 彎著腰。地上並無任何車牌。時間㈥14：01被告消失在畫面 中。』，案發過程經核與陳國良證述之情節相符，並無被告 所稱系爭車牌掉落地面之情形，而陳國良與被告素無嫌隙仇 恨，斷無設詞誣陷之必要，是陳國良上開證述堪予採信。 ⒊被告於偵查時先辯稱系爭車牌係掉落在「明級汽車保養廠」 前，因騎車經過而將之撿起要掛在機車上使用（見臺南地檢 署103年度偵字第3191號卷第14頁背面），嗣於本院審理時 改稱撿獲系爭車牌後旋將之丟棄於路邊草叢（見本院卷第30 頁），後又辯稱拾獲系爭車牌後將之丟到路旁草叢，因為身 上沒錢，想要偷東西，怕被別人發現車牌，所以又將系爭車 牌撿回，以透明膠帶直接覆蓋在其騎乘之589-QCA號車牌之 上等語，其供詞前後矛盾不一實難盡信。又縱依被告前後所 辯，一般人於路旁目擊遺失物品若未發現失主而其本人又無 據為己有之目的，衡情即無撿拾之可能，縱被告仍執意為之 ，惟其已預見系爭車牌並非廢棄無人所有之物，且在曾椿富 上揭汽車保養廠門口處發現撿獲，當已明知尚屬有人所有之 情況，被告刻意不進入車廠詢問詳情即恣意取走逕行駕車離 去，所為即非無疑。再者，被告騎乘之機車已掛有合法登記 之車牌，系爭車牌對其而言乃屬贅物，被告難有撿拾之動機 與必要。況縱其仍若為躲避查緝而用拾獲系爭車牌遮蓋掩飾 ，又豈有在未使用前旋即先將之棄於路旁，嗣後又重新撿回 使用之理，是被告所辯顯與常情有違。
⒋綜上所述，以曾椿富、陳國良之上開證述與陳國良提出之行 車紀錄器錄影畫面相互勾稽，系爭車牌由曾椿富以螺絲鎖定 後，迄離開曾椿富之視線未久並至陳國良開車經過之短暫案 發時間，系爭車牌仍懸掛在曾椿富所指之小貨車上，並無自 行掉落之可能，而該段時間又僅被告彎腰碰觸，並無其他人 靠近接觸之情形，且系爭車牌事後又為被告取走，準此系爭 車牌為被告所竊取乙節堪予認定，被告前詞所辯，要屬卸責 之詞，委無足採。被告就此部分之事實事證明確，竊盜犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上 開3罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。再被告曾受 如事實欄所載之罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生 活所需，竟心生貪念而為行竊，漠視他人財物之所有權，對 民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，兼衡其犯罪後 之態度、犯罪時所採手段、竊得之財產價值、被害人所造成 之損害、迄今未賠償被害人損失，暨被告國小畢業之智識程 度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第41條第8項、第47條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第七庭 法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網