臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第218號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王漢民
許家銘
吳家豪
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第829
9號、102年度偵字第8300號），本院判決如下：
主 文
王漢民犯如附表壹、貳所示之罪，均累犯，各處如附表壹、貳所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
許家銘犯如附表壹所示之罪，均累犯，各處如附表壹所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
吳家豪犯如附表貳編號壹至肆所示之罪，各處如附表貳編號壹至肆所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、王漢民前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以９９年度易字 第３７６號判決判處有期徒刑７月（２次），應執行有期徒 刑１年確定；再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以９ ９年度審易字第４４５５號判決判處有期徒刑４月確定，上 開３罪經合併定應執行有期徒刑１年２月確定，復因施用毒 品案件，經同法院以９９年度簡字第２０８３號判決判處有 期徒刑６月確定，該案件經接續執行後，於民國１０１年４ 月８日縮短刑期假釋出監，嗣於１０１年９月９日假釋期滿 未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。黃子儀前 因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以９９年度易字第４４７ 號判決判處有期徒刑５月（４次）、３月，應執行有期徒刑 １年３月，上訴後判決駁回確定，於１０１年７月１７日縮 刑期滿執行完畢。許家銘前因施用毒品案件，經臺灣高雄地 方法院以９２年度易字第８３０判決判處有期徒刑３月，復 經減刑為有期徒刑１月１５日確定；又因竊盜案件，經同法 院以９１年度易緝字第２３０號判決判處有期徒刑２年４月 ，上訴後判決上訴駁回確定；再因竊盜案件，經同法院以９ １年度易字第４２０１號判決判處有期徒刑３年確定，上開 ３罪經減刑並合併定應執行刑為有期徒刑５年２月１５日確 定，於民國９７年１２月４日縮短刑期假釋出監，嗣因於假 釋期間再犯竊盜、毒品等罪，經撤銷假釋，其所犯竊盜、毒 品等罪，分別經同法院以９８年度審易字第１６８０號、３ １４８號、９９年度審簡字第７７３號判決各判處有期徒刑 ５月、１０月、４月確定，上開３罪經合併定應執行刑為有 期徒刑１年６月確定，並與撤銷假釋後之殘刑接續執行，於
１００年１２月３１日縮刑期滿執行完畢。
二、王漢民、許家銘與黃子儀（本院通緝中）共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，先後於101年10月23日、101年11月 5日、102年1月7日、102年1月21日、102年4月14日為附表一 所示之加重竊盜犯行，渠等行竊之分工方式為：黃子儀駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，載許家銘、王漢民至渠等 鎖定欲行竊之區域後，黃子儀先行駕車離去並等待王漢民之 電話聯繫前往接應，許家銘則以所有之T型扳手破壞機車鑰 匙孔竊取機車，或以自備鑰匙開啟被害人住處門鎖後，侵入 被害人住宅下手行竊機車、財物，王漢民則在外把風或與許 家銘一同進入行竊，若有竊得機車，則由許家銘騎乘所竊取 之機車並搭載王漢民至附近社區住宅再行偷竊以規避警方查 緝，俟行竊完畢後，由王漢民以行動電話門號0000000000號 聯繫黃子儀所持用之行動電話門號0000000000號，前往指定 之地點搭載許家銘、王漢民，渠等並將所竊取之機車棄置於 路旁，當日凌晨所竊取得手之所有現金，由王漢民、黃子儀 及許家銘３人朋分花用，其餘財物則視渠等個人之需要取用 或丟棄（渠等行竊之時間、地點、方式及所得財物，詳如附 表一編號1至13所示）。
三、王漢民、黃子儀、吳家豪另共同基於意圖為自己不法所有之 加重竊盜犯意聯絡，於102年4月8日凌晨2時30分許起至4 時 30分許間，前往他人住宅行竊，渠等行竊之分工方式為：王 漢民持向許家銘（不知情）所有客觀上可供兇器使用之T 型 扳手1支，由黃子儀駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，載 王漢民、吳家豪至渠等鎖定欲行竊之社區住宅後，黃子儀先 行駕車離去並等待王漢民之電話聯繫前往接應，再由王漢民 持前開許家銘（不知情）所有之自備鑰匙開啟門鎖，另由吳 家豪在外把風觀察，待開啟門鎖後，則由王漢民、吳家豪共 同侵入住宅下手行竊機車或財物，得手後，若有竊得機車， 復由王漢民騎乘所竊取之機車搭載吳家豪至附近社區住宅再 行偷竊以規避警方查緝，俟行竊完畢後，由王漢民以行動電 話門號0000000000號撥打黃子儀所持用之行動電話門號0000 000000號，要黃子儀前往指定之地點搭載王漢民、吳家豪， 渠等並將所竊取之機車棄置路旁，當日所竊取得手之所有現 金，由王漢民、黃子儀及吳家豪３人朋分花用，其餘財物則 視渠等個人之需要取用或丟棄（渠等行竊之時間、地點、方 式及所得財物，詳如附表二編號1至4所示）。四、王漢民、黃子儀共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於102年4月15日凌晨3時30分許，由黃子儀駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，載王漢民與不知情之王程豊（另由臺灣
臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）至王善興位在臺 南市○○區○○○路00巷00號之住處附近，王漢民、黃子儀 囑咐不知情之王程豊在車上等待，王漢民即持許家銘（不知 情）所有之鑰匙開啟上開住處門鎖後，與黃子儀共同侵入該 住宅竊得車牌號碼000-000號重型機車1 台、人民幣約4,000 元，之後由王漢民騎乘該車載黃子儀前往他處再行偷竊（此 部分另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。 完畢後即由王漢民以行動電話聯繫不知情之王程豊駕車前往 約定之地點載王漢民、黃子儀離去，王漢民、黃子儀並將前 揭竊取之車牌號碼000-000號重型機車丟棄在臺南市○○區 ○○○路0巷00弄00號旁（車牌號碼000-000號重型機車嗣尋 獲並經王善興領回）【此部分即附表二編號5所示】。五、嗣於102年4月22日凌晨4 時20分許，王漢民、黃子儀、許家 銘於另案行竊得手後（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以102年度偵字第5738、7043、7044、7045、7342 號起訴） ，由黃子儀駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載渠等返 家途中，在臺南市北區臺17線公路觀海橋上，為警查獲，並 在該自用小客車上扣得許家銘所有供本案竊盜使用之Ｔ型扳 手1支等物品。王漢民、許家銘就犯罪事實二、三之犯行， 王漢民另就犯罪事實四之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員 或機關發覺渠等為上開案件之行為人前，即向警員主動坦承 竊盜犯行，而自首接受裁判。
六、案經臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序部分－關於證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第159條之5第1 項所 明文。本件證人即犯罪事實二、三附表一、二所示被害人及 證人王善興（犯罪事實四）於警詢之供述，屬被告以外之人 審判外之言詞陳述，被告王漢民、許家銘、吳家豪等人於未 於言詞辯論絡結前表示異議，本院審酌各該證據作成之情況 ，認為適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、實體部分－得心證之理由：
訊據被告王漢民、許家銘、吳家豪對於上揭犯行坦認不諱， 核與證人即被害人方銀堂、陳昆佐、王信文、王家祥、林東 賢、顏旭宏、黃暖雲、鄭春芳、徐一鵬、黃陳月娥、陳清舜
警詢之陳述（警二卷第106至109頁、第112頁、第114 至115 頁、第117至118頁、第126至128頁、第129至133 頁、第139 至143頁、第149至151頁、第102至103頁、第112頁；警一卷 第114頁）；陳進順、黃筠貽（警一卷第102至105頁、第109 至110頁）【以上為附表一部分之被害人】；被害人劉進庸 、吳慧娟、楊敏鈺、戴曉惠警詢之陳述（警一卷第64至66頁 、第69至73頁、第83至84頁、第85至87頁）【以上為附表二 部分】；被害人王善興、案外人王程豊警詢之陳述（警一卷 第88至90頁、第92至93頁、警一卷第62至63頁、警二卷第95 至96頁、偵一卷第65至66、偵二卷第57至58頁）【以上為犯 罪事實四部分】相符，亦與證人即共同被告王漢民、許家銘 、同案被告黃子儀警詢、偵訊及本院之供述吻合（警一卷第 3至6頁、第9至11頁、第13至16頁、第20至23頁，警二卷第4 至10頁、第16至20頁、第24至30頁、第37至44頁；偵一卷第 77至80頁、第185至186頁、偵二卷第66至69頁；本院卷一第 75至77反頁、第133至134頁，本院卷二第24至31頁、第106 至113反頁【以上為被告王漢民部分】；警一卷第26至27頁 、第31至32頁、第35至38頁、第40至43頁，警二卷第49至51 反頁、第59至60頁、第63至69頁、第72至78頁；偵一卷第77 至78頁、第79反頁、第169至171頁，偵二卷第66至67頁、第 68反頁、第109至111頁，本院卷一第133至134頁、卷二第24 至31頁、第106至113反頁【以上為被告許家銘部分】；警一 卷第45至48頁反面、第50至53頁反面，警二卷第81至88頁、 第90至93頁反面，偵一卷第73至76頁、第126至128頁，偵二 卷第62至65頁、第105至107頁【以上為同案被告黃子儀】； 警一卷第55至57頁，偵一卷第66頁，偵二卷第58頁，本院卷 一第133至134頁，卷二第24至31頁、第106至113反頁【以上 為被告吳家豪部分】）。並有臺南市政府警察局麻豆分局麻 豆分駐所陳報單（警二卷第111、119頁）、臺南市政府警察 局麻豆分局尋獲ＸＴＱ-858重機車案刑案現場勘察紀錄表、 刑案現場照片（偵二卷第78至81頁）、同案被告黃子儀與被 告王漢民通聯紀錄（警一卷第132至133、135頁、警二卷第 169至172頁）、臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄單（ 偵一卷第183頁）、監視錄影翻拍照片（警二卷第47至48頁 、第79至80頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵二 卷第82頁）、臺南市政府警察局麻豆分局王家祥住宅遭竊盜 案刑案現場勘察紀錄表、刑案現場照片（偵二卷第83至89頁 ）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（偵二卷第90頁 ）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵二卷第91頁）、 車行紀錄查詢結果（警二卷第178頁）、贓物認領保管單（
警一卷第106頁、警二卷第134頁）、臺南市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單（警二卷第135至136頁）、失車-案件基本 資料詳細畫面報表（警二卷第137頁）、臺南市政府警察局 新營分局柳營分駐所一般陳報單（警二卷第138頁）、刑案 現場照片（警二卷第166頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單（警一卷第107頁、警二卷第144頁）、失車-案 件基本資料詳細畫面報表（警二卷第145頁）、臺南市政府 警察局新營分局柳營分駐所受理各類案件紀錄表（警二卷第 147頁）、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所陳報單（ 警二卷第148頁）、刑案現場照片（警二卷第164頁）、臺灣 臺南地方法院檢察署公務電話紀錄單（偵一卷第184頁）、 臺南市政府警察局新營分局鄭春芳財物遭竊盜案（刑案現場 勘察紀錄表跡證分布圖、現場勘察照片）（偵二卷第96至 102頁）、刑案現場照片（警二卷第165頁）、臺南市政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單（警二卷第104頁）、臺南市政府 警察局第五分局和緯派出所一般陳報單（警二卷第105頁） 、刑案現場照片（警二卷第153頁）、臺南市佳里區子龍里 176線菜寮橋東側路口監視器之翻拍照片（警二卷第54頁） 、刑案現場照片（警一卷第119頁）、臺南市佳里區子龍里 176線菜寮橋東側路口監視器之翻拍照片（警二卷第54頁） 、刑案現場照片（警一卷第121頁）、失車-案件基本資料詳 細畫面報表（警一卷第108頁）、臺南市政府警察局永康分 局陳進順財物遭竊案：刑案現場勘察紀錄表、跡證分布圖、 現場勘察照片、勘察採證同意書（偵一卷第109至115頁）、 刑案現場照片（警一卷第122頁）、臺南市政府警察局永康 分局黃筠貽財物遭竊案：刑案現場勘察紀錄表、跡證分布圖 、現場勘察照片、勘察採證同意書（偵一卷第116至123頁） 、刑案現場照片（警一卷第123頁）【以上為犯罪事實二附 表一部分】；贓物認領保管單（警一卷第67、74頁）、刑案 現場照片（警二卷第31至34、警一卷第125、126至128頁） 、同案被告黃子儀與被告王漢民、吳家豪通聯紀錄（警一卷 第135頁）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（警一 卷第75頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第 81、100頁）、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所處理 刑案照片黏貼表（偵一卷第82至87頁）、臺南市政府警察局 歸仁分局刑案現場勘察報告、現場圖、照片、勘察採證同意 書、證物清單（偵一卷第89至99頁）【以上為犯罪事實三附 表二編號1至4部分】；贓物認領保管單（警一卷第94頁）、 臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（警一卷第95至96頁 ）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第97頁）、
臺南市政府警察局永康分局復興派出所一般陳報單（警一卷 第101頁）、臺南市政府警察局永康分局王善興財物遭竊案 ：刑案現場勘察紀錄表、跡證分布圖、現場勘察照片（偵一 卷第101至108頁）、刑案現場照片（警一卷第124頁）、同 案被告黃子儀與被告王漢民、王程豊通聯紀錄（警二卷第 168頁）、黃子儀所駕駛車號0000-00小客車車行紀錄資料 、車行紀錄查詢結果（警二卷第175至176頁）【以上為犯罪 事實四部分】在卷可稽，堪認被告等人自白核與事實相符， 堪以採信。被告等人共同犯如附表所示加重竊盜罪，犯行明 確，可以認定。
三、本判決犯罪事實之認定與起訴書不同部分之說明如下： （一）檢察官起訴書認被告等於附表一編號2至4、6至8、10至 11、13，附表二編號2至4所示時地均有攜帶T 型扳手行 竊，然被告王漢民、許家銘於本院審理時均供稱，渠等 行竊模式係先由黃子儀開車載渠等至欲行竊地區附近， 於竊取第一台機車時，會使用T型扳手，之後因為T型扳 手有點長度，不好攜帶，所以在竊得第一台車後，就會 將T型扳手拿給在附近等待之黃子儀， 由黃子儀攜回， 待當晚偷完後，黃子儀再開車來接，所以每晚只有前往 第一家行竊機車時會使用T 型扳手，第二家以後，就是 進屋去偷機車，機車上有鑰匙，所以就不會使用T 型扳 手等語（見本院三卷第35頁正反面、第36、39頁、第43 頁反面、第46頁），而依卷內該等編號被害人警詢筆錄 ，均未表示機車有遭T 型扳手破壞之陳述，而卷內亦查 無其他證據可以證明被害人住處或失竊之機車有遭T 型 扳手破壞之痕跡，是本件依查得之證據尚無從證明被告 等於前述附表編號所示時、地行竊時有攜帶T 型扳手， 是檢察官此部分事實之認定，尚有未洽。
（二）檢察官起訴書認被告王漢民、許家銘係先至附表一編號 6所示之時、地竊取車號000－000 號機車，再至同附表 一編號5所示地點行竊車號000－000 號重型機車，然經 被告王漢民、許家銘當庭觀看現場照片後，均一致表示 當日係先至附表一編號5 所示地點竊車，該處為騎樓， 未進入他人住宅內竊車，之後才騎該竊得之車進入他人 住宅後行竊（本院卷三第39頁），經核渠等所述與證人 即被害人顏旭宏、林東賢於警詢時陳稱遭竊機車及物品 遭竊時停放地點，以及是否遭侵入住宅之情節吻合（警 二卷第126至129頁），亦有卷附現場相片存卷可查（警 二卷第166 頁），是被告等所述應可採信，檢察官起訴 書此部分所載，與事證不符，同有未洽，併予敘明。
（三）檢察官起訴被告王漢民、吳家豪於附表二編號1 所示時 、地係進入被害人劉進庸住處行竊機車，然經被告王漢 民、吳家豪當庭觀看卷附現場相片後表示渠等並未進住 該被害人住處行竊，而是在騎樓竊取機車（本院卷三第 46頁背面），核與現場相片顯示被告等人協同員警現場 指認之情況相符（警一卷第126頁） ，證人劉進庸亦證 稱該機車是停放在住家前（警一卷第65頁），是此部分 檢察官起訴書之記載與事實不符，應予更正。
四、論罪科刑：
核被告王漢民、許家銘就犯罪事實二【附表一編號1、9】所 為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入 住宅竊盜罪；就犯罪事實二【附表一編號2、3、4、6、7、8 、10、11、13】所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵 入住宅竊盜罪；就犯罪事實二【附表一編號5、12】 所為係 犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告王漢民 、吳家豪就犯罪事實三【附表二編號1 】所為，均係犯刑法 第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就 犯罪事實三【附表二編號2至4】所為，均係犯刑法第321 條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告王漢民就犯罪事實四【 附表二編號5】所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。被告王漢民、許家銘就犯罪事實二部分，被告王 漢民與吳家豪就犯罪事實三部分；被告王漢民就犯罪事實四 【附表二編號5】部分，與同案被告黃子儀均有犯意聯絡與 行為分擔，俱為共同正犯。又被告王漢民、許家銘、吳家豪 所犯各罪，時間、地點互異，被害人不同，顯係分別起意為 之，為數罪，應分論併罰。被告王漢民、許家銘於前案有期 徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應依法加重其刑。檢察官起訴被告王漢民、許家銘就附 表一編號2至4、6至8、10至11、13，附表二編號2至4部分， 均同時觸犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；起訴被 告王漢民、許家銘就附表一編號5部分同時觸犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，然此部分證據尚不足以證明 被告王漢民、許家銘犯此罪名，前已述及，檢察官此部分之 認定亦有未洽（就附表一編號5部分，業經公訴檢察官當庭 更正起訴法條僅有刑法第321條第1項第3款【本院卷二第112 頁背面】）。檢察官原起訴被告王漢民、吳家豪就起訴事實 三附表二編號1部分同法觸犯刑法第321條第1項第1款、第3 款之加重竊盜罪，然此部分犯罪事實亦不能獲得充份證明， 已如前述，公訴檢察官並已於本院審理時當庭更正起訴事實 ，並更正被告王漢民、吳家豪於此時地行竊僅觸犯刑法第
321條第1項第3款之加重竊盜罪，併予敘明。五、自首部分之說明：
（一）本件係先調閱路口監視器，先鎖定同案被告黃子儀所駕 駛之小客車4937- XL車輛可能涉犯竊盜案件，再調閱黃 子儀持用之0000000000號門號行動電話通聯紀錄，發現 該手機門號與0000000000號門號手機持用人聯絡（後經 確認為被告王漢民持用），然黃子儀與王漢民所持用之 手機門號均非以其自己名義申請，且被告王漢民、許家 銘行竊時，均係戴安全帽、口罩，無法辨識渠等之面貌 ，而本件部分竊案之被害人並未報案，部分被害人雖已 報案，然均未能提供充份資料使偵查人員可得知悉犯罪 嫌疑人為何人，均需待被告等人與員警到行為現場，經 被告等人協同員警至現場指認，員警方能確認被告等人 確為行為人等情，經證人即本件承辦員警張育群到庭證 述綦詳（見本院卷二第26至29頁、第107至111頁），亦 與卷附刑案現場監視器翻拍畫面顯示：被告等人於行為 時戴安全帽、口罩，自翻拍畫面，無從分辨行為人為何 人等情相符，是本件被告王漢民、許家銘就犯罪事實二 、三之全部犯行，被告王漢民就犯罪事實四之犯行，於 具有偵查犯罪職務權限之公務員即承辦員警尚不知竊案 之發生或何人所為前，即主動告知行竊犯行，並接受裁 判之事實，可以認定，是被告王漢民、許家銘就犯罪事 實二、三之全部犯行及被告王漢民就犯罪事實四之犯行 ，均符合刑法第62條前段自首規定，爰依該規定，就被 告王漢民、許家銘此等部分之犯行，均減輕其刑，且均 先加後減。檢察官起訴認被告王漢民、許家銘僅就犯罪 事二附表一編號1、8至11、13之竊盜犯行，被告王漢民 、吳家豪僅就犯罪事實三附表二編號3、4之竊盜犯行符 合自首要件，尚有未合。
（二）被告王漢民、許家銘於102年4月22日、同年月30日、同 年5月3日警詢筆錄時均已分別供出被告吳家豪參與附表 二竊盜犯行，故被告吳家豪於員警查獲後，雖亦坦認犯 行，然仍與自首要件不符，要難依刑法第62條減刑。檢 察官認被告吳家豪符合自首要件而應予減刑，同有未洽 。
六、爰審酌被告王漢民、許家銘、吳家豪三人均有竊盜前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，渠等素行均不 佳，且正值青壯年，具有完全謀生能力，不思正途賺取錢財 ，竟因缺款而謀議行竊，圖不勞而獲竊取他人財物，被告王 漢民於短期間內先後竊盜次數18次，被告許家銘13次，被告
吳家豪僅4 次，漠視法令，嚴重侵犯他人之居住之安寧及財 產權，所生危害不輕，且犯後迄今均未與被害人達成和解協 議，賠償被害人之損失，惟念及被告王漢民、許家銘均於員 警知悉渠等犯罪前自首犯行，被告吳家豪雖不符合自首要件 ，然亦始終坦認犯行，渠等非無悔意，兼衡被告三人行竊犯 行之分工情狀，雖多次行竊他人機車，然多均棄置於路旁， 且經被害人領回，竊得現金部分，金額非鉅，暨被告三人於 警詢及本院審理所陳之家庭、經濟情狀及教育程度等一切情 狀，分別量處如附表一、二各編號所示之刑，並分別定應執 行之刑。
七、扣案之T 型扳手等物，雖為被告許家銘所有供本件犯罪所用 之物，然該物已於本院102年度易字第674號審理王漢民、許 家銘、黃子儀所犯竊盜案件中宣告沒收，檢察官於起訴書時 即未聲請沒收，於本院審理時亦當庭表示為免重覆宣告沒收 ，故不聲請宣告沒收（本院卷三第34頁），爰不另宣告沒收 。
八、公訴檢察官原聲請傳喚證人劉進庸欲證明被告王漢民、吳家 罪併犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪，嗣 於本院審理時捨棄傳喚，故未予傳喚，併予敘明。九、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1 項第1款、第3款、第47條第1項、第62條、第51條第5款，判 決如主文。
十、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 莊玉熙
上正本證明與原本無異。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一（行為人：王漢民、黃子儀、許家銘）：┌──┬────────┬────────────┬───────┐
│編號│犯罪時間（民國）│行竊方式及竊得財物 │所犯罪名及刑度│
│ │及地點、被害人 │（幣值：新臺幣） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 1 │101年10月23日0時│由黃子儀駕駛車牌號碼0000│王漢民共同攜帶│
│ │30分許，在臺南市│-XL號自用小客車，搭載許 │兇器、侵入住宅│
│ │麻豆區大埕里83之│家銘、王漢民至臺南市麻豆│竊盜，累犯，處│
│ │4號1樓 │區新生北路附近下車，黃子│有期徒刑捌月。│
│ │方銀堂 │儀先行離去並等待王漢民之│ │
│ │ │電話聯繫前往接應，許家銘│ │
│ │ │、王漢民至該址後，侵入方│許家銘共同攜帶│
│ │ │銀堂之住處1樓（未上鎖） │兇器、侵入住宅│
│ │ │停車場，由許家銘以自備之│竊盜，累犯，處│
│ │ │客觀上可供兇器使用之T型 │有期徒刑捌月。│
│ │ │扳手1支破壞機車鎖，另由 │ │
│ │ │王漢民把風察看，竊取車牌│ │
│ │ │號碼XTQ-858號重型機車， │ │
│ │ │得手後，由許家銘騎乘該贓│ │
│ │ │車搭載王漢民前往附表一編│ │
│ │ │號2之地點再行偷竊。（車 │ │
│ │ │牌號碼XTQ-858號重型機車 │ │
│ │ │嗣尋獲並經方銀堂領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 2 │101年10月23日0時│由許家銘騎乘前揭竊取之車│王漢民共同侵入│
│ │30分許至2時許， │牌號碼XTQ-858 號重型機車│住宅竊盜，累犯│
│ │在臺南市麻豆區新│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑捌│
│ │生北路308巷107號│家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月。 │
│ │陳昆佐 │，另由王漢民在外把風察看│ │
│ │ │，待開啟門鎖後，則由許家│許家銘共同侵入│
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│住宅竊盜，累犯│
│ │ │竊取現金400元，得手後即 │，處有期徒刑捌│
│ │ │騎車逃逸。黃子儀則駕車等│月。 │
│ │ │待接應。 │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 3 │101年10月23日0時│由許家銘騎乘前揭竊取之車│王漢民共同侵入│
│ │30分許至2時許， │牌號碼XTQ-858 號重型機車│住宅竊盜，累犯│
│ │在臺南市麻豆區新│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑捌│
│ │生北路308巷105號│家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月。 │
│ │王信文 │，另由王漢民在外把風察看│ │
│ │ │，待開啟門鎖後，則由許家│ │
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│許家銘共同侵入│
│ │ │竊取車牌號碼000-000號重 │住宅竊盜，累犯│
│ │ │型機車及現金400元，將前 │，處有期徒刑捌│
│ │ │揭車牌號碼000 -000號重型│月。 │
│ │ │機車丟棄在臺南市麻豆區新│ │
│ │ │生北路308巷，再由許家銘 │ │
│ │ │改騎甫竊取之車牌號碼000-│ │
│ │ │782號重型機車搭載王漢民 │ │
│ │ │至附表一編號4之地點再行 │ │
│ │ │偷竊。黃子儀則駕車等待接│ │
│ │ │應。（車牌號碼000-000號 │ │
│ │ │重型機車嗣尋獲並經王信文│ │
│ │ │領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 4 │101年10月23日3時│由許家銘騎乘前揭竊取之車│王漢民共同侵入│
│ │50分許，在臺南市│牌號碼YKL-782 號重型機車│住宅竊盜，累犯│
│ │麻豆區新生北路 │搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑捌│
│ │308巷12號 │家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月。 │
│ │王家祥 │，另由王漢民在外把風察看│ │
│ │ │，待開啟門鎖後，則由許家│ │
│ │ │銘、王漢民共同侵入該住宅│ │
│ │ │竊取車牌號碼000-000號重 │許家銘共同侵入│
│ │ │型機車、現金1萬元、SONY │住宅竊盜，累犯│
│ │ │手機1支（門號0000000000 │，處有期徒刑捌│
│ │ │、手機序號00000000000000│月。 │
│ │ │6）、身分證、健保卡、汽 │ │
│ │ │機車駕照、中華郵政、第一│ │
│ │ │銀行、遠東銀行及中國信託│ │
│ │ │帳戶，得手後將前揭車牌號│ │
│ │ │碼YKL-782號重型機車丟棄 │ │
│ │ │在臺南市麻豆區新生北路仁│ │
│ │ │厚宮廣場附近，由許家銘改│ │
│ │ │騎甫竊取之車牌號碼000-00│ │
│ │ │8號重型機車搭載王漢民逃 │ │
│ │ │逸，再由王漢民以行動電話│ │
│ │ │聯繫黃子儀駕車前往約定之│ │
│ │ │地點接應，並將前揭竊取之│ │
│ │ │車牌號碼000-000 號重型機│ │
│ │ │車丟棄在臺南市麻豆區油車│ │
│ │ │44-5號前。（車牌號碼000-│ │
│ │ │088號重型機車嗣尋獲並經 │ │
│ │ │王家祥領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 5 │101年11月5日2時 │由黃子儀駕駛車牌號碼0000│王漢民共同攜帶│
│ │30分許至4時30分 │-XL號自用小客車，搭載許 │兇器竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市新營│家銘（攜帶客觀上可供兇器│，處有期徒刑柒│
│ │區公誠街17巷1號 │使用之T型扳手）、王漢民 │月。 │
│ │旁 │至臺南市新營區公誠街附近│ │
│ │顏旭宏 │下車，黃子儀先行離去並等│ │
│ │ │待王漢民之電話聯繫前往接│許家銘共同攜帶│
│ │ │應，許家銘、王漢民至該址│兇器竊盜，累犯│
│ │ │後，由許家銘、王漢民竊取│，處有期徒刑柒│
│ │ │車牌號碼000-000號重型機 │月。 │
│ │ │車，得手後，由許家銘騎乘│ │
│ │ │該贓車搭載王漢民前往附表│ │
│ │ │一編號6之地點再行偷竊。 │ │
│ │ │（車牌號碼000-000號重型 │ │
│ │ │機車嗣尋獲並經顏旭宏領回│ │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 6 │101年11月5日2時 │由許家銘騎乘前揭竊取之車│王漢民共同侵入│
│ │30分許至4時30分 │牌號碼GE3-136號重型機車 │住宅竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市新營│搭載王漢民至該址，再由許│，處有期徒刑捌│
│ │區興農街136巷20 │家銘以自備之鑰匙開啟門鎖│月。 │
│ │之8號 │，另由王漢民把風察看，待│ │
│ │林東賢 │開啟門鎖後，則由許家銘、│ │
│ │ │王漢民共同侵入該住宅竊取│許家銘共同侵入│
│ │ │車牌號碼000-000號重型機 │住宅竊盜，累犯│
│ │ │車，得手後，由許家銘騎乘│，處有期徒刑捌│
│ │ │該贓車搭載王漢民前往附表│月。 │
│ │ │一編號7之地點再行偷竊。 │ │
│ │ │（車牌號碼000-000號重型 │ │
│ │ │機車嗣尋獲並經林東賢領回│ │
│ │ │） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 7 │101年11月5日2時 │由許家銘騎乘前揭竊取之車│王漢民共同侵入│
│ │30分許至4時30分 │牌號碼HP9-016號重型機車 │住宅竊盜，累犯│
│ │許，在臺南市柳營│搭載王漢民至該址，由許家│，處有期徒刑捌│
│ │區進學二街46號 │銘、王漢民共同侵入該未上│月。 │
│ │黃暖雲 │鎖之住宅，取得車牌號碼 │ │
│ │ │795-HDV號重型機車之鑰匙 │ │
│ │ │，以該鑰匙發動停放在住宅│許家銘共同侵入│
│ │ │前騎樓處之車牌號碼000-00│住宅竊盜，累犯│
│ │ │V號重型機車而竊取之，得 │，處有期徒刑捌│
│ │ │手後，將前揭車牌號碼000-│月。 │
│ │ │016號重型機車丟棄在臺南 │ │
│ │ │市柳營區育英與進學一街口│ │
│ │ │，再由許家銘改騎甫竊取之│ │
│ │ │車牌號碼000-00V號重型機 │ │
│ │ │車搭載王漢民至附表一編號│ │
│ │ │8之地點再行偷竊。黃子儀 │ │
│ │ │則駕車等待接應。（車牌號│ │
│ │ │碼795-HDV號重型機車嗣尋 │ │
│ │ │獲並經黃暖雲領回） │ │
├──┼────────┼────────────┼───────┤
│ 8 │101年11月5日2時 │由許家銘騎乘前揭竊取之車│王漢民共同侵入│