臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審易字第7號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政宏
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第322
號）後，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定
以簡式審判程序進行審判，判決如下：
主 文
吳政宏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示給付方式，分別給付告訴人吳汶憲新臺幣貳拾萬元，給付告訴人大眾廟管理委員會新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、吳政宏於民國98年至102年1月31日間，擔任臺南市鹽水區大 眾廟管理委員會（以下簡稱為大眾廟管委會）總幹事，處理 大眾廟管委會業務，竟意圖為自己不法之所有，而有下列侵 占行為：
㈠101年2月元宵節期間，址設臺南市○○區○○路000號之綠 芝林實業有限公司（以下簡稱為綠芝林公司）將該公司代理 販售之電動腳踏車3部放置大眾廟前進行展示，詎吳政宏將 其中2部電動腳踏車（型號分別為：8528、1688，單價各為 新臺幣〈下同〉1萬8千元）變賣所得共3萬6千元侵占入己而 未交付綠芝林公司負責人吳汶憲。
㈡102年1月25日，吳政宏從事業務之人，基於總幹事職務收受 黃國孝所捐贈予大眾廟並指定用以製作3D立體燈箱之2萬元 後，未將該筆款項交予大眾廟管委會會計或負責製作燈箱之 廠商即綠芝林公司負責人吳汶憲，將之侵占入己。二、本件被告吳政宏所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見 後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 。均先敘明。
三、證據方法：
㈠告訴人即大眾廟管委會主任委員呂廣義於警詢、偵訊中指訴 。
㈡證人即告訴人吳汶憲於警詢中指訴及偵訊中證述。
㈢證人黃國孝於於警詢、偵訊中證述。
㈣感謝狀1紙。
㈤買賣合約書2紙。
㈥被告自白。
四、核被告侵占綠芝林公司販售電動腳踏車所得，所為係犯刑法 第335條第1項之普通侵占罪；又侵占黃國孝捐贈予大眾廟管 委會之捐款，所為則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 被告於101年2月間接續將綠芝林公司展示之電動腳踏車2台 販售所得共3萬6千元侵占入己，應以一行為論；又被告先後 於101年2月間侵占綠芝林公司販賣電動腳踏車之價金，及於 102年1月間侵占黃國孝所捐贈用以製作3D燈箱之之款項，2 犯行間顯基於個別之犯意獨立而為，應分論併罰。爰審酌被 告擔任大眾廟管委會總幹事，竟利用職務上機會，侵占綠芝 林公司展示販售之電動腳踏車款項、及證人黃國孝捐款，因 此侵害綠芝林公司、大眾廟管委會之財產權；所侵占之金額 分別為3萬6千元、2萬元；被告犯罪後均坦承犯行，且業分 別與綠芝林公司負責人吳汶憲、大眾廟管委會達成調解並承 諾賠償，有調解筆錄1份卷內可稽（本院卷第20頁），足認 確有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知 易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑與易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、另查被告前於93年間，固曾因偽造文書案件而受有期徒刑之 宣告，但於94年4月30日執行完畢後，迄今5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表卷內為憑，被告因一時失慮而侵占前開款項，雖侵 害綠芝林公司、大眾廟管委會之財產權，惟被告事後既與綠 芝林公司、大眾廟管委會達成調解，有前揭調解筆錄可證； 告訴人吳汶憲、大眾廟管委會主任委員呂廣義則因此陳明願 意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，請求給予從輕量刑 或緩刑宣告之機會，是本院認被告經此次偵審程序，當已知 所惕勵，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告切實履行與 告訴人達成之和解條件，併命被告依主文所示條件向告訴人 分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74條第4項之 規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之 規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大 ，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑之宣告，併予敘明。
六、公訴意旨另認綠芝林公司於101年2月所寄放另一部型號為F1 之電動腳踏車，其販售後款項亦遭被告侵占而亦涉有刑法第
335條第1項之侵占罪嫌。然查告訴人吳汶憲於警詢中所指訴 遭侵占之電動腳踏車僅有2部（警卷第23頁），嗣於偵訊中 進一步解釋稱「我一開始提供三部，兩部是廟方做展示，一 台是廟方說要買的，後來廟方沒有買，吳政宏就跟我簽一張 說這一部他要買下，但，他錢也沒有給我。」等語（偵一卷 第19頁），核與被告供述相符；此外並有告訴人吳汶憲提供 並有被告簽名之買賣合約書一紙可稽（偵2卷第19頁），應 可信為真實。是就該部電動腳踏車而言，被告與綠芝林公司 間應屬買賣契約關係，縱被告事後並未交付該部電動腳踏車 之價金，亦僅屬民事上債務不履行，不能以刑事上侵占罪責 相繩。惟公訴意旨既認被告之此部分犯行，與前揭經論罪科 刑之侵占其餘2部電動腳踏車價金部分，為接續之一行為， 爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第335條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條：
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條：
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬──────────────────┐
│告訴人吳汶憲部分│被告應給付吳汶憲新臺幣貳拾萬元，給付│
│ │方法為：自民國一百零三年十月十一日起│
│ │至民國一百零四年二月十一日止，按月於│
│ │每月十一日前給付新臺幣壹萬元；自民國│
│ │一百零四年三月十一日起至一百零五年十│
│ │月十一日止，按月於每月十一日前給付新│
│ │臺幣伍仟元；自民國一百零五年十一月十│
│ │一日起至民國一百零六年三月十一日止，│
│ │按月於每月十一日前給付新臺幣壹萬元。│
│ │如有一期未按時履行，視為全部到期。 │
├────────┼──────────────────┤
│告訴人大眾廟管理│被告應給付大眾廟管理委員會新臺幣拾萬│
│委員會部分 │元，給付方法為：自民國一百零四年三月│
│ │十一日起至民國一百零五年十月十一日止│
│ │（調解筆錄誤載為十一月十一日），按月│
│ │於每月十一日前給付新臺幣伍仟元。如有│
│ │一期未履行，視為全部到期。 │
└────────┴──────────────────┘