臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第168號
上 訴 人 邱子津
即 被 告
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國103年7月11日
103年度交簡字第2330號第一審刑事簡易判決（臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：103年度調偵字第686
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（以下 簡稱「被告」）邱子津觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處被告 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 ，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用 第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
(一)被告早於102年12月24日，由兆豐產物保險人員陪同，在 麥當勞與告訴人達成和解，當時已約定賠償告訴人2萬5千 元，告訴人賠償被告7千元，惟嗣後告訴人拒絕用印，而 被告另於103年1月17日、4月25日及5月9日均提出調解聲 請，然均因告訴人之子又要求賠償8萬元，已超過被告經 濟所能負擔，故未能調解成功，實屬無奈。
(二)被告已依和解內容，扣除告訴人應賠償之7千元後，將面 額18000元之支票寄予告訴人；伊有注意來車，並減速慢 行通過，告訴人的機車未暫停直駛而來，被告反應不及， 致發生車禍，請求從輕量刑等語。
三、經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有科罰與罪責 不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。本件原審 量刑之酌科，已審酌被告邱子津駕車上路，本應遵守交通安 全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意行 至設有閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行並採取隨時可 以煞停之必要安全措施，告訴人陳張金珠亦疏未注意前方為 設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未採取停車再開、亦未讓幹 道車先行、致二車發生碰撞，告訴人陳張金珠因此受有上門 牙斷裂、下巴及下唇裂傷、雙膝及右足擦傷、下顎及口腔內 黏膜裂傷之傷害，斟酌肇事情節（告訴人為肇事主因、被告
為肇事次因）、告訴人所受傷害之輕重，暨被告於犯罪後坦 承犯行、未與告訴人達成民事和解，被告之智識程度為大學 畢業、家庭狀況小康等一切情狀而為整體評價，而為審慎之 裁量，並無任何科罰與罪責不相當之瑕疵可言；而本件並未 達成民事和解，業據告訴代理人陳稱在卷，被告片面稱雙方 口頭達成和解一節，容有誤會，而本件車禍事故之發生告訴 人為肇事主因而被告為肇事次因之肇事情節、被告之家庭經 濟狀況為勉持等情，已為原審於量刑時所審酌，被告再據此 為上訴理由主張原審量刑過重、給予緩刑云云，為無理由。四、從而，本件原審認事用法均無違誤，亦無量刑失當之情形， 被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 張玉萱
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日