臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第3357號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉竣曜
選任辯護人 莊美貴律師
劉展光律師
被 告 王維新
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，經被告自白犯罪
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉竣曜共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王維新共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉竣曜、王維新與陳盈志、葉致佳、張育銘、王孝慈、李正 方、劉駿騰、林佑儒、陳政凱、吳信樺、劉政寬、王俊欽（ 以上陳盈志等11人由本院另行審結）、少年林○進（真實姓 名、年籍詳卷）及其餘數名真實姓名年籍均不詳之人，均明 知於公眾往來之道路集體併排行駛佔據道路之行為，將壅塞 道路且足使參與道路交通之公眾致生往來之危險，竟仍共同 基於壅塞陸路致生公眾往來危險之犯意聯絡，於民國102年1 0月19日21時許，共議自臺南市永康區永大路1段「聖佛宮」 出發前往臺南市新化區「吳敬堂」廟宇拜拜，隨即由陳盈志 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，葉致佳騎乘車牌號 碼000－0000號普通重型機車、張育銘騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車、王孝慈騎乘車牌號碼000－000號普通重 型機車、李正方騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車、劉 駿騰騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車、陳政凱騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車、劉竣曜騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車、王維新騎乘車牌號碼000－000號普通 重型機車、吳信樺騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車、 劉政寬騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車、王俊欽騎 乘車牌號碼000－0000號普通重型機車、少年林○進騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車、其餘不詳人士亦騎乘車號 不詳之機車多輛，與林佑儒所駕駛之車牌號碼0000－00號自 用小客車，一同集結行駛前往上開目的地。於同日21時40分 許至同日22時許，行經臺南市永康區富強路2段、1段、大灣 路、南興路、大灣東路等路段時，沿途以集體併排行駛、佔 據道路之方式壅塞道路，致生公眾往來之危險。嗣因警方據
報後調閱上開路段之路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告劉竣曜、王維新對上開犯罪事實均坦承不諱，並經 證人即同案共犯陳盈志、葉致佳、張育銘、王孝慈、李正方 、劉駿騰、林佑儒、陳政凱、吳信樺、劉政寬、王俊欽、林 ○進於偵查中證稱確有大批人車於上開時、地集結行駛於道 路等情無誤，且有沿途監視器錄影畫面擷取照片23張附卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，應予依法論科。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。 且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害 公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方 式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路 旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」 （最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按意思之 聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判例參照）。查被告劉竣曜、王維新與陳盈志等人及其他 多名姓名年籍不詳人士，或騎乘機車或駕駛小客車，集結眾 多人車，以集體併排行駛、佔據道路之方式行駛於市區道路 ，自足以使在道路上通行之公眾無所適從而生往來之危險； 被告二人與另涉案之數人共同集體併排行駛而佔據道路，彼 此聚合成勢且相互助威，有默示合致之間接犯意聯絡，應論 以共同正犯。又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一， 此所謂成年人，依民法第12條規定，係指已滿20歲之人（最 高法院97年度台上字第3537號判決意旨參照），查被告劉竣 曜為82年12月5日生，被告王維新則為82年11月17日生，有 渠等戶籍資料查詢結果2紙在卷可按（見本院交訴字卷第24 、26頁），渠等為本案犯行時，均未滿20歲，依上開說明， 並非成年人，其縱與少年林○進共犯，亦無庸依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此指 明。茲審酌被告二人集結車輛佔用車道併行駕駛於市區道路 ，造成人車往來之危險及用路人之不安，警察機關亦常需動 用大批優勢警力以求遏阻此種行逕，耗費之社會成本甚鉅， 惟念其二人犯後均坦承犯行，尚有悔悟，態度尚佳，及其犯 罪之動機、目的、所生之危害程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 末查被告二人均不曾因犯罪受徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案記錄表2紙在卷可憑，因年輕識淺一時失慮 ，致犯本件之罪，經此偵、審程序，應已足促其等加以警惕 ，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第八庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。