臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第167號
原 告 鄒柏林
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年6月4日北市裁
罰字第裁22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車（ 下稱系爭汽車），於民國103年3月27日8時43分許，行經臺 北市○○○路0段000號前時，因有「汽車行駛公車專用道」 之違規事由，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關 ）員警拍照取證，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4 款規定，掣單逕行舉發在案。原告於舉發通知單所載到案日 期前即103年4月15日提出申訴，經被告審認後，認原告駕駛 系爭汽車確有「在多車道不依規定駕車」之違規行為，乃依 道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項第1 款之規定，於103年5月8日以北市裁罰字第裁22-AN0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）600元，並記違規點數1點。該裁決書並當場交由原告簽 收送達。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。又舉發機關原 於舉發通知單誤載違規地點為「復興南路一段288號」，嗣 於103年4月23日以北市警安分交字第00000000000號函知被 告，舉發通知單因員警疏忽誤植違規地點，正確應為敦化南 路2段288號前，復於103年5月12日以北市警安分交字第0000 0000000號函再更正違規地點為臺北市○○○路0段000號前 ，被告乃依行政程序法第101條規定，於103年6月4日開立正 確裁決書，並以103年6月5日以北市裁申字第00000000000號 函檢送與上揭103年5月8日裁決書相同裁處之103年6月4日北 市裁罰字第裁22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分）寄送原告，該函及原處分於103年6月9日送 達原告。
三、原告主張：臺北市敦化南路南向公車專用道自過了仁愛路圓 環後，因星期一至星期五上午7點至9點改為北向交通調撥車 道，故汽車駕駛人行駛臺北市敦化南路南向時，於過該圓環 後，須改走一小段慢車道，至信義路方能變換至快車道，非
常不便民。伊住於民生社區，每日須經過此路段至位於新北 市新店區之辦公處所上班，該路段如不准車子走，應及早設 立警示牌告知駕駛人。伊每天經過該路段，不知有多少車輛 行駛於該公車專用道，員警於此拍照開立罰單，不盡合情合 理，且有甕中捉鱉陷人於罪之嫌。而且員警並非每日均至此 拍照開罰。當天伊見拍照之員警為女性員警，但告發之員警 卻為男性警員，有代開罰單偽造文書之嫌。政府為人民之公 僕，不應因交通動線設計不良，而向人民收取不合理之罰鍰 。此外，舉發地點也誤植為復興南路，如堅持要罰亦應重開 罰單等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關查復，本件執勤員警為男性警員，於 103年3月27日8時43分許，於臺北市敦化南路1段南往北方向 （正確應為北往南方向）照相取締，系爭汽車確實違規行駛 公車專用道，且該處相關交通標誌、標線設置完備，及該公 車專用道並未開放調撥行駛，違規事實明確。另執勤員警誤 植違規地點（正確地點應為○○○路0段000號前）一節，因 該員警誤失，故伊於103年4月25日以北市裁申字第00000000 000號函仍回復錯誤之違規地點即「敦化南路2段288號」， 致伊所開立之103年5月8日裁決書所載違規地點錯誤，後舉 發機關於103年5月12日以北市警安分交字第00000000000號 函更正違規地點為「○○○路0段000號前」，伊乃撤銷103 年5月8日裁決書，俟伊收受原告起訴狀，爰依行政程序法第 101條之規定，開立正確裁決書即原處分，並於103年6月5日 以北市裁申字第00000000000號函檢送原處分予原告，此均 有卷證在卷可稽。又原告於起訴狀內對違規事實不爭執，且 本件依道路交通管理處罰條例第7條之2規定，係屬得逕行舉 發之違規行為，原告以前揭情詞主張，實不可採。另原告所 陳交通動線設計不良一節，道路交通標誌、標線、號誌係交 通主管機關依道路交通狀況及用路人需要而依法設置，駕駛 人即有遵守之義務，尚不得憑個人認知或主觀判斷而任意決 定可不予遵守。若對該交通標誌及標線之設置有疑義，應向 主管機關查詢或反映，而非自認不合理即可不予遵守。伊依 道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款規定，裁處原告罰 鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點，並無違法之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠按「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮
。」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺 幣600元以上1,800元以下罰鍰：…四、在多車道不依規定駕 車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原 條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第45條…情形之一者， 各記違規點數1點。」行為時道路交通管理處罰條例第4條第 2項、第45條第1項第4款、第63條第1項第1款分別定有明文 。次按「公車專用車道線」為車種專用車道標線，用以指示 僅限於公車行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，行 為時道路交通標誌標線號誌設置規則第174條第1項、第4項 亦有明文。又公車專用道之設置，乃為使公車能有一專用之 車道行駛，以使作為大眾運輸工具之公車免除在其他車道與 一般車輛塞車之苦，故除於特定時間允許非屬公共汽車之車 輛行駛之外（以目前普設公車專用道之臺北市而言，其開放 該專用道予其他非屬公車之車輛行駛之時間為凌晨零時至清 晨五時，蓋此時並無公車行駛之故），於非屬公車專用道開 放時間，其它非屬公車之任何車輛，均不得在該專用道上行 駛。
㈡經查，原告於103年3月27日8時43分許，駕駛所有系爭汽車 ，行經臺北市○○○路○○0段000號前時，因行駛公車專用 道，為警拍照並開立罰單逕行舉發等情，為兩造所不爭執， 並有舉發通知單、採證相片3幀及原處分附卷足稽，自堪信 為真實。次查，臺北市敦化南路北往南方向過仁愛路圓環後 ，即臺北市敦化南路1段南向快車道設有2線車道，其中外側 車道為公車專用道，有現場相片足憑（見卷第70頁下方相片 ），依現場照片顯示，公車專用道除設有雙白實線之標線， 路面更漆有白色「公車專用」之明顯字體，且於進入該公車 專用道前，懸掛有藍底白字「公車專用道（05：00-24：00 ，白底黑字）」標誌，有現場照片在卷足佐（見卷第69-70 頁），堪認道路主管機關對於原告所駛入之車道乃公車專用 道乙節，已設立交通標誌之標示牌標記管制時間，及於道路 路面上以白漆標繪「公車專用道」標字，以對外告示，且提 醒駕駛人明辨使用，一般人於駛入該路段時稍加查望，應可 知悉明瞭。再細觀本件採證照片，原告於上揭時間駕駛系爭 汽車之前方，並無其他車輛阻擋其視線，且當時天氣晴朗、 日照充足、視線、路況均為良好，有採證相片3幀存卷可參 （見卷第68頁）。原告既係領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人 ，即應知悉且有遵守交通標誌、標線相關規定之義務，自當 知悉公車專用道僅限於公車行駛，非屬公車之任何車輛，均 不得在該專用道上行駛。原告卻忽略主管機關之提醒，未遵 守該處之交通標誌，仍於上揭時間駕駛所有系爭汽車行駛於
臺北市○○○路○○0段000號前之公車專用道上，顯有過失 ，因而違反行政法上義務，自應接受處罰，而不得主張免責 。本件事證明確，原告違規行為，堪以認定。被告認原告有 「在多車道不依規定駕車」之違規行為，依道路交通管理處 罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項第1款之規定，以原 處分裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，於法自無違誤 。
㈢原告雖主張系爭路段交通動線設計不良，政府不能以此為藉 口向人民收取不合理之之罰鍰云云。惟查標誌、標線、號誌 之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警 告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，故遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示，本為所有用路人責無 旁貸之義務。是原告尚不能以系爭路段交通動線設計不良， 而免除駕駛系爭汽車行駛於公車專用道之違規行為所應負之 法律責任。原告又主張拍照為女警員，而告發為男警員，有 代開罰單偽造文書之嫌云云，查依舉發機關103年6月3日北 市警安分交字第00000000000號函所載：「…經本案舉發員 警書面答辯：『於103年3月27日8時43分於敦化南路1段北往 南方向照相取締（男警）』…」等語（見卷第67頁），可知 於上揭時、地照相取締者為男性警員，非原告所稱係女性警 員，而原告復未提出證據以證明當時拍照者係女性警員，則 其空言主張，要無足採。至原告主張系爭路段每日均有多輛 汽車行駛於該公車專用道云云，核與本件處罰原因無涉，且 因不法行為並無平等原則之適用，原告之主張，並不能因此 脫免，其主張自不足採。
㈣另原告主張舉發地點誤植，要求重開罰單一節，按「行政處 分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨 時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本， 如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人，及已知 之利害關係人。」行政程序法第101條定有明文。蓋行政處 分如因書寫錯誤、計算錯誤、疏略及自動化作業之錯誤等， 致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，不僅其錯誤在 客觀上一望可知，即應如何始為正確，亦十分明白，從而存 在所謂之「顯然錯誤」時，行政機關予以改正，並無損於相 對人之信賴及法律安定，故不論其結果有利或不利於相對人 ，對此種行政處分之瑕疵，應皆容許行政機關隨時更正，不 同於一般之違法。又「（第1項）處罰機關受理移送之舉發 違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所 列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第 2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯
誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明 補正後依法處理」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第33條第1項、第2項前段亦分別定有明文。查本件違 規係由舉發機關員警拍照後，逕行舉發，而依採證相片所示 ，原告駕駛所有系爭汽車確實行駛於臺北市敦化南路1段南 向之公車專用道，已如前述，足見本件舉發之違規事實明確 。舉發機關員警固於舉發通知單之違規地點「臺北市○○○ 路0段000號」，誤植為「復興南路一段288號」，然此要屬 文字書寫之顯然錯誤，就原告前開違規事實之確認並無變更 。而舉發機關於發現違規地點誤植，乃於103年5月12日以北 市警安分交字第00000000000號函通知被告更正違規地點為 「臺北市○○○路0段000號前」（見卷第64頁），復於103 年6月3日以北市警安分交字第00000000000號函副知原告（ 見卷第67頁），被告則於103年6月5日以北市裁申字第00000 000000號函通知原告，撤銷其所開立之103年5月8日裁決書 ，並同時檢附103年6月4日裁決書即原處分（見卷第76頁） ，上開函文及原處分已合法送達原告，有被告送達證書附卷 可憑（見卷第78頁），堪認業經舉發機關及被告補正更正通 知。是對原處分而言，舉發通知單違規地點欄內之路名有所 誤植，當屬微量瑕疵，自不影響原處分之效力。六、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭汽車，在多車 道不依規定駕車之違規行為。從而，被告依道路交通管理處 罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項第1款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告罰鍰 600元，並記違規點數1點，核無違誤。原告上開所訴，並非 可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無 理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， ，附敘明之。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陳鳳瀴