損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴更一字,103年度,25號
TPDV,103,訴更一,25,20140917,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度訴更一字第25號
原　　　告　德商企業社
法定代理人　李強華
原　　　告　德風企業社
法定代理人　蔡敦珠
共　　　同
訴訟代理人　李莫華
被　　　告　睿立濠國際有限公司
法定代理人　林孝偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院前於民國103年6月20
日以103年度訴字第2426號裁定移轉管轄後，原告提起抗告，經
臺灣高等法院於103年8月13日以103年度抗字第1103號裁定廢棄
原裁定發回本院更為裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明文；又對於同一被 告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有 管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段著有規定。且 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，此民事訴訟法第28條第1項 定有明文。
二、經查：本件起訴時，被告主事務所係設在臺中市○○區○○ ○街00號9樓之1，有卷存公司資料查詢可按，是依民事訴訟 第1條之規定，臺灣臺中地方法院自有管轄權；又依原告起 訴記載之原因事實，乃認被告係利用發送存證信函方式誣指 及解約，故不履行債務，而為侵權行為，是依原告提出卷存 存證信函，當認寄件行為地及送達結果地為臺中市、新北市 土城區或基隆市，亦均非本院轄區；然原告另主張其與被告 簽訂傳銷商（直銷商）契約，因被告誣指原告詐領汽車獎勵 金情事，進而停發原告民國103年3月、4月之銷售獎金及103 年1至4月之汽車獎勵金，並片面解除兩造間傳銷商契約，因 而合併於本件起訴，依約請求被告給付積欠之銷售獎金及汽 車獎勵金等，並依侵權行為及公平交易法第34條規定，請求 被告賠償損害，登報道歉及刊登判決書等情，並以兩造簽約 地、相關業務往來及獎金申請處均約定在被告當時位於臺北 市○○區○○○路000號9樓之1之臺北營業處，經核尚與原 告提出之被告前揭契約書、臺北營業處統一發票、訂購申請 表及直銷商申請契約書格式（參見本院原卷第11至12頁、第



19至20頁、第33至35頁）、被告之講座課程（參見高院卷5 至6頁）等資料相當。是以，原告依此嗣主張兩造前揭契約 請求給付銷售獎金及汽車獎勵金，所約定之債務履行地為臺 北市○○區○○○路000號9樓之1，而以書狀聲請（參見高 院卷第3、4、26頁）移轉至前揭締約時約定之債務履行地法 院即臺灣士林地方法院管轄（原審起訴時並未主張），即非 無據。
三、又查：原告雖曾表示被告上揭原設址於臺北市○○區○○○ 路000號9樓之1之臺北營業所，嗣後遷移至臺北市○○路00 號11樓之情。惟據其提出之被告行事曆（參見高院卷第14頁 ），姑不論究否真實，但該行事曆上所註明之臺北分公司部 分，顯於103年4月中之前，均在遷移前之處所（即上址臺北 市○○區○○○路000號9樓之1）為營運，於同月15日後， 亦僅有記載準備或預備遷移營業處之意旨，且該期間在行事 曆上所記載之相關營運活動處均在臺中（即前揭被告主事務 所），並無在臺北營業處舉辦之情，自無從認定當時被告臺 北營業處已有正式完成遷移並已為營運，是難認定兩造有何 可能於當時已另為合意債務履行地為遷移後之臺北市○○路 00號11樓，本院當無管轄權。據上，玆原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄 法院即臺灣士林地方法院，以資適法。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 劉碧輝