臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第79號
原 告 楊明順
訴訟代理人 李聖鐸律師
范值誠律師
邱旭成
被 告 楊正順
訴訟代理人 陳博文律師
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國103 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零二年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之 聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）283 萬 元，嗣於訴狀繕本送達後之民國103 年8 月26日，變更請求 金額為160 萬元，查其變更請求並未變動原主張之原因事實 及訴訟標的，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定， 應予准許。
二、原告主張：被告為祭祀公業楊開倫之派下員，於97年1 月31 日以該祭祀公業六大房中「烈桃房」之代表人身分，同其他 五大房之代表人與訴外人賈鴻揚簽訂土地預約買賣協議書（ 下稱系爭協議書），約定由賈鴻揚預付祭祀公業楊開倫六大 房代表1,700 萬元，祭祀公業楊開倫六大房代表則負責於簽 約後10個月內取得區公所核發之公業派下全員證明書、產生 公業管理人、決議出售系爭協議書之買賣標的物予賈鴻揚並 代表公業簽訂買賣契約，如未遵期完成上開事項，六大房代 表應按實際累收金額加計3%違約金歸還賈鴻揚。賈鴻揚已於 簽約日給付祭祀公業楊開倫六大房代表1,700 萬元，惟祭祀 公業六大房代表並未遵期完成系爭協議書所定事項，依約應 連帶返還賈鴻揚所付1,700 萬元。茲因被告自賈鴻揚所付價 金中取得160 萬元，而賈鴻揚已將其本於系爭協議書所得對 被告請求返還價金之權利讓與原告，而原告前向被告催討無 著，爰依債權讓與及系爭協議書之法律關係提起本訴，求為 命被告給付160 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則辯稱伊未授權原告向賈鴻揚收取系爭協議書所定價金 ，伊僅從原告處受領160 萬元，伊與賈鴻揚間並無債務關係 ，且賈鴻揚與原告間之債權讓與亦非真實，原告無權向被告 請求給付等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告以祭祀公業楊開倫六大房中「烈桃房」 代表人之身分，同其他五大房之代表人，於97年1 月31日與 賈鴻揚簽訂系爭協議書，約定由賈鴻揚預付祭祀公業楊開倫 六大房代表1,700 萬元，祭祀公業楊開倫六大房代表則負責 於簽約後10個月內取得區公所核發之公業派下全員證明書、 產生公業管理人、決議出售系爭協議書之買賣標的物予賈鴻 揚並代表公業簽訂買賣契約，如未遵期完成上開事項，六大 房代表應按實際累收金額加計3%違約金歸還賈鴻揚等情，業 據其提出為被告所不爭執真正之系爭協議書為證（見訴字卷 第27、32-34 頁），堪信為真正。賈鴻揚於簽約當日，並已 交付同為六大房代表之原告1,700 萬元，原告當場轉交被告 160 萬元，其餘各房代表每人100 萬元等事實，亦經證人賈 鴻揚及同為系爭協議書簽署人之祭祀公業六大房代表楊福祥 、楊樹木到庭結證屬實（見訴字卷第45-47 、59-62 頁）， 亦堪信實。賈鴻揚既與六大房代表共同簽約，約定交付六大 房代表1,700 萬元，雖簽約日賈鴻揚將該1,700 萬元交付六 大房代表之一之原告，然原告既當場轉交分配予各房代表， 而在場各房代表包括被告在內，對原告受領該1,700 萬元並 無異議，此經證人賈鴻揚證述在卷（見訴字卷第46頁），依 其情形，當可認原告係代六大房代表受領該價金，則於賈鴻 揚交付價金於原告時，即對包含被告在內之六大房代表發生 給付之效力。被告前詞否認有自賈鴻揚處受領系爭協議書所 定價金云云，並無可採。而簽署系爭協議書之六大房代表並 未遵期完成系爭協議書所定事項一節，未據被告爭執，則賈 鴻揚依約自得請求包括被告在內之六大房代表連帶返還所付 1,700 萬元價金。被告否認賈鴻揚此項債權，亦無足採。此 外，賈鴻揚已將其得對被告請求返還價金之權利讓與原告， 並已通知被告，有原告所提協議書及存證信函暨掛號郵件收 件回執在卷可證（見訴字卷37-40 頁），並經證人賈鴻揚結 證屬實（見訴字卷第47頁），亦堪信為真正，被告空言否認 賈鴻揚與原告間之債權讓與事實，同無可取。綜上，原告本 於受讓賈鴻揚對被告之債權，自得依系爭協議書之約定請求 被告返還價金160 萬元。末按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催 告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有 明文。從而，原告本於債權讓與及系爭協議書之約定，訴請 被告給付給付160 萬元，及自支付命令送達翌日即102 年8 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事 訴訟法第390 條第2 項規定無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，茲不贅述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 林怡秀