臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第753號
原 告 謝長謇
訴訟代理人 黃正淮律師
被 告 呂依倫
訴訟代理人 邱六郎律師
複代理人 傅鉅垣
上列當事人間返還支票等事件，本院於民國103 年8 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國102 年7 月底因急需資金周轉，乃透過訴外人 陳金笙向被告借款新臺幣（下同）200 萬元，並以訴外人即 原告岳父楊金興所有如附表㈡坐落新北市○○區○○段○00 0 號地號土地（下稱系爭土地），設定第二順位抵押權作為 擔保，原告再簽發附表一所示之支票為擔保外，並簽發所謂 付借款利息之支票，其發票日期分別為102 年9 月4 日、同 年10月4 日、同年11月4 日、同年12月14日、103 年1 月4 日金額均為20萬元之5 張支票，共6 張支票予被告。詎被告 迄今僅託陳金笙轉交90萬元之借款（說是先付100 萬元，預 扣利息10萬元）予原告，餘款至今未給付，雖屢經原告催告 請其付足借款金額，惟被告拒不置理，甚且先後兌領前述票 載發票日為102 年9 月4 日、同年10月4 日、同年11月4 日 、同年12月4 日之4 張支票共80萬元以充利息（另103 年1 月4 日面額20萬元支票則因原告聲請假處分禁止其提示）， 至此原告始恍然大悟查悉被告僅是形式上說出借款項，事實 上顯係為惡意以不正方法詐得原告之支票。被告所為顯構成 詐欺之侵權行為，原告得依民法第184 條規定請求被告負損 害賠償責任，縱未構成詐欺情事，本件借貸契約係原告亟需 資金周轉，卻因被告一直拒不付足借款金額，致不能達借貸 契約之目的，爰依民法第255 條規定，自得不為同法第254 條之催告而解除契約，除早已為口頭表示外，茲特再以本起 訴狀之繕本送達作為解除契約之表示等語。
㈡並聲明：⑴被告就原告所簽發附表㈠之支票不得向付款人提 示及轉讓第三人。⑵原告給付被告19萬元同時，被告應將附 表㈠支票返還原告，且被告應將附表㈡所示土地，於102 年 8 月9 日設定之最高限額抵押權（擔保債權總金額240 萬元 ，登記字號汐地字第142110號，債務人謝長謇，設定義務人
楊金興），塗銷登記。
二、被告則以：
㈠原告於102 年7 月間因急需資金周轉，經訴外人陳金笙向被 告借款200 萬元，訴外人楊金興提供如附表㈡所示之系爭土 地，設定第二順位抵押權供借款擔保。被告遂於102 年8 月 5 日將借款200 萬元匯入陳金笙之國泰世華銀行三重分行00 0-00-000000-0 帳號，之後陳金牲將該借款匯至原告之陽信 銀行永和分行000-00000000帳號，先後於102 年8 月5 日匯 110 萬元、同年8 月6 日匯40萬元，同年8 月7 日匯40萬元 ，絕非原告所指稱，僅託陳金笙轉交90萬元而已。原告除上 開抵押借款外，另外簽發支票向被告借款，被告同樣將款項 經由陳金笙轉交，陳金笙於102 年8 月9 日匯10萬元，102 年8 月12日匯40萬元，上開款項原告非但未清償，抑且誣指 被告詐欺云云，均不足採信等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告於102 年7 月底因急需資金周轉，經訴外人陳金笙向被 告借款200 萬元，並提供其岳父即訴外人楊金興所有如附表 ㈡所示坐落新北市○○區○○段○000 地號土地（即系爭土 地），設定第二順位抵押權為借款之擔保。
四、得心證之理由：
本件原告主張其於102 年7 月底因急需資金周轉，經由訴外 人陳金笙向被告借款200 萬元，並提供其岳父即訴外人楊金 興所有如附表㈡所示之系爭土地設定抵押權為借款之擔保， 且簽發如附表㈠所示之支票1 張為擔保外，再簽發支付借款 利息金額皆為20萬元之5 張支票予被告，詎被告僅託陳金笙 轉交90萬元借款，餘款迄今未給付，甚且先後兌領4 張利息 支票計80萬元，爰依民法第184 條侵權行為之規定，訴請被 告負詐欺之損害賠償責任，縱未構成詐欺情事，亦得依同法 第255 條給付遲延之解除契約之規定解除契約等語，惟為被 告否認，並以前開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠被 告是否已交付借款予原告？原告主張被告有詐欺原告之情事 ，是否有據？㈡原告主張解除與被告間之借貸契約，是否有 理由？㈢原告主張被告就原告所簽發交付之如附表㈠之支票 不得向付款人提示及轉讓第三人，及原告給付被告19萬元之 同時，被告應將如附表㈠所示之支票返還原告，且請求塗銷 系爭土地，於102 年8 月9 日設定之最高限額抵押權（擔保 債權總金額240 萬元，登記字號汐地字第142110號，債務人 謝長謇，設定義務人楊金興）之抵押權登記，是否有據？茲 分述如下：
㈠被告是否已交付借款予原告？原告主張被告有詐欺原告之情 事，是否有據？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。原告主張其透過訴 外人陳金笙向被告借款200 萬元，惟被告僅託陳金笙轉交90 萬元借款，餘款迄今未給付一情，惟被告所爭執，辯稱：其 於102 年8 月5 日將借款200 萬元匯入陳金笙國泰世華銀行 三重分行000-00-000000-0 帳號，之後陳金牲將該借款匯至 原告之陽信銀行永和分行000-00000000帳號，先後於102 年 8 月5 日匯110 萬元、同年8 月6 日匯40萬元，同年8 月7 日匯40萬元等情，並提出陳金笙於國泰世華銀行000-00-000 000-0 帳戶存摺內頁為證（見本院卷第31頁至第32頁），經 本院依職權分別函請國泰世華銀行三重分行提供陳金笙000- 00-000000-0 帳戶之往來交易明細，及函請陽信商業銀行永 和分行提供原告設於該行之000-00000000帳戶對帳單供參（ 見本院卷第43頁、第46頁、第47頁，及第40頁、第41頁）， 比對被告上揭所提陳金笙與原告之帳戶交易明細以觀，可徵 被告前揭辯稱已交付借款一情，應非子虛。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告形式 上表示欲借貸款項予原告，事實上係為惡意以不正方法詐得 原告之支票，被告所為顯構成民法詐欺之侵權行為等情。經 查，兩造皆不爭執原告因本件借款曾簽發面額皆為20萬元共 5 張支票予被告一情，惟被告辯稱：上揭支票經陸續兌現， 原告從未異議，遲至102 年12月原告始以擬起訴解決紛爭為 由，聲請對其中103 年1 月4 日到期日之支票聲請假處分， 退票後被告提起給付票款之訴，經法院判決被告勝訴確定在 案，嗣被告持原告所簽發之200 萬元本票，聲請本票裁定， 業經本院准予強制執行，原告亦無異議並確定等情，並提出 本院102 年度全字第604 號裁定、臺灣新北地方法院板橋簡 易庭103 年度板簡字第186 號判決及本院103 年度司票字第 3057號裁定在卷足憑（見本院卷第80頁至第85頁），此為原 告所不爭執，此外，迄至本件言詞辯論終結時，原告復未提 出其他證據證明被告有詐欺之情事，是以原告主張被告構成 民法詐欺之侵權行為應負損害賠償責任，洵屬無據，即非可 採。
㈡原告主張解除與被告間之借貸契約，是否有理由？ 本件原告透過訴外人陳金笙向被告借款200 萬元，被告亦已 將借款匯入陳金笙於國泰世華銀行三重分行帳戶，陳金笙並
先後匯入原告陽信銀行永和分行之帳戶，已如前述，顯非原 告所指稱被告僅託陳金笙轉交90萬元云云，原告雖提出其與 陳金笙間對話錄音光碟為證，惟該光碟錄音內容譯文記載： 「謝（指原告）：你叫我設定2 百萬，你拿90萬給我，扣20 萬利息，另外90拾（萬）你說對方出國，出國回來要給我.. ..」等語（見本院卷第55頁），核與原告起訴狀記載「被告 迄今僅託陳金笙轉交90萬元借款（說是先付100 萬元，預扣 利息10萬元）予原告，餘款迄今未付....」等語，兩者之利 息預扣方式迥異，是原告前揭所提出其與陳金笙之錄音光碟 內容，究與本件是否同一借貸事實，尚屬有疑，不足採為對 原告有利之認定。原告復未能提出被告確有違反雙方借貸契 約之事證，故原告主張解除與被告間之借貸契約，應無理由 。
㈢原告主張被告就原告所簽發交付之如附表㈠之支票不得向付 款人提示及轉讓第三人，及原告給付被告19萬元之同時，被 告應將如附表㈠所示之支票返還原告，且請求塗銷系爭土地 ，於102 年8 月9 日設定之最高限額抵押權（擔保債權總金 額240 萬元，登記字號汐地字第142110號，債務人謝長謇， 設定義務人楊金興）之抵押權登記，是否有據？ 查本件原告透過訴外人陳金笙向被告借款200 萬元，被告亦 已匯款予陳金笙，陳金笙復分別匯入原告之帳戶，被告並未 違約，如前所述，是以原告主張被告就原告所簽發擔保借款 所交付之如附表㈠之支票，不得向付款人提示及轉讓第三人 ，及主張原告給付被告19萬元之同時，被告應將如附表㈠所 示之支票返還原告，且請求塗銷系爭土地，於102 年8 月9 日設定之最高限額抵押權（擔保債權總金額240 萬元，登記 字號汐地字第142110號，債務人謝長謇，設定義務人楊金興 ）之抵押權登記，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條侵權行為及同法第255 條規 定，請求被告⑴被告就原告所簽發附表㈠之支票不得向付款 人提示及轉讓第三人；⑵原告給付被告19萬元同時，被告應 將附表㈠支票返還原告，且被告應將附表㈡所示土地，於10 2 年8 月9 日設定之最高限額抵押權（擔保債權總金額240 萬元，登記字號汐地字第142110號，債務人謝長謇，設定義 務人楊金興），塗銷登記云云，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據與其 他未經援用之證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 詹雪娥