清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,3911號
TPDV,103,訴,3911,20140929,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第3911號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
被　　　告　陳小貞
　　　　　　易順翔
上列當事人間請求清償借款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意， 應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不 適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1 項前段 、第2 項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事 人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當 事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事 人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥 其他審判籍而予優先適用。
二、經查，本件兩造簽訂之約定書第13條（準據法及管轄法院） 約定：「…立約人及連帶保證人因本借據暨約定書致涉訴訟 時，合意以貴行（即原告）總行所在地方法院…為第一審管 轄法院，但法院有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」， 有約定書在卷可稽。而原告之總行所地在設於臺北市南港區 ，為原告所自承，並有經濟部商業司公司資料查詢可佐，是 以，本件自應由兩造合意之臺灣士林地方法院管轄，玆原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 吳昀蔚