臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2333號
原 告 黃麗娟
被 告 第一商業銀行股份有限公司中山分公司
法定代理人 林義增
訴訟代理人 張和進
陳淑容
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國103 年8 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為吳登科，嗣於本院審理期間變更為林義 增，業據其聲明承受訴訟，並提出股份有限公司分公司變更 登記表為證（見本院卷第49、80頁），經核無不合，應予准 許。
二、原告起訴主張：原告於民國91年2月22日向被告租用E4372保 管箱，92年2月10日租用D4632保管箱（下稱系爭保管箱）後 ，並均簽訂保管箱出租契約（下稱系爭二契約），曾於102 年3月14日開啟D4632保管箱，3月26日開啟E4372保管箱，嗣 於同年5月9日發現保管箱內之銀製品和銀飾品短少，隨即向 被告員工林文基、羅副理反應，經清點後，短少物品如附件 所示，價值新臺幣（下同）100多萬元，原告於同年5月13日 向臺北中山分局（下稱中山分局）中山二派出所報案，並請 求保全證據。惟依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）調取設置於保管箱上方監視器之錄影光碟，無24小時全 天不間斷錄影，無法看見竊賊身影，原告遂於同年12月9日 向臺北地檢署按鈴申告，經該署函知原告，監視器廠商負責 人證稱保管箱在上班時段為全程不間斷錄影，下班時間保管 箱室呈完全封閉式，為節省監視錄影設備空間採紅外線移偵 測錄影，有灰塵掉落，或是畫面出現雜訊，均視為畫面變動 而啟動自動感應錄影，故下班時段不定時之錄影畫面等語， 違反24小時全程不間斷錄影之經驗法則，依民事訴訟法第 282條之1第1項規定，應認原告就該證據應證之主張及事實 為真實。又被告對系爭保管箱之安全，內部管理有重大疏失 ：數年前發現與保管箱業務無關之男員工時唱作在保管箱櫃 台，且與保管箱承辦人員蔡小姐相處不怎麼好，換了蔡小姐 ，該名男性員工再沒出現過；102年5月15日一位女士之保管 箱門無法打開，鎖匠僅花10分鐘就打開；且保管箱顏色跟樣 式、把手遭任意更換。本件因被告未全程錄影，無法發現竊
賊，爰依民法第589條、第227條、第226條，消費者保護法 第7條第3項，及系爭二契約第11條約定請求被告賠償原告所 受損害。並聲明：被告應給付原告110萬元。三、被告則以：原告前向臺北地檢署告訴竊盜（案列102年度他 字第11736號），經該署檢察官以查無具體犯罪事證簽結。 依系爭二契約第7條均約定，保管箱承租人開啟保管箱，須 憑鑰匙及原留印鑑並填具開箱記錄單，經被告人員檢驗無誤 會同開啟保管箱後，存取概由承租人自理，並無保管箱不合 於約定使用收益之狀態或受有妨害致原告無法圓滿使用收益 之情形；另系爭二契約第9條均約定，保管箱另一把備份鑰 匙係由原告與被告會同加封後放入被告銀行之金庫，進入金 庫必須有主管會同進入，非任意第三人可隨意進去取得，且 該備份鑰匙業經原告於103年5月10日確認封緘完整，亦未發 生以備用鑰匙開啟保管箱之情事，是被告無任何債務不履行 情事。況原告未能舉證其自行製作之附件所列物品遭竊之情 事，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告於91年2月22日向被告租用系爭保管箱，並簽訂系爭二 契約。原告於102年12月29日向臺北地檢署告訴竊盜（案列 102年度他字第11736號，經該署檢察官調查後，認查無原告 所指財物遭竊之具體犯罪事證，無證據證明有何犯罪嫌疑人 涉有告訴意旨所指犯行，依法簽結，並函覆原告等情，有保 證金收據、系爭二契約書、臺北地檢署103年3月28日北檢治 收102他11736字第20967號函在卷可稽（見本院卷第7-14頁 、第22頁），並經本院依職權調取該案卷核閱無誤，且為兩 造不爭執，應堪認定。
五、原告主張被告未盡保管責任，致放置系爭保管箱內如附件所 列物品遭竊，依民法第589條、第227條、第226條，消費者 保護法第7條第3項規定，及系爭契約第11條約定請求被告賠 償110萬元等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法 第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。依此，債權人主張債務人有債務 不履行之情事，須先證明有債之關係存在，並因債務人不履 行債務而受有損害，始得請求債務人負損害賠償責任。是原 告自應就系爭保管箱內曾放置如附件所列物品，及事後遭竊 之事實，負舉證之責。經查：
㈠、原告就其主張系爭保管箱內曾放置如附件所列物品一節，固 提出彩色照片為佐（見本院卷第25-28頁），惟上開事實為 被告否認，原告亦自承該等照片係其參加臺北市政府舉辦之 創意市集時所拍攝，並非全部物件均放置於保管箱內（同卷 第53頁反面），顯見照片拍攝之內容並非附件所示物品放置 於系爭保管箱之狀態。況僅憑上開照片，實無從認定其曾將 附件所列物品放置系爭保管箱內之事實，原告上開主張，洵 難採信。
㈡、原告前向臺北地檢署告訴竊盜（案列102年度他字第11736號 ，經該署檢察官調查後，認查無原告所指財物遭竊之具體犯 罪事證，無證據證明有何犯罪嫌疑人涉有告訴意旨所指犯行 ，依法簽結。經本院依職權調閱上開案卷，原告向臺北地檢 署告訴竊盜後，該署發交中山分局調查，經該局警員會同原 告共同檢視設置於系爭保管箱上方監視錄影器於102年3月8 日至5月5日期間之錄影畫面，檢視結果，除原告外，並無任 何可疑人士靠近系爭保管箱等情，有該局102年6月7日北市 警中分刑字第00000000000號函在卷可憑（見本院卷第16頁 ），顯見該段期間並無人接近系爭保管箱。況系爭保管箱須 憑鑰匙及原留印鑑並填具開箱記錄單，經被告人員檢驗無誤 會同始得開啟之情，為兩造不爭執，並據被告提出系爭保管 箱封緘情形照片存卷可佐（同卷第60頁），兩造復於103年5 月10日會同確認備份鑰匙封緘完整，亦為原告不爭執（同卷 第53頁反面），是系爭保管箱於該段期間並無遭他人開啟之 事實。至原告所指數年前發現與保管箱業務無關之男員工時 唱作在保管箱櫃台，且與保管箱承辦人員蔡小姐相處不怎麼 好，換了蔡小姐，該名男性員工再沒出現過；102年5月15日 一位女士之保管箱門無法打開，鎖匠僅花10分鐘就打開；且 保管箱顏色跟樣式、把手遭任意更換云云，均屬原告臆測之 詞，不能據此認定被告對系爭保管箱之保管有何疏失。㈢、原告對102年3月8日至5月5日期間之錄影畫面，檢視結果並 無任何可疑人士靠近系爭保管箱一節固不爭執，但主張該等 光碟遭動過手腳，沒有24小時間斷全程錄影云云。惟依樺生 有限公司即裝設系爭保管箱上方見識錄影設備廠商之負責人 陳文生於中山分局警員詢問時證稱：星期一至星期五8點到 18點是正常上班時間，監視器錄影方式為全程不間斷錄影， 之後則為下班或休假時段，即星期五18點至下星期一8點， 均為位移偵測錄影，目的是為節省硬碟儲存空間，被告要求 錄影畫面須保存6個月。所謂位移偵測錄影，以單一攝影機 畫面來說，靜止畫面沒有錄影，如果畫面有變動或有雜訊， 攝影機就會自動感應啟動錄影，畫面靜止就停止錄影，恢復
監控，錄影時間長短係以畫面影像變動時間長短而定，錄影 時間不固定，因此上開光碟在位移偵測錄影時段會有不固定 時間的間斷畫面。保管箱室內攝影機有紅外線夜視設備，如 果有灰塵掉落、或攝影機本身出現雜訊，都會視為監控畫面 變動而啟動錄影，因為銀行保管箱是比較特殊的場所，所以 將感應度調整為高靈敏度，會有比較多錄影畫面，這是一般 同類型監視錄影主機都有的共同功能等語，有調查筆錄在卷 可參（見本院卷第82-82頁）。由此可知，系爭保管箱上方 監視錄影器於102年3月8日至5月5日期間之錄影畫面，於下 班或休假時段即星期五18點至下星期一8點，係採位移偵測 錄影，亦即監控畫面變動包括灰塵掉落、畫面出現雜訊等， 始啟動自動感應錄影，故無連續錄影，此乃錄影設備功能設 定所致，原告稱光碟遭動過手腳云云，應屬臆測。至錄影設 備功能是否設定24小時全程錄影，端視使用人之需求而定， 並無必然性，縱使用以監控保管箱之錄影設備亦同，原告指 稱保管箱必須24小時全程錄影係一般經驗法則，顯屬無據， 其主張依民事訴訟法第282條第1項之規定認其主張之為真， 亦無可取。
㈣、原告既不能證明系爭保管箱內曾放置如附件所列物品及事後 遭竊，亦不能證明系爭保管箱於102年3月8日至5月5日期間 遭他人任意開啟之情，則原告依民法第589條、第227條、第 226條，消費者保護法第7條第3項規定，及系爭契約第11條 約定請求被告負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。六、綜上而論，原告依民法第589條、第227條、第226條，消費 者保護法第7條第3項規定，及系爭契約第11條約定請求被告 給付110萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網